Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: город Екатеринбург) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, <...>, ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>) о взыскании
755 184 рублей 31 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2015 № 101,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 755 184 рублей 31 копейки,
в том числе 547 001 рубля 21 копейки – суммы основного долга по государственному контракта от 23.12.2014 № 0187200001714002344_166577 на поставку компьютерного
и периферийного оборудования для комплектации объекта «Комплекс зданий
и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский», 41 583 рублей 09 копеек – договорной неустойки (пени), 166 600 рублей 01 копейки – суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному государственному контракту в части оплаты за поставленный товар и возврату денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

В материалы дела от истца поступили письменные суждения по делу, возражения
на отзыв ответчика, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов
и о допросе в качестве свидетеля.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по существу спора, сообщил, что не поддерживает и отзывает ходатайство о допросе в качестве свидетеля.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2014 № 0187200001714002344_166577
на поставку компьютерного и периферийного оборудования для комплектации объекта «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский» (далее – Контракт) (л.д. 36-56). Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме.

По условиям Контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар (компьютерное и периферийное оборудование) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, для комплектации объекта: «Комплекс зданий
и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский», а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте, а также вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанного
с поставкой, за пределы объекта, в срок, согласно разделу 4 Контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая цена Контракта составляет
547 001 рубль 21 копейка, налогом на добавленную стоимость не облагается
в соответствии с пп.4 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта расчет за поставленный (смонтированный) товар (партию товара) осуществляется в течение 5 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки на данный товар (партию товара) либо
в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Поставка товара и выполнение работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте – до 27 декабря 2014 года с момента подписания Контракта уполномоченными представителями сторон. Обязательства поставщика по поставке товара на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (пункты 4.1, 4.2 Контракта).

По утверждению истца, во исполнение условий Контракта в декабре 2014 года истец передал ответчику товар на сумму 547 001 рубль 21 копейка. Ответчик полученный товар не оплатил, в том числе после получения письма об оплате задолженности (л.д. 68-70),
в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Также истцом заявлено
о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения Контракта, договорной неустойки.

Проанализировав условия Контракта, а также документов, представленных истцом
в качестве подтверждения его исполнения, суд квалифицирует рассматриваемые отношения между сторонами как отношения, возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, регулируемые соответствующими нормами раздела III, главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Контракта.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ по его по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте, следовательно, отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части обязательства по оплате выполненных работ – нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученный товар вытекает
из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по Контракту истцом представлены подписанные истцом акт о приемке-передаче смонтированного оборудования от 27.12.2014 № 386 на сумму 547 001 рубль 21 копейка (л.д. 62-63), товарная накладная от 27.12.2014 № 386 на сумму 547 001 рубль 21 копейка (л.д. 59-61), а также выставленный ответчику на оплату счет, счет-фактура (л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сопроводительные документы передаются поставщиком заказчику при поставке товара.

На представленных истцом документах имеется отметка заместителя начальника отдела комплектации ФИО4 о том, что «поставка осуществлена».

Согласно представленным истцом пояснениям, поставка товара осуществлена через ООО «Транспортная компания «Транс-Вектор» 25.12.2014, о чем свидетельствует накладная на отгрузку от 23.12.2014 № ЕКВНТМ0000163, содержащая отметку представителя ответчика о получении товара, а также о том, что «претензий нет».

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что факт поставки оборудования не оспаривает, считает, что согласно условиям Контракта оплата должна быть произведена в течение 5 дней, начиная с 27.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Письмом от 24.04.2015 ответчик возвратил истцу акт о приемке-передаче смонтированного оборудования от 27.12.2014, товарную накладную от 27.12.2014, иные документы без подписания, сославшись на то, что оплата по Контракту не может быть исполнена в связи с отсутствием лимита финансирования на текущий год в Адресной инвестиционной программе по объекту капитального строительства (л.д. 71).

В отзыве ответчик также ссылается на указанное обстоятельство – отсутствие лимитов финансирования по объекту.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение Контракта
не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, поставленные товары.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств,
не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ и поставленных товаров. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического исполнения работ (поставки товаров) истцом не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания переданных ему документов о приемке являются необоснованными, такие документы следует признать подтверждением исполнения истцом обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара (выполнению работ) на основании Контракта на сумму 547 001 рубль 21 копейка
и принятие такого исполнения ответчиком. Принимая во внимание объяснения представителей сторон, суд исходит из даты поставки товара по Контракту – 27.12.2014.

Таким образом, оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование о взыскании
с ответчика задолженности в размере 547 001 рубль 21 копейка обоснованным
и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, перечисленной истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту,
в размере 166 600 рублей 01 копейка.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в соответствии
с разделом 6 Контракта денежных средств в размере 166 600 рублей 01 копейка в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту (л.д. 58).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что денежные средства возвращаются
в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств
по Контракту в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы перечисленного ему обеспечения.

Сумма обеспечения исполнения Контракта в размере 166 600 рублей 01 копейка подлежит возврату истцу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты ответчиком суммы основного долга
по Контракту, а также просрочкой возврата суммы внесенного истцом обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Неустойка начислена на основании пункта
7.6 Контракта за период с 28.12.2014 по 31.07.2015 в размере 41 583 рубля 09 копеек
(л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту в виде неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом
в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства
по оплате поставленного товара (выполненных работ), возврату суммы обеспечения,
а также положения пункта 7.6 Контракта, суд находит обоснованным применение к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки является ошибочным ввиду неправильного определения истцом дат начала начисления неустойки (без учета установленных Контрактом сроков на оплату – пункт 2.4.3 Контракта, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежаще исчисленный размер договорной неустойки (пени) составляет
39 248 рублей 07 копеек, в том числе 30 085 рублей 07 копеек – пеня за нарушение сроков оплаты по Контракту, 9 163 рубля – пеня за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения обязательств по Контракту. В качестве периода исчисления принят период
с 13.01.2015 по 31.07.2015.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 39 248 рублей 07 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 18 104 рубля, истцом уплачена (л.д. 11, 81).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах», суд относит понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 рублей 98 копеек – на истца, в размере
18 048 рублей 02 копейки – на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 752 849 рублей 29 копеек, в том числе
547 001 рубль 21 копейку – сумму основного долга, 166 600 рублей 01 копейку – сумму обеспечения исполнения контракта, 39 248 рублей 07 копеек – договорную неустойку,
а также 18 048 рублей 02 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков