Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, место нахождения: 628200, пгт. Междуреченский, ул. Титова д. 21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 27.06.2013
№ 03/РМ-3056,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «АкваИнжиниринг», Отдел по размещению муниципального заказа администрации Кондинского района, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района.

при участии представителей:

от заявителя – Сафина К.Г., доверенность от 13.01.2014 № 3,

от антимонопольного  органа – Миронов А.Г., доверенность от 09.01.2014 № 11,

от  заинтересованных  лиц:

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинского района» – Булатников В.В. доверенность  от 29.11.2013 № 34,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

у с т а н о в и л :

администрация города Кондинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2013
№ 03/РМ-3056.

В обоснование требований заявитель ссылается, что антимонопольный орган неправомерно признал действия администрации и муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинского района» при проведении аукциона  нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указывает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «АкваИнжиниринг» (далее - ООО НПО «Аква Инжиниринг») не указало конкретные показатели используемого товара, то заявка участника признана не соответствующей требованиям документации и правомерно отклонена.

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями. Считает оспариваемое решение законным, поскольку оснований для отказа в допуске к участию ООО НПО «Аква Инжиниринг» в открытом аукционе у заявителя не имелось.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «АкваИнжиниринг» (далее - ООО НПО «Аква Инжиниринг»), Отдел по размещению муниципального заказа администрации Кондинского района, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ «Управление капитального строительства Кондинского района»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц. 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями  не согласен  по  доводам отзыва  на заявление.

Представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинского района» поддержал требования заявителя.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО НПО «Аква Инжиниринг» от 20.06.2013 вх. № 978-ж на действия заказчика - МУ «Управление капитального строительства Кондинского района», уполномоченного органа - Отдела по размещению муниципального заказа администрации Кондинского района, при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция части здания Юмасинской школы по размещение дошкольной группы на 20 мест» (№ извещения 0187300003513000307).

По результатам рассмотрения материалов дела 27.06.2013 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесла решение от 28.06.2013 (дата изготовления в полном объеме), выдала предписание от 27.06.2013 (том 7 л.д. 125).

Решением антимонопольного органа от 28.06.2013 жалоба ООО НПО «Аква Инжиниринг» признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) (том 1 л.д. 40).

По мнению антимонопольного органа, комиссия заказчика, уполномоченного органа необоснованно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО НПО «Аква Инжиниринг».

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона
№  94-ФЗ, а именно:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.При этом должны быть указаныиспользуемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значениятаких показателейи показатели, значения которых не могут изменяться. В связи с этим, в техническом задании вышеуказанной документации, заказчиком были установлены требования к качеству и техническим характеристикам товара используемого при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме является право на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция части здания Юмасинской школы по размещение дошкольной группы на 20 мест».

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона
№ 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе при размещении заказа на оказание услуг, для оказания которых используется товар (бетон), должна содержать, в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первая часть заявки ООО НПО «Аква Инжиниринг» содержит все основные конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на ГОСТ предлагаемого для использования товара.

В техническом задании в пунктах 4, 5  (том 5 л.д. 88) указана марка бетона по удобоукладываемости П2-3 (данный показатель не является не конкретной характеристикой, так как не присутствуют слова «не более» «не менее», «либо»), в связи с чем участник размещения заказа ООО НПО «Аква Инжиниринг» и указал, что при выполнении работ будет использовать бетон по удобоукладываемости П2-3, то есть указало товар в точном соответствии с техническим заданием.

Также в подтверждения своих доводов Управлением ФАС  представлено  решение Кондинского районного суда от 23.11.2013 по делу № 12-95/2013.

Вышеуказанным решением постановление от 01.10.2013 о привлечении члена единой комиссии по размещению заказа (Наумова И.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение пункта 5 части 41.9 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО НПО «Аква Инжиниринг» признано законным.

По мнению заявителя, заявка ООО НПО «Аква Инжиниринг»  не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в ней не указана конкретная марка используемого при производстве работ бетона по удобоукладываемости. Требованием заказчика являлось использование марки бетона по удобоукладываемости П2-3, что заявитель полагает интервалом марок бетона. То есть, заявитель указывает, что есть бетон марки П2, П3 и пр.

Поэтому указанная ООО НПО «Аква Инжиниринг» в заявке марка бетона по удобоукладываемости П2-3 не является конкретным наименованием товара, используемого в работе. То есть, по мнению заявителя,  ООО НПО «Аква Инжиниринг» указало интервальное значение применяемого при выполнении работ товара (бетона по удобоукладываемости), в связи с чем в заявке должна быть указана только одна марка бетона П2 или ПЗ.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что марки бетона по удобоукладываемости П2-3 согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» не существует. Имеются марки П2, ПЗ, одновременное использование которых при строительстве одного объекта недопустимо. Между марками бетона П2 и ПЗ других марок бетона по удобоукладываемости не существует. Сведения об используемой марке бетона по удобоукладываемости необходимы в целях осуществления строительного контроля.

В силу части статья 41.9.  Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно документам об открытом аукционе в электронной форме от 23 мая 2013 года приложением к техническому заданию п.п. 4, 5 предусмотрено использование при выполнении работ марка бетона по удобоукладываемости П2-3. В предложении о качественных характеристиках товара, используемого в работе, участник размещения заказа, подавший заявку (ООО НПО «Аква Инжиниринг)» указал марку бетона по удобоукладываемости П2-3 в соответствии с техническим заданием. Техническое задание не содержит указания об интервале возможных марок бетона по удобоукладываемости, слов «не более», «не менее», «либо», «или» в обозначении используемой марки бетона по удобоукладываемости, в связи с чем вывод об отсутствии конкретных характеристик товара, предлагаемого к использованию в работе, в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО НПО «Аква Инжиниринг» нельзя признать обоснованным. Первая часть заявки соответствует требованиям документации открытом аукционе в электронной форме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ при соответствии первой части заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации, заявитель не допустил ООО НПО «Аква Инжиниринг» к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что комиссией заказчика, уполномоченного органа необоснованно было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе данного участника размещения заказа, в связи с чем действия заказчика - МУ «Управление капитального строительства Кондинского района», уполномоченного органа - Отдела по размещению муниципального заказа администрации Кондинского района, нарушают положения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО НПО «Аква Инжиниринг».

Исходя из заявленных предмета, основания требований, установленных обстоятельств дела и положений вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина