Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8865/2015
по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 64775/12/18/86 от 13.06.2012, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Доннефтепроминвест»,

при участии представителей:

от заявителя (до перерыва) – ФИО1, по доверенности № 23 от 03.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 64775/12/18/86 от 13.06.2012.

Определением суда от 13.02.2015 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Доннефтепроминвест» (далее - Общество).

От Управления поступил отзыв на заявление, в котором указано на пропуск заявителем срока оспаривания постановления, а также на отсутствие возможности представить материалы исполнительного производства в связи с затоплением архива отдела судебных приставов по г. Сургуту в 2013 году.

Заявитель, ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица не обеспечили явку своих представителей в суд.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2015 до 14 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.05.2009 были удовлетворены требования Департамента к ООО «Доннефтепроминвест» о взыскании задолженности в сумме 642 600 рублей
31 копейки.

Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство
№ 64775/12/18/86 от 04.06.2012 на основании исполнительного листа АС № 004730973 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.05.2012.

16.10.2014 в Отдел судебных приставов Департаментом было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 64775/12/18/86.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, о времени, месте и возможности ознакомления с материалами исполнительного производства Отдел судебных приставов Департамент не проинформировал.

23.06.2015 Департамент обратился в Отдел судебных приставов с запросом
о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 64775/12/18/86.

13.07.2015 в ответ на запрос Департамента был получен ответ о том, что исполнительное производство № 64775/12/18/86 окончено 13.06.2012 на основании
пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущество.

В адрес Департамента не были направлены ни постановление об окончании исполнительного производства № 64775/12/18/86, ни исполнительный лист
АС № 004730973.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 13.06.2012 не соответствует закону и нарушает права заявителя, Департамент обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания оспариваемого постановления незаконным судом должна быть дана оценка тому факту, имелись ли у должностного лица Отдела судебных приставов правовые основания для прекращения исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», какие действия судебный пристав – исполнитель совершал для установления местонахождение должника, его имущества, принимал ли меры для получения сведений о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Управление, возражая против доводов заявления, ссылается на то, что все материалы исполнительного производства № 64775/12/18/86 были уничтожены в ходе затопления архива Отдела судебных приставов. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен акт о затоплении служебного помещения от 08.06.2013, согласно которому материалы исполнительного производства № 64775/12/18/86 пришли в негодное состояние (л.д.37-38).

Таким образом, в материалы дела не представлены как оспариваемое постановление, так и все материалы исполнительного производства.

Следовательно, суд лишен возможности оценить оспариваемое постановление с точки зрения его законности, обоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть установлена на основании имеющихся у суда доказательств, что исключает возможность признания постановления об окончании исполнительного производства от13.06.2012 незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что Департамент не лишен права в соответствии с статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с целью последующего обращения в службу судебных приставов с дубликатом исполнительного листа за совершением исполнительных действий.

Судом отклоняется довод Управления о пропуске срока обжалования Департаментом постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, Департамент только 13.07.2015 из ответа Отдела судебных приставов узнал, что исполнительное производство окончено 13.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств уведомления Департамента о прекращении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления ранее 13.07.2015 в материалы настоящего дела не представлены.

Заявление в арбитражный суд об обжаловании постановления от 13.06.2012 направлено почтовой связью 18.07.2015 (л.д. 26).

Следовательно, процессуальный срок на обжалование постановления от 13.05.2012 Департаментом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
№ 64775/12/18/86 от 13.06.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева