Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (ОГРН <***> от 25.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилнадзор Югры), Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Депимущества Югры),

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (далее - истец, общество «Гранит-Строй») к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание Склад, общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, район городского кладбища № 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0905001:4;

- нежилое здание Склад, общей площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, район городского кладбища № 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0905001:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилнадзор Югры), Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Депимущества Югры).

Администрация представила отзыв на исковое заявление (л.д. 69-72). Ссылаясь,
в том числе на акт обследования земельного участка от 14.07.2020 № 70 (л.д. 75-876), указал, что земельный участок площадью 0,0200 га, с кадастровым номером 86:11:0905001:4, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 4 по дороге на город Мегион, ранее был предоставлен ООО «Гранит - Строй» по договору аренды земельного участка от 16.09.2002 № 421 - A3, со сроком действия с 16.09.2002 по 02.09.2007 для размещения киоска волгоградского производства по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера. В ходе проведенного осмотра выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется истцом под одноэтажное здание предположительно административно - бытового характера, в отсутствие правоустанавливающих документов. В отношении объекта - нежилое здание, общей площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 4, с кадастровым номером 86:11:0905001:5, истец в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Администрацией в адрес истца направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 25.01.2018 № 98/2-01. В последующем истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Гранит-Строй» отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, тогда как разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с действующим законодательством является необходимым документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: нежилое здание, общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0905001:4 и об обязании администрации города Нижневартовска выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением суда от 03.06.2020 по делу № А75-24349/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы для выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не установил основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

От Депимущества Югры поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113).

От Жилнадзора Югры поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 115-117), из которого следует, что в реестре поднадзорных объектов нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район городского кладбища № 4, кадастровый номер земельного участка 86:11:0905001:4 не значится, застройщик в адрес Жилнадзора Югры с извещением о начале строительства не обращался, следовательно, надзор за объектом не осуществлялся и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов не выдавалось. Указанное третье лицо просит принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

От Росрестра поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-98), из которого следует, что в учетных данных ЕГРН имеется следующая информация:

- в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:11:0905001:4, дата постановки на кадастровый учет 30.03.2000, общей площадью: 200+/5 кв.м., вид разрешенного использования: под киоск волгоградского производства по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовск. Сведений об ограничениях права и обременения объекта недвижимости: не зарегистрировано;

- в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:11:0905001:5, дата постановки на кадастровый учет 30.06.2005, общей площадью: 974 кв.м., вид разрешенного использования: мастерские, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовск. Сведений об ограничениях права и обременения объекта недвижимости: не зарегистрировано.

От МТУ Росимущества поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 99-101), из которого следует, что в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление, объект недвижимого имущества: нежилое здание Склад, общей площадью 87,4 кв. м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район городского кладбища №4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0905001:4; нежилое здание Склад, общей площадью 105,7 кв. м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район городского кладбища №4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0905001:5, не значится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 120), проведение которой истец предлагал поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 86».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае необходимость проведения экспертизы не установлена, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены на основании оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая также, что сделан вывод об оставлении исковых требований
без удовлетворения, основания для назначения по делу экспертизы также отсутствуют.

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земли для размещения киосков (павильонов) от 16.09.2002 № 421-АЗ (л.д. 14-15), по условиям пункта 1.1. которого
арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок общей площадью 0.0200 га, в том числе под благоустройство - га, в том числе за красной линией - га расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 4 по дороге на город Мегион, для установки киоска волгоградского производства по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения.

Срок договора установлен с 16.09.2002 по 02.09.2007 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, по истечении срока действия договора аренды, договор считается прекращенным.

Из доводов иска следует, что в 2007 году истцом произведено строительство объектов за счет собственных средств на арендованном земельном участке: нежилое здание, общей площадью 87.4 кв.м. , нежилое здание, общей площадью 105.7 кв.м. Работы по строительству выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ИПХ «Промтехсервис» на основании договора от 09.04.2007 № 10/2007 на выполнение строительных работ (л.д. 34-35).

Объекты переданы истцу по акту приемки законченного строительством объекта от 28.08.2007 № 21 (л.д. 29-30).

Работы произведены без разрешения на строительство (пункт 2 акта).

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 19.11.2019 № 44-01-исх-1159 (л.д. 37), Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с нарушением порядка обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В последующем истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.12.2019 № 44-01-исх-1253 (л.д. 38), в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также отказано, поскольку в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истцом представлен договор аренды от 16.09.2002 № 421-АЗ, срок действия которого истек
02.09.2007. Кроме того, пакет документов не содержал разрешения на строительство, отсутствовал градостроительный план земельного участка, акт приемки объектов капитального строительства и другие документы.

Истец повторно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 4, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация ответила отказом (л.д. 39, 40).

Истец, указывая, что отсутствует возможность регистрации права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд
с иском, просит признать право собственности на спорный объект в судебном порядке.

В силу положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные
с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены как указал истец
в 2007 году, тогда как за разрешительной документацией общество «Гранит-Строй» обратилось лишь в 2019 году.

Доказательств осуществления истцом своевременных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, в том числе при предоставлении заведомо неполного комплекта документов, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права») сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи
40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта
1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

Данная позиция последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Из условий договора аренды от 16.09.2002 № 421-АЗ, следует, что земельный участок предоставлялся истцу не для строительства, а для установки киоска волгоградского производства по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения.

Вместе с тем, возведенный истцом объект недвижимости на земельном участке имеет признаки административно-бытового строения. Указанный вывод сделан
по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе акта обследования земельного участка от 14.07.2020.

Нарушение условия о целевом использовании земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, на дату обращения истца в суд 11.06.2020 с иском земельный участок не принадлежал ему на каком-либо вещном праве, срок действия договора аренды участка истек 02.09.2007.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, требования истца подлежат отклонению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова