Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдулмеджидовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), в лице филиала в г. Сургуте (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2002, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
и к ФИО1 (адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Комплекс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2014,

от ФИО1- не явились,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, в лице филиала в г. Сургуте (далее – истец) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее - ответчик 1, ЗАО «Комплекс»), к ФИО1 (далее - ответчик 2, ФИО1) о солидарном взыскании 241 515 276 руб. 72 коп., в том числе:

- по Кредитному договору <***> от 28.07.2011 в размере 87 973 889 руб. 82 коп., из которых: 84 285 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 959 651 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов, 2 693 985 руб. 00 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 35 253 руб. 31 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

- по Кредитному договору <***> от 02.08.2011 в размере 68 458 914 руб. 86 коп., из которых: 65 600 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 746 222 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов, 2 099 200 руб. 00 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 13 492 руб. 39 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

- по Кредитному договору <***> от 19.12.2011 в размере 43 541 558 руб. 05 коп., из которых: 41 800 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 550 843 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов, 1 170 400 руб. 00 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 20 314 руб. 22 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

- по Кредитному договору <***> от 18.10.2012 в размере 41 540 913 руб. 99 коп., из которых: 40 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 648 219 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 870 000 руб. 00 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 22 694 руб. 79 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «Комплекс», путем продажи с публичных торгов:

1) по Кредитному договору <***> от 28.07.2011 на:

- здание Ремонтно-механических мастерских с тёплой стоянкой, назначение: нежилое здание, этажность - 1/антресоль, общая площадь 2 349,8 кв.м., инв.
№ 71:136:001:001201180, лиг. Г., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> сооружение 1, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/7662:0000 с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 274 200 руб. 00 коп.;

- встроенное нежилое помещение Склад № 1, назначение: материально-техническое, этажность - 1, номера на поэтажном плане с 1 по 5, общая площадь
444 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0002 с установлением начальной продажной стоимости
в размере 3 901 800 руб. 00 коп.;

- встроенное нежилое помещение Склад № 2, назначение: материально-техническое, этажность - 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1 по 8/антресоль-1, общая площадь 834,3 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0003 с установлением начальной продажной стоимости
в размере 7 636 200 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу в составе: склад № 2, склад № 1, ремонтно-механическая мастерская с теплой стоянкой, административно-бытовой корпус, общая площадь 16 329 кв.м., адрес объекта Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, (проезд 2П), территориальная зона H.2-XIV, кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:27 с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 745 200 руб. 00 коп.

2) по Кредитному договору <***> от 18.10.2012 на:

- здание Административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 849,2 кв.м.. инв.
№ 71:136:001:006972100, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный номер)
86-86-03/008/2010-296 с установлением начальной продажной стоимости в размере
25 552 860 руб. 00 коп.

3) по Кредитному договору <***> от 02.08.2011 на:

- встроенное нежилое помещение «Столярный цех», назначение: производственное, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1по 12/антресоль-1 по 6, общая площадь 940,7 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> промузел, проезд 2П. кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/71/136/001/002776170:0000/0007/201 5 с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 201 400 руб. 00 коп.;

- встроенное нежилое помещение «Цех по изготовлению конструкции ПХВ и металла», назначение: производственное, этаж - 1/антресоль, номера на поэтажном плане I по 7/антресоль-1 по 3, общая площадь 570,6 кв.м., инв. № 71:136:001:001201180, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. <...> промузел, проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0005 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 439 400 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех но изготовлению конструкций ПХВ и металла, общая площадь 4 134 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр. 2П (ул. Промышленная), кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:30 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 478 200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением
ЗАО «Комплекс» обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2011, кредитному договору <***> от 02.08.2011, кредитному договору
<***> от 19.12.2011, кредитному договору <***> от 18.10.2012 (далее в совместном упоминании - Договоры, Кредитные договоры).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно исковые требования уточнялись. Определениями суда от 23.12.2013, от 10.02.2014 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик (ФИО1) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (том 3 л.д. 98).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика (ФИО1), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик (ФИО1) отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 судебное заседание было отложено на 14.02.2014 в 11 часов
00 минут. Этим же определением судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части требования о взыскании суммы задолженности и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (том 4 л.д. 25-41).

Представитель истца в судебное заседание 14.02.2014 явился, заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков 270 978 409 рублей 88 копеек, в том числе:

1) по Кредитному договору <***> от 28.07.2011 в размере 98 648 989 руб. 30 коп., из которых:

- 84 285 000 руб. – сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,

- 959 651 руб. 51 коп. – сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,

- 13 244 985 руб. – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,

- 159 352 руб. 79 коп. – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

2) по Кредитному договору <***> от 02.08.2011 в размере 76 783 096 руб. 92 коп., из которых:

- 65 600 000 руб. – сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,

- 746 222 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,

- 10 312 320 руб. – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,

- 124 554 руб. 45 коп. – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

3) по Кредитному договору <***> от 19.12.2011 в размере
48 901 262 руб. 28 коп., из которых:

- 41 800 000 руб. – сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,

- 550 843 руб. 83 коп. – сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,

- 6 458 100 руб. – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,

- 92 318 руб. 45 коп.– сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

4) по Кредитному договору <***> от 18.10.2012 в размере 46 645 061 руб. 38 коп., из которых:

- 40 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,

- 648 219 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013
по 14.02.2014,

- 5 890 000 руб. – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,

-106 842 руб. 19 коп. – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам

В остальной части исковые требования (в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество) требования истца оставлены без изменения
(в редакции уточнения иска, принятого судом к рассмотрению определением
от 10.02.2014) (том 4 л.д. 25-41).

Представитель ответчика 1 (ЗАО «Комплекс») в судебное заседание явился, против принятия судом уточнения (уменьшения) иска не возражал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение (уменьшение) исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ЗАО «Комплекс» представило отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 118-122), в которых полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик 1 полагает, что требование об обращении взыскания на имущество не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, такое требование, в случае признания ЗАО «Комплекс» несостоятельным (банкротом), подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал
в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения (уменьшения) иска.

Представитель ЗАО «Комплекс» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (банк, истец) и закрытым акционерным обществом «Комплекс» (заемщик, ответчик 1, ЗАО «Комплекс») подписаны следующие договоры:

1) договор кредитной линии от 28.07.2011 № 05-10-/11-188 (далее – Договор 1, том 1, л.д. 20-31), с дополнительным соглашением от 15.07.2013 (том 1, л.д. 34) по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 84 428 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Договором (пункт 1.1. Договора 1).

Кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на погашение ссудной задолженности перед филиалом Газпромбанк (ОАО) г. Сургут по кредитным договорам <***>/7-КЛв от 26.03.2010 года и <***>/8 от 26.03.2010 года
(пункт 1.4. Договора 1).

Согласно пункту 2.1. Договора 1 кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 25 июля 2014 года включительно. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение 8 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013) (том 1 л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013, том 1 л.д. 34) за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредитной линии (приложение № 8 к договору), проценты из расчета 12.00 (Двенадцать целых ноль десятых) процентов годовых.

Согласно пункту 2.5. Договора проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке:

1) за первый период – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

2) за последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

3) за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата кредитной линии (абз. 1 п. 2.1. Договора);

4) за последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии. В случае досрочного возврата кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

При нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором для возврата кредитной линии (части кредитной линии) по день фактического возврата части суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) (пункт 4.1. Договора 1).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и (или комиссии, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой процентов и (или) комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и (или) комиссии, по день фактической уплаты (пункт 4.2. Договора 1).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по возврату кредита между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (банк, истец) и ФИО1 (поручитель, ответчик 2) подписан договор поручительства <***>-301 от 28.07.2011, согласно пункту 1.1. которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Комплекс» всех обязательств по договору кредитной линии от 28.07.2011 № 05-10-/11-188, заключенному между заемщиком и банком. (том 1, л.д. 36-40).

2) кредитный договор от 02.08.2011 <***> (далее – Договор 2, том 1, л.д. 98-109) с дополнительным соглашением от 15.07.2013 (том 1, л.д. 111)
по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 82 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных Договором (пункт 1.1. Договора 2).

Кредит имеет целевое назначение и предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 1.3. Договора 2).

Согласно пункту 2.1. Договора 2 кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 25 июля 2014 года включительно. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение 7 к договору)
(том 1 л.д. 112) (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора 2 за пользование кредитом заемщик выплачивает банку на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 12.00 (Двенадцать целых ноль десятых) процентов годовых.

Согласно пункту 2.5. Договора проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке:

1) за первый период – не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты;

2) за последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

4) за последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии.
В случае досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом кредита.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита
(части кредита) за весь период просрочки от установленного договором для возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита)
(пункт 7.1. Договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по возврату кредита между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (банк, истец) и ФИО1 (поручитель, ответчик 2) подписан договор поручительства <***>-303 от 02.08.2011 (том 1, л.д. 44-49), согласно пункту 1.1. которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Комплекс» всех обязательств по кредитному договору от 02.08.2011 <***>, заключенному между заемщиком и банком.

3) договор кредитной линии от 19.12.2011 <***> (далее – Договор 3, том 1, л.д. 115-128), с дополнительным соглашением от 17.12.2012 (том 1, л.д. 129) по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Договором (пункт 1.1. Договора 3).

Кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 1.4. Договора 3).

Согласно пункту 2.1. Договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 16 декабря 2013 года включительно. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение 4 к договору) (том 1 л.д. 130) (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора 3 за пользование кредитной линии заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета 13 (Тринадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 2.5. Договора проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке:

1) за первый период – не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты;

2) за последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

4) за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита. В случае досрочного возврата кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по возврату кредита между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (банк, истец) и ФИО1 (поручитель, ответчик 2) подписан договор поручительства <***>-497 от 19.12.2011 (том 1 л.д. 50-57), согласно пункту 1.1. которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Комплекс» всех обязательств по договор кредитной линии от 19.12.2011 № 05-10-/11-325, заключенному между заемщиком и банком.

4) договор кредитной линии от 18.10.2012 <***> (далее – Договор 4, том 1, л.д. 131-145), с дополнительным соглашением от 15.07.2013 (том 1, л.д. 146) по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Договором (пункт 1.1. Договора 4).

Кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 1.4. Договора 4).

Согласно пункту 2.1. Договора 4 кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 10 ноября 2013 года включительно. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение 5 к договору) (том 1 л.д. 147) (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора 4 за пользование кредитной линии заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредитной линии (приложение 5 к договору) проценты из расчета 13.00 (Тринадцать целых ноль десятых) процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013).

Согласно пункту 2.5. Договора проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке:

1) за первый период и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

2) за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата кредитной линии (абз. 1 п. 2.1. Договора);

3) за последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии. В случае досрочного возврата кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

При нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором для возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата части суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) (пункт 4.1. Договора 4).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитной линией и (или) комиссии, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой процентов и (или) комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и (или) комиссии, по день фактической уплаты (пункт 4.2. Договора 4).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по возврату кредита между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (банк, истец) и ФИО1 (поручитель, ответчик 2) подписан договор поручительства <***>-220 от 18.10.2012 (том 1 л.д. 58-64), согласно пункту 1.1. которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Комплекс» всех обязательств по договору кредитной линии от 18.10.2012 <***>, заключенному между заемщиком и банком.

Истец, ссылаясь на просрочку возврата кредитных средств, выданных
ответчику 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются кредитными обязательствами и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, кредит) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи банком ответчику 1 денежных средств (кредита) по вышеуказанным Кредитным договорам подтверждается выписками из лицевого счета (том 2, л.д. 8-16)
и ответчиком 1 не оспаривается.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик 1, в нарушение требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Кредитных договоров обязательства по возврату кредитных средств, исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный срок возврата кредита по Договорам не наступил.

Однако, как указывалось выше, ответчиком 1 допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с пунктами 4.1. Договора 2, пунктами 5.1. Договоров 1, 3, 4 является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиками не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по Договорам в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных Договорами, не исполнил

В связи с чем, истец реализовал свое право на требование от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями Договоров (уведомление от 13.09.2013 № 01-20/7029 вручено ответчику 13 сентября 2013 года (том 1, л.д. 113-114).

По данным истца (с учетом принятого судом уточнения), размер задолженности заемщика по Договору 1 по состоянию на 14.02.2014 составляет 84 285 000 рублей, а сумма начисленных, но не уплаченных ответчиком 1 процентов за пользование кредитом составляет 959 651 рубль 51 копейку; по Договору 2 по состоянию на 14.02.2014 размер задолженности составляет 65 600 000 рублей, а сумма начисленных, но не уплаченных ответчиком 1 процентов за пользование кредитом составляет 746 222 рубля 47 копеек; по Договору 3 размер задолженности по состоянию на 14.02.2014 составляет 41 800 000 рублей, а сумма начисленных, но не уплаченных ответчиком 1 процентов за пользование кредитом составляет 550 843 рубля 83 копейки; по Договору 4 по состоянию на 14.02.2014 размер задолженности составляет 40 000 000 рублей, а сумма начисленных, но не уплаченных ответчиком 1 процентов за пользование кредитом составляет 648 219 рублей 19 копеек.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные выше нормы права, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Истец также заявил о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата части кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами за нарушение сроков возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитными средствами соблюдена (пункты 7.1, 7.2, 4.2 Договора 2, пункты 4.1., 4.2., 5.2. Договоров 1, 3, 4).

Поскольку неустойка предусмотрена Договорами, принимая во внимание нарушение ответчиком 1 сроков исполнения обязательства по Договорам, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Доказательств об оплате неустойки ответчиками суду не представлено.

Представленные истцом расчеты (с учетом принятого судом уточнения) договорной неустойки за просрочку возврата кредита по Договору 1 за период с 24.07.2013 по 14.02.2014 в размере 13 244 985 рублей, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2013 по 14.02.2014 в размере 159 352 рублей; договорной неустойки за просрочку возврата кредита по Договору 2 за период с 24.07.2013 по 14.02.2014 в размере 10 312 320 рублей, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2013 по 28.08.2013 в размере 124 554 рублей 45 копеек; договорной неустойки за просрочку возврата кредита по Договору 3 за период с 31.08.2013 по 14.02.2014 в размере 6 458 100 рублей, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2013 по 14.02.2014 в размере 92 318 рублей 45 копеек; договорной неустойки за просрочку возврата кредита по Договору 4 за период с 11.09.2013 по 14.02.2014 в размере
5 890 000 рублей, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2013 по 14.02.2014 в размере 106 842 рубля
19 копеек, признаются верными, произведенными истцом с учетом условий Договоров и установленных обстоятельств дела.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки возможно только лишь в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

При заключении Договоров ответчик 1 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты кредита (начисленных процентов), не заявил, тем самым добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения исполнения обязательств выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктами 7.1, 7.2, 4.2 Договора 2, пунктами 4.1., 4.2., 5.2. Договоров 1, 3, 4. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств по Договорам.

Стороны, заключая Договоры, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договорами.

Свое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик 1 мотивирует тем, что размер неустойки, предусмотренной Кредитными договорами (0,1 %), превышает учетную ставку банка.

Однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключенных с истцом Договоров ответчик 1 обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты кредита, начисленных процентов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика 1.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ нельзя считать доказанным.

Доказательства совершения ответчиком 1 действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по кредитным договорам, не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций (0,1 %), предусмотренный условиями кредитных договоров в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты кредита (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика 1.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция получила подтверждение и в принятом позднее Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из пункта 2 которого следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, как не представили доказательства нарушения сроков оплаты кредита по независящим от ответчика 1 причинам и по вине обеих сторон Договоров.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков неустойки.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Как указывалось выше, исполнение обязательств ответчика 1 по Договору 1 обеспечено договором поручительства <***>-301 от 28.07.2011, по
Договору 2 обеспечено договором поручительства <***>-303 от 02.08.2011, по Договору 3 обеспечено договором поручительства <***>-497
от 19.12.2011, по Договору 4 обеспечено договором поручительства
<***>-220 от 18.10.2012, заключенными между истцом (банком) и ФИО1 (поручителем) (том 1, л.д. 36-64) (далее - в совместном упоминании - договоры поручительства).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с договорами поручительства ФИО1 (поручитель) обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед банком за заемщика (закрытое акционерное общество «Комплекс»), в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту и штрафных санкций солидарно с ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитным договорам между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (далее – залогодержатель) закрытым акционерным обществом «Комплекс» (далее по тексту - залогодатель) были подписаны: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011 (том 1, л.д. 65-73), договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>-222
от 28.11.2012 (том 1, л.д.77-86), договор залога движимого имущества <***>-302 от 02.08.2011 (том 2, л.д. 36-43), договор залога движимого имущества №05-10/11-188-440 от 28.10.2011 (том 2, л.д. 46-55), договор залога движимого имущества №05-10/11-188-0005 от 26.06.2013 (том 3, л.д. 39-48), договор залога транспортных средств <***>-304 от 02.08.2011 (том 2, л.д. 60-69), договор залога транспортных средств <***>-496 от 19.12.2011 (том 2 л.д. 76-85), договор залога транспортных средств <***>-221 от 18.10.2012 (том 2, л.д. 92-101)
(далее – Договоры залога).

В соответствии с Договорами о залоге залогодатель передает в залог залогодержателю объекты недвижимости и движимое имущество (транспортные средства).

В соответствии с положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

При изучении текстов Договоров залога суд пришёл к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры соответствуют требованиям законодательства, условия договоров корреспондируются с положениями Кредитных оговоров, следовательно, Договоры залога являются заключенными.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком (возврата суммы кредита и уплаты процентов) в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания
на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации
от 29.02.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из залоговой стоимости этого имущества, установленной сторонами при заключении вышеназванных Договоров залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении Договоров залога, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, сведения о иной рыночной цене имущества на текущую дату суду не представлены.

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании Договоров залога.

Довод ответчика 1 о том, что требование об обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку Арбитражным судом
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 31.10.2013 по делу
№ А75-9818/2013 принято заявление о признании ЗАО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) и в отношении заложенного имущества подлежат применению нормы статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 27 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется, поскольку на момент проведения судебного заседания по настоящему делу вопрос об обосновании или необоснованности заявления о признании ЗАО «Комплекс» банкротом не разрешен, определением суда от 23.01.2014 производство по делу № А75-9818/2013 о признании ЗАО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А75-48488/2013.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

За рассмотрение настоящего спора арбитражным судом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 204 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2013 № 350 (том 3, л.д. 13).

С соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями , 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Комплекс» и ФИО1 в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 270 978 409 (Двести семьдесят миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 88 копеек, в том числе: