Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 27)
о взыскании 1 270 169,07 руб., третье лицо Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 17-18) к обществу
с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании
1 270 169,07 руб., в том числе 1 199 817 руб. неотработанного аванса, 70 451,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда
от 18.09.2020 № 17.

Исковые требования истец мотивирует тем, что во исполнение указанного договора перечислил ответчику 1 199 718 руб. предоплаты (платежное поручение от 24.09.200 № 1). В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - третье лицо, администрация).

Возражая против удовлетворения иска ответчик в том числе ссылался на то, что сумма перечисленного аванса бала им полностью отработана, результат работ истцу передан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей третьего лица, уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом и администрацией заключено соглашение № 70 о предоставлении средств на реализацию проекта инициативного бюджетирования (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения администрация передает ответчику для целевого использования денежные средства из бюджета города Пыть-Яха, а ответчик обязуется реализовать проект инициативного бюджетирования "Твоя инициатива - Твой Бюджет" (далее - Проект), прошедший конкурсный отбор.

В соответствие с пунктом 1.3 Соглашения срок реализации проекта составляет
3 месяца с момента заключения соглашения; в срок до 17.12. 2020 года все виды работ, предусмотренные Проектом, должны быть выполнены в полном объеме.

Средства бюджета муниципального образования направляются на благоустройство территории МКД по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, мкр.3-й "Кедровый", ул. Семена Урусова, <...> (п. 1.4.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения общий объем средств, направляемых сторонами на реализацию проекта, составляет 4 210 056 руб., в том числе: размер предоставляемых денежных средств из бюджета города - 3 999 060 руб., получатель субсидии обеспечивает трудовое участие жителей в реализации проекта, которое оценивает в 210 996 руб.

Администрацией истцу произведена частичная выплата субсидии в размере
1 199 718 руб.

В целях реализации проекта, между (заказчик) истцом и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2020 № 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика благоустройство придомовой территории жилых домов № 12, 14 по улице Семена Урусова, мкр. 3й ФИО3, г. Пыть-Ях ХМАО-Югры (далее - благоустройство), руководствуясь схемой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость согласно акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору до 01.12.2020 (пункт 4.1.).

Стоимость работ отражена в локально-сметном расчете (приложение № 1)
и составляет 4 210 056 руб. без НДС; указанная сумма включает в себя в том числе
3 999 060 руб. денежных средств, предоставляемых из бюджета муниципального образования город Пыть-Ях ХМАО-Югры (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата производится в размере 30 %
от суммы предоставляемых из бюджета муниципального образования денежных средств
в течение 5 рабочих дней, оставшиеся средства оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ заказчиком и инициативной группой.

Во исполнение спорного договора истец перечислил ответчику 1 199 718 руб. предоплаты (платежное поручение от 24.09.200 № 1).

Так как благоустройство ответчиком выполнено не было, истец обратился в суд
с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства
по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное
не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики
№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных
до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон
по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнил работы
по благоустройству на сумму 1 403 211 руб.; представил акт формы КС-2 от 04.12.2020
№ 1, справку формы КС-3 от 04.12.2020 №2, подписанные им в одностороннем порядке.

Также, в обоснование своей правовой позиции, ответчик представил документы
с иными лицами на поставку строительных материалов, оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 98-100).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ, сформулированы условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: обнаружены недостатки, исключающие возможность использования результата для указанной в договоре подряда цели, и недостатки должны носить существенный или неустранимый характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа в оплате работ заказчик сослался на их некачественное выполнение и нарушение сроков выполнения работ, указывая, что акты приемки выполненных работ направлены исполнителем за пределами сроков выполнения работ, установленных договорами.

Доказательств предъявления выполненных работ к приемке в сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчик в материалы дела не представил.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены истцу 13.09.2021, после обращения истца в суд с настоящим иском (сопроводительное письмо без номера, опись почтовых отправлений от 13.09.2021).

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу № А75-3053/2021, вступившем
в законную силу, с истца в пользу Администрации было взыскано 1 199 718 руб. субсидии по соглашению от 17.09.2020 № 70.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в рамках дела № А75-3053/2021 суд исходил из того, что получив средства бюджета на конкретные цели, определенные соглашением от 17.09.2020 № 70, общество с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" не использовал их в соответствии с целевым назначением, не представил доказательств принятия всех исчерпывающих мер, направленных на реализацию соглашения, не представил доказательств использования полностью либо в части средств субсидии в соответствии соглашением № 70.

В рамках судебного дела № А75-3053/2021 общество с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, каких-либо доказательств выполнения работ по благоустройству в рамках договора подряда
от 18.09.2020 № 17 не представило, заняв пассивную позицию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического предъявления работ к приемке, направление акта формы КС-2 от 04.12.2020 истцу только после его обращения в суд с настоящим иском (по истечении 9 месяцев от даты, когда работы ответчиком должны были быть выполнены), учитывая процессуальное поведение ответчика в при рассмотрении судебного дела № А75-3053/2021, в котором он участвовал
в качестве третьего лица, суд полагает, что представленные ответчиком документы
не свидетельствуют о выполнении им работ по благоустройству на предъявленную
к взысканию сумму; представленный ответчиком односторонний акт формы КС-2
не является надлежащими доказательствами выполнения работ.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств (муниципальный контракт
от 30.04.2021 № 0187300019421000057, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" и общество
с ограниченной ответственностью "Городострой", акт о приемки выполненных работ
от 17.08.2021) усматривается, что работы по благоустройству, являющиеся предметом спорного договора, в последующем были выполнены иным лицом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 1 199 718 руб. являются правомерными и доказанным, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 70 451,07 руб.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
"О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов
на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты
на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленного истцом аванса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; требования истца о взыскании
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по отправке копии иска, на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ"
в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" 1 270 169,07 руб., в том числе 1 199 718 руб. – сумму основного долга, 70 451,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
а также 25 702 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,
375,43 руб. - судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

Судья С.Г. Касумова