Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.10.1991, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов,
д. 7) кобществу с ограниченной ответственностью «МСС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата регистрации: 25.02.2016, место нахождения: 630055,
<...>) о понуждении
к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 № 46,

от ответчика – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МСС» (далее – ответчик) с требованиями об обязании ответчика в 14-ти дневный срок после вступления в решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.03.2017 № 0187300013717000012 путем устранения нарушений технологии устройства кровли в рамках СП 17.13330.2017 СНиП 2-26-76 в жилом помещении – <...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством проданной ответчиком квартиры по муниципальному контракту от 22.03.2017 № 0187300013717000012 на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма двухкомнатной квартиры путем участия в долевом строительстве в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Когалыма (т.1 л.д. 10-24).

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 722, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 28.10.2019 на основании ходатайства истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр»ФИО3, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.12.2019, на основании чего, определением от 20.01.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2020 в 15 час. 00 мин. (т.1л.д. 92-121(в эл. виде), т.1 л.д. 122-161, т.2
л.д. 1-77 (по почте)).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.2014 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 22.03.2017 № 0187300013717000012 на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма двухкомнатной квартиры путем участия в долевом строительстве в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Когалыма (далее – контракт), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить квартиру в порядке и в сроки предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту содержится описание объекта: двухкомнатная квартира площадью 57,48 кв.м., расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Олимпийская, 5, 7, 11, квартира 32 этаж 2 (т.1 л.д. 22-23).

Гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявить требование по качеству строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства (пункт 5.5 контракта).

На основании контракта жилое помещение (квартира) принята истцом от ответчика по акту приема-передачи от 21.07.2017 (т.1 л.д. 25-26).

Как указал истец, в пределах гарантийного срока в связи с обращением ФИО4, проживающей в квартире (т.1 л.д. 27) были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 28). .

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2019 № 2-Исх-394 о необходимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 29-30, 31).

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт является смешанным договором, правоотношения
по которому регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости), Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),
а так же условиями заключенного контракта.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1
статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По нормам пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации,
к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как отмечено выше, гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование составляет пять лет со дня подписания передаточного акта на жилое помещение.

Акт приема-передачи датирован 21.07.2017 (т.1 л.д. 25-26), следовательно, истцом требование заявлено в пределах гарантийного срока.

Существование недостатков, устранения которых требует истец, подтверждено содержанием акта осмотра от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 28) и не отрицаются ответчиком.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

Для разрешения спора по ходатайству истца судом назначалась экспертиза, с целью установления соответствия кровли построенного объекта требованиям нормативной документации и требованиям СП, СНиП, ГОСТ.

Проведение экспертизы было поручение обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 456796, <...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям СП. СНиП, ГОСТ гидроизоляционного слоя кровли и их укладка.

2. Соответствуют ли требованиям нормативной документации (строительным нормам) конструкция утепления кровли.

3. Соответствует ли требованиям нормативной документации (строительным нормам) монтаж, теплоизоляционного слоя кровли перекрытия третьего этажа.

4. Соответствуют ли требованиям СП, СНиП, ГОСТ монтаж кровельных покрытий из профилированного листа требованиям нормативной документации (строительным нормам).

5. В результате чего при строительстве возникло продувание в зальной комнате с отверстия потолка в <...>.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.12.2019 (т.1л.д. 92-121
(в эл. виде), т.1 л.д. 122-161, т.2 л.д. 1-77 (по почте)).

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательской частью экспертного заключения, с учетом поставленных судом вопросов, эксперт указал на следующее.

По первому вопросу:

В ходе визуального обследования конструкции кровли установлено, что в качестве влаговетрозащитного материала используется паропроницаемая пленка «Изоспан». Влаговетрозащитная пленка уложена по плитам минераловатного утеплителя, ничем не закреплена, местами отсутствует, полотна уложены не внахлёст, стыки пленки не герметичны, клейкой лентой между собой не скреплены, требования п.5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не выполняются. «При укладке пароизоляционного слоя следует контролировать:

-отсутствие порезов, отверстий и иных дефектов;

-герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста;

-плотное прилегание и закрепление (в соответствии с требованиями проектной документации) кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям».

В ходе анализа установлено, что экспертиза предоставленной проектной документации в период ее разработки не требовалась, проектные решения независимыми экспертами не рассматривались, положительное заключение проектной документации отсутствует.

По проектному решению укладка влаговетрозащитной паропроницаемой пленки выполнена по поверхности плит минераловатного утеплителя. По требованию п. 5.2.16 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в конструкциях крыш со строительной (опечатка) системой предварительное крепление полотнищ пароизоляционных материалов на стропилах или нижнем настиле следует проводить скобами строительного степлера или гвоздями с широкой шляпкой. Дополнительное крепление следует обеспечивать каркасными брусками или профилями внутренней отделки.

Из этого следует, что данное проектное решение по монтажу паропроницаемой пленки не обосновано.

При выполнении обследования произведено вскрытие утеплителя чердачного перекрытия на доступном участке. В качестве гидроизолирующего материала применена полиэтиленовая пленка, что соответствует проектному решению по составу кровли.

На период разработки проектной документации 2016 г. в строительной отрасли существовало множество альтернативных материалов, обладающих улучшенными гидроизолирующими свойствами, которые в случае гидроизоляции перекрытия в помещении неотапливаемого чердака являются приоритетным.

В местах опирания деревянных конструкций на кладку стен из газобетонных блоков отсутствует слой гидроизоляции. По проектной документации шифр: 01-04/16-1-КЖ лист 10, между деревянными элементами и кирпичом, бетоном или металлом требуется проложить два слоя рубероида. Фактически данное требование не выполнено, изолирующий слой в указанных местах отсутствует.

Вывод: гидроизоляционные слои кровли и их укладка не соответствуют требованиям проектной документации, норм и стандартов. Имеющиеся отклонения в конкретных условиях эксплуатации оказывают влияние на снижение эксплуатационных характеристик конструктивных элементов и кровли здания в целом.

По второму вопросу:

В ходе обследования конструкции утепления кровли установлены значительные дефекты утеплителя. Состояние плит утеплителя неудовлетворительное, имеются глубокие вмятины, механические повреждения, плотность примыкания к ограждающим конструкциям нарушена, утеплитель неравномерной толщины, в ходе эксплуатации спрессован. Вследствие попадания осадков утеплитель намокает, в результате чего эксплуатационное характеристики снижены.

Следствием перечисленных недостатков стало снижение теплоизоляционных свойств утеплителя с инфильтрацией тёплого воздуха в чердачное помещение.

Эксплуатационная пригодность утеплителя чердачного перекрытия не обеспечена, нормативным требованиям не соответствует. Требуется восстановление требуемой теплоизоляции чердачного перекрытия.

По третьему вопросу:

В результате обследования теплоизоляционного слоя кровли перекрытия третьего этажа установлено, что монтаж плит утеплителя выполнен с нарушением требований п. 5.3.13 СП 71.13330.2017 по укладке утеплителя. Теплоизоляционные плиты уложены в три слоя друг на друга, по длине расположены не вразбежку, смещение стыков каждого последующего слоя относительно предыдущего не выполнено.

В ходе обследования произведен контроль распределения температуры исследуемой поверхности перекрытия третьего этажа с помощью средств тепловизионного оборудования. Тепловизионное обследование ограждающих конструкций проводится по методике ГОСТ 26629-85 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества изоляции ограждающих конструкций» в соответствии с требованиями СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Проведенная тепловизионная съемка наружной поверхности ограждающих конструкций позволяет получить термограммы - двухмерные изображения обследованных поверхностей, где яркость или цвет соответствуют значению температуры, определяемой температурной шкалой термограммы.

На основании полученных измерений температурных полей, расположенных на поверхности перекрытия, установлено, что температурное поле неравномерное. Выявлены дефектные участки с заниженными тепломеханическими свойствами. Инфильтрация теплового воздуха из жилых помещений.

Такими участками являются:

-места опирания стоек кровли, по периметру опорных подушек. Большие теплопотери через данные конструкции. Причиной дефектов является неплотное примыкание теплоизоляционного материала;

-области повреждения теплоизоляции. Причиной дефектов является смятие утеплителя, снижение теплоизолирующих характеристик вследствие попадания атмосферных осадков.

-линия примыкания к стенам здания. Неплотное примыкание теплоизоляции в вертикальным конструкциям.

Таким образом, в совокупности факторов, полученных в результате обследования теплоизоляции кровли, установлено, что монтаж теплоизоляционного слоя кровли перекрытия третьего этажа выполнен с нарушением требований технических регламентов и нормативной документации. Дефекты утепления кровли являются причиной снижения эксплуатационных характеристик конструкции перекрытия третьего этажа.

По четвертому вопросу:

Покрытие кровли выполнено листами металлочерепицы по деревянной обрешетке. Наружный водоотвод с кровли организован по водосточным трубам.

При обследовании кровельного материала установлены следы многочисленных зазоров, присутствие монтажной пены в стыках кровельных листов покрытия, расхождение листов покрытия по линии конька и по узлу примыкания к стенам, в чердачное помещение задувает снег, на полу чердака образовались снежные надувы. В местах прохода вентканалов по требованию проектной документации (лист 10, примечание п.8, раздел 01-04/16-1-КЖ) обрешетку необходимо выполнять сплошную на участке 500мм. По факту данное требование проектной документации не выполнено.

В местах организации слуховых окон по линии примыкания вертикальных конструкций окон наблюдаются зазоры. Узел примыкания кровельного покрытия к конструкции слуховых окон не проработан. Листы металлочерепицы заходят под стенки окна, при этом край волны листа расположен внутри чердачного помещения. Существует вероятность попадания атмосферных осадков в чердачное помещение, так как при устройстве слуховых окон кровли не применялись препятствующие элементы покрытия.

В результате обследования покрытия кровли установлен ряд нарушений, допущенных при монтаже листов покрытия, влияющих на снижение эксплуатационных характеристик конструкции кровли, что позволяет сделать вывод о несоответствии монтажа кровельных покрытий из профилированного листа требованиям проектной документации и правилам эксплуатации и содержания кровли жилых многоквартирных домов.

По пятому вопросу:

Жилое помещение - квартира №32, располагается на третьем этаже в осях 1-2/А-Г. На момент обследования видимых дефектов ограждающих конструкций не обнаружено, повреждений отделки помещений не установлено. В жилых комнатах натяжной потолок, стены оклеены обоями. Со слов собственника помещения, к периоду обследования произведен косметический ремонт собственными силами.

При визуальном осмотре данного жилого помещения произведен контроль распределения температуры исследуемой поверхности ограждающих конструкций при помощи средств тепловизионного оборудования.

Выводы по результатам обследования строительных конструкций:

Зафиксированы термографические изображения, показывающие распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций.

На основании полученных измерений температурных полей, расположенных на поверхности строительных конструкций, установлено, что температурное поле относительно равномерное. Выявлены участки с незначительным понижением теплотехническими свойствами.

Такими участками являются:

-узлы примыкания наружных стен к перекрытию. Причиной понижения является некачественная заделка монтажных стыков строительных конструкций;

-места примыкания балконных плит. Причиной понижения является некачественное утепление монтажного шва примыкания балконных плит

-температура наружных углов с внутренней стороны ниже температуры поверхности стен. Причиной понижения является некачественная заделка узла сопряжения смежных конструкций.

Таким образом, в совокупности факторов полученных в результате обследования ограждающих конструкций в пределах квартиры № 32 установлено, что выявленные дефекты относятся к незначительным, на эксплуатационные характеристики ограждающих конструкций не влияют, нарушения микроклимата жилых помещений не наблюдается, мостиков холода не обнаружено, мест продувания не установлено. Во избежание ухудшения теплотехнических свойств ограждающих конструкций необходимо разработать мероприятия по дополнительному утеплению наружных стен.

В качестве выводов, экспертом, с учетом нормативных документов по проектированию и строительству, по результатам проведенного технического обследования конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие факторов, оказывающих влияние на техническое состояние строительных конструкций.

Работы по устройству и возведению кровли выполнены с отступлением от требований проектной документации, технических регламентов и нормативной документации, правила эксплуатации и содержания кровли жилых многоквартирных домов не соблюдаются.

Выявленные в результате обследования дефекты относят к устранимым дефектам. Неустранение выявленных дефектов приведет к повреждению ограждающих конструкций здания и снижению их эксплуатационных характеристик, а также к росту теплопотерь в холодный период года.

В качестве рекомендации указано на выполнение дополнительного утепления чердачного перекрытия минераловатными плитами с устройством пароизоляции и ветровлагозащиты утеплителя, замену поврежденных плит утеплителем.

На основании изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются строительными, требования истца заявлены обоснованно.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, наличие обстоятельств, освобождающих
его от обязанности устранить указанные в иске недостатки.

С учетом того, что недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок для устранения недостатков
14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими
по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения установлена в размере 
 50 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей путем внесения их на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению № 1043 от 04.10.2019 (т.2 л.д. 63).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере
6 000 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСС» в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.03.2017 № 0187300013717000012 путем устранения нарушений технологии устройства кровли в рамках СП 17.13330.2017 СНиП 2-26-76 в жилом помещении – <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма судебные издержки на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова