Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 1028601543080, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Северо-восточная Промышленная зона, ул. Первопроходцев, стр. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПропЛогистик» (ОГРН 1104502000745, место нахождения: 641883, Курганская область, г. Шадринск, ул. Демьяна Бедного, 3), Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (ОГРН 1028601542826, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр., 18А) о признании права собственности
и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 10286005613061, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 1098601001157, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Арбат» – Макагон Ф.Ф.
по доверенности от 02.12.2013,

-от общества с ограниченной ответственностью «ПропЛогистик» – Шипачева О.А. по доверенности от 02.09.2013 № 8,

-от Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – не явились,

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились,

-от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре –
не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - истец, общество «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югы
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПропЛогистик» (далее – общество «ПРОПЛОГИСТИК») о признании права собственности на здание «Материально-технический склад», общей площадью –
429,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 2, промзона «Восточная», ул. Волжская, 27, Литера В, а также об его истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы невозможностью зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке и использованием его обществом «ПРОПЛОГИСТИК» в отсутствие правовых оснований.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление Росимущества).

Определением от 22.01.2014 судебное заседание отложено на 17.02.2014
на 10 час. 00 мин., по требованию о признании права собственности ненадлежащий ответчик - общество «ПропЛогистик» заменен на надлежащего ответчика – администрацию, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, согласно которому истец просит признать право собственности на здание «Склад», кадастровый номер 86:15:0101019:83, общей площадью 429,6 кв.м., этажность - 1, расположенного
по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 2 а мкр., лесозаготовительная зона № 4, литер В, Производственная база
ООО «Арбат».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство об отказе
от иска к обществу «ПропЛогистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска к обществу «ПропЛогистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит принятию, поскольку соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований к обществу «ПРОПЛОГИСТИК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по иску общества «Арбат»
к администрации о признании права собственности на здание «Склад», кадастровый номер 86:15:0101019:83, общей площадью 429,6 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
город Пыть-Ях, 2 а мкр., лесозаготовительная зона № 4, литер В, Производственная база ООО «Арбат».

Представитель общества «ПропЛогистик» не возражает относительно удовлетворения иска.

Управление Росреестра просит принять решение на усмотрение суда (том 1
л.д. 116).

Администрация сообщила об отсутствии сведений о спорном объекте в реестре муниципального имущества.

Заслушав представителя истца и общества «ПРОПЛОГИСТИК», изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате приватизации предприятия Балыкская передвижная механизированная колонна и преобразования его в открытое акционерное общество «Былыкская передвижная механизированная колонна», согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением № 1 к плану приватизации, последнему передано имущество –
матер-техничски2 склад, отопл., 1979 года ввода в эксплуатацию (том 1 л.д. 38 – 39).

Открытым акционерным обществом «Балыкская передвижная механизированная колонна» и обществом «Арбат» подписано мировое соглашение от 09.04.2003 в рамках дела № А75-748-Г/03 по иску открытого акционерного общества «Балыкская передвижная механизированная колонна» к обществу «Арбат» и обществу
с ограниченной ответственностью «Авторынок» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2001, по условиям которого открытое акционерное общество «Балыкская передвижная механизированная колонна» осуществляет продажу обществу «Арбат» объектов недвижимости: гаража на 18 автомашин,
материально-технического склада, железнодорожного тупика. В соответствии
с пунктом 2 мирового соглашения материально-технический склад: местонахождение: Российской Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях,
2а мкр., производственная база ООО «Арбат», этажность – 1, год постройки 1979, фундамент – железобетонные сваи, крыша – железобетонная плита, покрытие рубероид, исполнение стен – железобетонные панели. На основании пункта 3 мирового соглашения общество «Арбат» перечисляет открытому акционерному обществу «Балыкская передвижная механизированная колонна» в срок до 15.04.2003 сумму
в размере 250 000 руб., дополнительно к денежным средствам, выплаченным
по договору от 25.05.2001. На момент заключения объекты недвижимости переданы и находятся в пользовании общества «Арбат» (пункт 4 мирового соглашения)
(том 1 л.д. 36 – 37).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 09.04.2003 по делу № А75-748-Г/03 мировое соглашение от 09.04.2003 утверждено
в следующей редакции:

-общество «Арбат», в срок до 15.04.2003 дополнительно к денежным средствам, перечисленным по договору от 25.05.2001, перечисляет открытому акционерному обществу «Балыкская передвижная механизированная колонна» 250 000 руб.,

-открытое акционерное общество «Балыкская передвижная механизированная колонна» обязано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: гараж на 18 автомашин, материально-технический склад и железнодорожный тупик, расположенные по адресу: г.Пыть-Ях,
2 «А», производственная база ООО «Арбат» (том 1 л.д. 53 – 54).

Условия мирового соглашения по передаче имущества исполнены сторонами.

В соответствии с выпиской из лицевого счета общества «Арбат» числится проведение 07.05.2003 перечисление денежных средств в сумме 250 000 руб.
(том 1 л.д. 79 – 80).

Материально-технический склад, находящийся по адресу: г. Пыть-Ях, 2 а мкр., поставлен обществом «Арбат» на бухгалтерский и налоговый учет в качестве объекта основных средств в соответствии с приказом от 30.06.2003 № ОС (том 1 л.д. 41-42, 49).

На основании распоряжения главы города Пыть-Ях от 22.02.2007 № 300-рг
«О присвоении адреса», земельному участку и производственной базе общества «Арбат» присвоен адрес: г. Пыть-Ях, промзона «Восточная», ул. Волжская, 27
(том 1 л.д. 57-59).

Обществом «Арбат» и обществом «ПропЛогистик» подписан договор
купли-продажи недвижимости от 22.09.2010 об отчуждении, в том числе гаража
на 18 машин, железнодорожного тупика. В перечне реализуемых объектов недвижимости здание материально-технического склада не значится.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 30.10.2001 по делу № А75-184Б/2001 открытое акционерное общество «Балыкская передвижная механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении введено конкурсное производство, завершенное определением
от 28.04.2003.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Балыкская передвижная механизированная колонна»
в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Для государственной регистрации права собственности на спорный объект истец обратился в регистрирующий орган.

Сообщением 29.07.2013 № 07/007/2013-125 Управление Росреестра сообщил
об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что открытое акционерное общество «Балыкская передвижная механизированная колонна» не осуществило регистрацию прав собственности и регистрацию перехода права собственности на материально-технический склад (том 1 л.д. 45 - 47).

В связи с возникшей необходимостью государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства по предмету и кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,
исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права,
а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный
на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью
на заявленном им праве.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов
о государственной регистрации объекта во внесудебном – административном порядке.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности
на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является судебный акт о признании такового права за последним.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное
не установлено законом.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность», объекты вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесены исключительно
к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц
в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного
и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами
о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением № 1 к плану приватизации, спорный объект был включен в перечень основных средств при приватизации предприятия Балыкская передвижная механизированная колонна и преобразования его в открытое акционерное общество «Былыкская передвижная механизированная колонна».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации
в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, в результате приватизации открытое акционерное общество «Былыкская передвижная механизированная колонна» являлось собственником спорного объекта.

Определением от 09.04.2003 по делу № А75-748-Г/03 Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа утвердил мировое соглашение от 09.04.2003, согласно которому общество «Арбат», в срок до 15.04.2003 перечисляет открытому акционерному обществу «Балыкская передвижная механизированная колонна»
250 000 руб., а открытое акционерное общество «Балыкская передвижная механизированная колонна» обязано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: гараж на 18 автомашин, материально-технический склад и железнодорожный тупик.

Мировое соглашение, утвержденное судом является разновидностью
гражданско-правовой сделки.

В данном случае, сделка содержит условия купли-продажи объектов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Обязательство о регистрации перехода права собственности на спорный объект
со стороны открытого акционерного общества «Балыкская передвижная механизированная колонна» не исполнено.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне
с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности
в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия
по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, открытое акционерное общество «Балыкская передвижная механизированная колонна» в настоящее время ликвидировано.

При этом, такие способы защиты как предъявление иска о регистрации перехода права собственности или оспаривание отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в данном случае неприменимы, поскольку за открытым акционерным обществом «Балыкская передвижная механизированная колонна» право собственности на спорный объект
не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворение иска, исходя
из заявленных предмета и оснований, а также субъектного состава.

Суд принимает во внимание, что обязательства сторон мирового соглашения
по передаче имущества и его оплате исполнены.

Кроме того, с уд учитывает, что обществом «Арбат» зарегистрировано право собственности на гараж на 18 машин и железнодорожный тупик, также являвшиеся предметом отчуждения по условиям мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владение обществом «Арбат» спорным недвижимым имуществом не может быть признано незаконным.

В соответствии с пунктами 52 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок
с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче иска обществом «Арбат» уплачена государственная пошлина
в размере 36 533 руб. 19 коп., тогда как уплате подлежит 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 533 руб. 19 коп., как излишне уплаченную.

С учетом мнения представителя общества «Арбат», суд относит расходы
по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 49, 16, 65, 71, 110, 150 - 151, 167 - 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арбат» от иска
к обществу с ограниченной ответственностью «ПропЛогистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арбат» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на здание «Склад», назначение: нежилое, общей площадью 429,6 кв.м., этажность – 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, 2а мкр., лесозаготовительная зона № 4, производственная база ООО «Арбат», литера В, кадастровый номер 86:15:0101019:83.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 533 руб. 19 коп., уплаченную
по платежному поручению от 23.10.2013 № 1034.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков