Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северавтоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 628 227 рублей 84 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №65 от 01.04.2011

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ответчик) о взыскании 628 227 рублей 84 копеек, том числе суммы основного долга в размере 530 929 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 97 297 руб. 93 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.02.2010 № 1/10, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 судебное заседание назначено на 21.02.2012 в 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что сделка совершена неуполномоченным лицом (л.д. 86).

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Северавтоснаб» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор от 18.02.2010 №1/10 (далее – Договор) (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять на условиях договора продукцию, количество и цена которой указаны в счете на оплату.

Условия поставки стороны предусмотрели в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора получение продукции осуществляется со склада Поставщика автотранспортом Покупателя.

Обязанность Поставщика передать продукцию Покупателю наступает после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и считается исполненной в момент сдачи продукции представителю Покупателя при наличии документа, подтверждающего право получения продукции (доверенность, паспорт, документ, подтверждающий оплату (платежное поручение, квитанция)) (пункт 3.2 Договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость договора складывается из общего числа поставок продукции в адрес Покупателя в период действия договора.

Согласно пункту 4.2 Договора цена единицы продукции определяется в счете на оплату с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Покупатель обязан перечислить денежные средства в сумме согласно счета на оплату на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% предоплата (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4. Договора по соглашению сторон продукция может отпускаться в долг на сумму не более 100 000 руб. со сроком погашения задолженности не позднее 10 календарных дней с момента получения продукции на складе Поставщика. При просрочке платежа свыше 10 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости отпущенной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным до конца следующего года.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленных к нему накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2011 № СА500, от 05.04.2011 № СА509, от 21.04.2011 № СА615, от 21.04.2011 № СА617, от 26.04.2011 № СА627, от 12.05.2011 № СА746, от 27.05.2011 № СА836, от 31.05.2011 № СА870, подписанными уполномоченными представителями ответчика (л.д. 34-35, 38-39, 42-43, 47-49, 51-52, 54, 58-59, 62-63).

На оплату оказанных услуг ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 01.04.2011 № СА500 на сумму 26 009 руб. 09 коп, от 05.04.2011 № СА509 на сумму 28 804 руб. 98 коп, от 21.04.2011 № СА615 на сумму 24 101 руб. 49 коп, от 21.04.2011 № СА617 на сумму 74 022 руб. 58 коп., от 26.04.2011 № СА627 на сумму 52 888 руб. 44 коп, от 12.05.2011 № СА746 на сумму 42 547 руб. 85 коп., от 27.05.2011 № СА836 на сумму 63 982 руб. 54 коп., от 31.05.2011 № СА870 на сумму 1 572 руб. 94 коп. (л.д. 33, 37, 40-41, 45-46, 50, 53, 55-56, 61).

Размер задолженности ответчика за оказанные по договору, по данным истца, составляет 530 929 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530 929 руб. 91 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор, иные документы подписаны неуполномоченным лицом, и при отсутствии соответствующих полномочий и последующего одобрения сделки ответчиком, сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, подписавшего документы, и не порождает правовых последствий для ответчика.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор (договор подписан директором филиала «Кода Салым Лес» общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» ФИО3, действующим на основании доверенности), в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие соответствующих полномочий ФИО3

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Определением суда от 23.01.2012 ответчику было предложено представить в дело Положение о филиале «Кода Салым Лес» общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес»; документы, подтверждающие полномочия руководителя филиала ФИО3 (приказы о назначении на должность, увольнении, должностную инструкцию, доверенность).Определение суда ответчиком в указанной части не исполнено.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии полномочий руководителя филиала на совершение сделки от имени ответчика, является документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не доказал, что заключая договор, директор филиала «Кода Салым Лес» общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» ФИО3 превысил свои полномочия.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, доверенности представителей ответчика на получение товара, указанного в товарных накладных, являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена круглая печать ответчика (с указанием его наименования и идентификационного номера налогоплательщика), подпись руководителя филиала ответчика.

Заявления о фальсификации товарных накладных, доверенностей, об утере печати или фальсификации оттиска печати на накладных и в доверенностях в предусмотренном порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Кроме того, сам факт получения товара, указанного в товарных накладных, а также количество и стоимость поставленного товара, ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта поставки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара на основании статьей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 97 297 руб. 93 коп., начисленной за период с 11.04.2011 по 08.11.2011 (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежа свыше 10 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неустойка (пеня) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 97 297 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.2. Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию равным 10 дням
с момента получения.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в дело предарбитражное требование от 05.09.2011 № 121, предарбитражное уведомление от 16.11.2011 № 198, с приложением документов об их направлении ответчику (л.д. 65-66, 90-91). Определением суда от 23.01.2012 ответчику предложено представить в суд письменные суждения относительно получения от истца предарбитражного требования от 05.09.2011 № 121, предарбитражного уведомления от 16.11.2011 № 198. Определение суд в указанной части ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, суд исходить из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 15 564 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2011 № 1209, №1214 (л.д. 10, 11).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северавтоснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северавтоснаб» 628 227 (Шестьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 84 копейки, в том числе 530 929 рублей 91 копейку – сумму основного долга, 97 297 рублей 93 копейки – сумму договорной неустойки, а также 15 564 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 55 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Касумова