Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» (ОГРН: <***>, место нахождения: 105005, <...>) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 57 746 578 рублей 86 копеек, а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ИНГА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» о взыскании 251 119 733 рубля 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бейкер Хьюз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2016, ФИО2 по доверенности от 14.10.2015, ФИО3 по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 69/15-И от 19.11.2015, ФИО5 по доверенности № 33/16-И от 20.04.2016, ФИО6 по доверенности № 22/16-И от 03.03.2016,

третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ИНГА» (далее – ответчик) о взыскании 57 746 578 рублей
86 копеек, в том числе основной долг в размере 57 341 347 рублей 84 копейки, договорная неустойка (пеня) в размере 291 535 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 695 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 3107/14 от 31.07.2014, а также нормы статей 309, 310, 395, 506, 516, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2015 года принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ИНГА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 112 220 рублей 50 копеек, убытков в размере 243 096 739 рублей 57 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 4 910 773 рубля 60 копеек.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бейкер Хьюз».

Определением суда от 17.08.2016, по ходатайству сторон на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу №А75-9193/2015 назначена комиссионная судебная экспертиза в составе: доктора технических наук, профессора кафедры бурения и освоения нефтяных и газовых скважин Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Подгорнова Валерия Михайловича (кандидатура эксперта предложена ответчиком); кандидата технических наук, сотрудника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» ФИО7 (кандидатура эксперта предложена истцом).

Определением суда от 12.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2016 на 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на исковых требованиях, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.12.2016, согласно которому просил взыскать с ответчика:

- по Сделке 210: задолженность в размере 8 587 537 руб. 32 коп.; неустойку в размере 0,01% от задолженности 8 587 537 руб. 32 коп. за каждый календарный день просрочки ее уплаты, начиная с 18.06.2015 до момента фактической уплаты задолженности, но не более 2 146 884 руб. 33 коп.;

- по Сделке 212: задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 08.02.2015 по 09.03.2015, в размере 47 785 058 руб. 84 коп.; задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 30.03.2015 по 06.04.2015, в размере 6 203 024 руб.; неустойку в размере 0,01% от задолженности 47 785 058 руб. 84 коп. за каждый календарный день просрочки ее уплаты, начиная с 25.05.2015 до момента фактической уплаты задолженности, но не более 11 946 264 руб. 71 коп.; неустойку в размере 0,01% от задолженности 6 203 024 руб. за каждый календарный день просрочки ее уплаты, начиная с 18.06.2015 до момента фактической уплаты задолженности, но не более 1 550 756 руб.; задолженность по оплате поставленных муфт в размере 3 353 265 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 19.10.2015 на задолженность 3 353 265 руб. в размере 219 537 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по 31.07.2016 на задолженность 3 353 265 руб. в размере 218 630,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на задолженность 3 353 265 руб., начиная с 01.08.2016 до момента фактической уплаты задолженности, настаивал. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, на встречных требованиях настаивал.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает, указывает на затягивание ответчиком судебного разбирательства и полагает, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной/дополнительной экспертизы суд принимает во внимание, что в соответствии с волей сторон судом была назначена комиссионная экспертиза в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кандидатуры экспертов предложены сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Вместе с тем, экспертами представлено в дело единое экспертное заключение (том 12, л.д. 1-19), подписанное экспертами без разногласий.

Согласно положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств недостаточной ясности ответов экспертов в дело не представлено, наличие противоречий в выводах экспертов, либо иных разногласий экспертов в экспертном заключении (по поставленным вопросам) не установлено.

С учетом изложенного, сам по себе факт наличия в материалах дела заключения специалиста ФИО8 (том 9, л.д. 1-29), содержащего по мнению ответчика иные выводы по поставленным вопросам, основанием для назначения повторной / дополнительной экспертизы не является. При этом суд отмечает, что исследование экспертами выводов, изложенных в заключении специалиста ФИО8 нашло отражение в экспертном заключении.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, поступившее в дело экспертное заключение (том 12, л.д.1-19), заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 3107/14 от 31.07.2014, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в согласованные сроки выполнить Работы/оказать услуги на лицензионных участках Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы/оказанные услуги в соответствии с условиями Договора и подписанными Наряд - Заказом (-ами), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Стороны вправе предусмотреть в соответствующих Наряд-Заказах приобретение Подрядчиком оборудования, необходимого для выполнения Работ но настоящему Договору, либо его аренды (пункт 1.1. договора).

В соответствии с Наряд-заказами (по форме Приложения № 1 к Договору) и Планами Работ Подрядчик по заданию Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим Договором, выполняет следующие виды Работ: работы в скважинах с использованием установки гибкой насосно-компрессорной трубы (ГНКТ); работы по спуску Компоновки Mongoose на гибкой трубе для разобщения интервалов и проведения гидропескоструйной перфорации или закачки жидкости разрыва при помощи Системы Сдвижных Муфт, что позволяет осуществить многостадийный гидроразрыв пласта при заканчивании скважины; производство операций но ГРП на лицензионных участках Заказчика с закачкой проппанта в скважину с жидкостью разрыва на основе пресной воды в соответствии с Планом Работ, согласованным обеими Сторонами, в сроки определяемыми Наряд-заказами и по ценам предусмотренным Договором и Приложениями к нему; иные работы, предусмотренные Договором и Наряд-Заказом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора Подрядчик обязался выполнить Работы по данному Договору качественно, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в количестве, объеме и в сроки, указанные в Наряд-заказах (Приложение №1) и сдать их результат Заказчику.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется на основании ставок, указанных в Приложении № 2 к Договору и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС.-2 и справок по форме КС-3. Ставки и/или расценки подлежат изменению только в случае взаимного согласования сторон, оформленного дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Стоимость проведенных Работ на одной скважине не является фиксированной. Ежеквартально Стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, в котором выполнялись работы.

Платежи за выполненные Работы производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней, после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (КС-2), при условии представления Подрядчиком следующих документов за выполненные Работы: счета; оригинала счета - фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); исполнительной документации на выполненный объем работ; журнала учета выполненных работ (КС-6а) (пункт 5.2. договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 г., а в части исполнения своих обязательств Сторонами по взаиморасчетам, окончанию производства работ по скважинам, работы на которых начались до истечения срока Договора - до полного исполнения (пункт 10.1. договора).

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Стороны, в соответствии с условиями договора, подписали Наряд-Заказ на производство ремонта скважины №212 куст 23b Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (том 1, л.д. 126-127).

В Наряд-заказе стороны согласовали основные параметры проведения работ на скважине, провели предварительный расчет стоимости работ, который составил 172 546 111 руб. 24 коп. Стороны указали, что срок осуществления предоплаты в размере 50% от предварительного расчета стоимости по настоящему Наряд-заказу определен до 01.02.2015.

Согласно указанного Наряд-заказа подрядчик обязался выполнить работы: поочередное открытие 4 задвижных муфт ГРП инструментом Мангуст, проведение 4 стадий ГРП.

При толковании условий договора (ввиду несовпадения русской и английской версий указанного заказ-наряда) в соответствии с пунктом 13.4. договора № 3107/14 от 31.07.2014, а также положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное толкование, изложенное в русскоязычной версии данного наряд-заказа.

Как следует из представленных в дело доказательств истец выполнил работы, определенные договором и Наряд-Заказом на производство ремонта скважины № 212 куст 23Ь Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения и направил ответчику приемосдаточную документацию, что подтверждается письмом № 17/04-1 от 17.04.2015 (том 2, л.д. 61).

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается, в частности подписанными ответчиком актами от 06.04.2015 (том 2, л.д. 85, 86) и отчетами о проведенной операции ГРП (том 3, л.д. 152-155), согласно которых подтверждается факт произведения истцом работ компоновкой «Мангуст» в период с 30.03.2015 по 06.04.2015.

Кроме того, факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается заказчиком (ОАО «ИНГА») в тексте пункта 2.3. встречного искового заявления (том 2, л.д. 116), согласно которого ответчик подтверждает факт выполнения работ подрядчиком (ООО «ЕВС») в том числе подтверждает факт открытия истцом 4 муфт в период с 08.02.2015, а также факт открытия впоследствии к 06.04.2015 еще 4 муфт.

С учетом изложенного (принимая во внимание русскоязычную версию заказ-наряда) суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены в объеме, предусмотренном сделкой 212, а доводы ответчика в соответствующей части являются необоснованными, надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ ответчиком в дело не представлено.

Согласно представленным П-вым актам подрядчик оказал следующий вид услуг: многостадийное ГРП (гидравлический разрыв пласта) с использованием технологии «Мангуст» (система Multistage Unlimited для непрерывного проведения операций для разобщения интервалов при ГРП). Документ содержит указание на место оказание услуг, наименование операций, их начала и окончания, указание основных технологических параметров и манипуляций, применяемого оборудования, потребленных объемов расходных материалов и содержит указание на общую продолжительность ремонта. Полевые акты подписаны Заказчиком без претензий. Работ Заказчиком приняты без замечаний.

Вместе с тем, ответчик письмом № и-15-04/102 от 21.04.5.22015 отказался от принятия работ, мотивировав это тем, что истец 07.03.2015 осуществил демобилизацию оборудования, не выполнив объем работ (том 2, л.д. 60).

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, собственными силами и средствами или с привлечением Субподрядчиков, в соответствии с условиями настоящего Договора и сметной документацией.

Так, истцом был привлечен субподрядчик - ООО «Ньютех Велл Сервис», с которым истец заключил договор № 024/ПДР от 13.08.2014, согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика в согласованные сроки выполнить Работы/оказать услуги на лицензионных участках Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы/оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Субподрядчик, по поручению Генерального подрядчика (ООО «ЕВС»), выполнил в интересах Заказчика (ОАО «ИНГА») производство операций по ГРП на лицензионных участках Заказчика с закачкой проппанта в скважину с жидкостью разрыва на основе пресной воды.

Соответствующие Отчеты о проведенных операциях по ГРП были представлены Генеральному подрядчику и Заказчику. Все акты, представленные Субподрядчиком, ООО «Ньютех Велл Сервис», были приняты и подписаны представителями Субподрядчика, истца и ответчика (том 2, л.д. 47-52).

Аналогично были подписаны ответчиком, истцом и субподрядчиком Полевые акты выполненных работ по ГРП (том 2, л.д. 53-58), где зафиксированы все процессы и технологические параметры проведенных работ по ГРП на скважине №212 куст 23Ь Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Субподрядчиком составлялись Акты о передаче ГНКТ, где фиксировались наименование и объемы расходных материалов (линейный гель с добавками), используемых при ГРП. Акты подписаны представителями Субподрядчика - ООО «Ньютех Велл Сервис», истца и ответчика.

ООО «ЕВС» оплатило субподрядчику - ООО «Ньютех Велл Сервис» за проведение работ по договору, платежным поручением № 65 от 22.01.2015 в сумме 55 000 000 рублей (том 2, л.д.59).

Таким образом, суд полагает, что факт выполнения истцом работ на скважине №212 куст 23Ь Поттымско-Ингинского лицензионного участка подтверждается материалами дела, задолженность за выполненный истцом ремонт скважины №212 куст 23Ь составляет 47 785 058 рублей 84 копеек.

Кроме того, стороны по договору согласовали и подписали Наряд-заказ от 08.04.2015 на предоставление оборудования Мангуст и инженерное сопровождение для ремонта скважины №212 куст 23Ь Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождении.

Истцом на скважине были произведены работы, указанные в Наряд-заказе, в полном объеме с использованием оборудования истца - компоновкой системы «Мангуст 4.5» и проведено инженерное сопровождение таких работ. Стороны оставили и подписали акты, фиксирующие объем и содержание работ.

Из акта от 06.04.2015 (л.д. 85 т. № 2) следует, что оборудование компоновки системы «Мангуст 4.5» было доставлено на скважину №212 куст 23 Поттымско-Ингинского месторождения. В период с 30.04.15 по 06.04.2015 на скважине была проведена работа с использованием указанного оборудования. Актом установлено, что период работы указанного оборудования составил 8 дней.

Аналогичный акт стороны составили и по инженерному сопровождению работ. Актом от 06.04.2015 стороны установили, что 30.03.2015 специалист по внутрискважинному оборудованию ООО «ЕВС» прибыл на скважину №212 куст 23 Поттымско-Ингинского месторождения и в период с 30.04.15 - 06.04.2015. осуществлял инженерное сопровождение работ с использованием компоновки системы «Мангуст 4.5» на указанном объекте (том 2, л.д. 86).

Актом установлено, что период работы специалиста по внутрискважинному оборудованию ООО «ЕВС» составил 8 (восемь) дней.

Актом от 06.04.2015. стороны зафиксировали, что 07.04.2015. производилась переборка оборудования компоновки системы «Мангуст 4.5» (том 2,л.д. 87).

Выполнив указанные работы, истец направил ответчику первичные документы, по работам на скважине 212: счет-фактура №07/30-04 от 30.04.2015; счет №07/30-04 от 30.04.2015; КС-2 Акт о приемке выполненных работ №07/30-04 от 30.04.2015 за период с 30.03.2015 по 06.04.2015 скважина 212 куст 23; КС-3 №07/30-04 от 30.04.2015 за период с 30.03.2015 по 06.04.2015 скважина 212 куст 23; Field ticket well 212, а также копии актов на переборку оборудования, о доставке оборудования и работе оборудования компоновки системы «Мангуст 4.5», об инженерном сопровождении, что подтверждается письмом № 08/05-1 от 08.05.2015 (том 2, л.д. 77).

Ответчиком указанные работы не оплачены. Задолженность составила 6 203 024 рубля 00 копеек.

Общая задолженность за выполненный истцом ремонт скважины № 212 куст 23Ь Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения составляет 53 988 082 рубля 84 копейки.

Кроме того, стороны по договору согласовали и подписали Наряд-заказ от 08.04.2015 на предоставление оборудования Мангуст и инженерное сопровождение для ремонта скважины № 210 (216) куст 23Ь Поттымско-Ингинского месторождения (том 2, л.д. 83-84).

При буквальном толковании условий договора (в частности, пункта 4 сделки 210) в соответствии с пунктом 13.4. договора № 3107/14 от 31.07.2014, а также положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что предметом указанной сделки являлась услуга по предоставлению инструмента «Мангуст 4,5» с инженерным сопровождением.

Указанное оборудование и инженерное сопровождение было предоставлено ответчику, работы были выполнены истцом на общую сумму 11 699 757 рублей 82 копейки, что подтверждается двусторонними актами от 27.04.2015 г., счетом-фактурой от 05.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ, представленными в дело (том 4, л.д. 25-29, 31, 39, 41).

Письмом № 08/05-1 от 08.05.2015 истец направил в адрес ответчика первичные документы для оплаты выполненных работ (л.д. 40 т. № 4).

Как утверждает истец, до момента предоставления ответчику вышеперечисленных документов ответчик каких-либо претензий к качеству работ истца и срокам не предъявлял.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.05.2015 г. стоимость выполненных работ по Сделке 210 составляет 11 699 757 рублей 82 копейки.

С учетом предоплаты в размере 3 112 220 рублей 50 копеек (том 4, л.д. 148) размер основной задолженности по скважине № 210 (216) составляет 8 587 537 рублей 32 копейки.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стороны согласовали Спецификацию №1 на поставку ТМЦ от 03.12.2014, к Договору №3107/14 от 31.07.2014 (том 2, л.д. 88-89).

В соответствии с Актом приема-передачи от 17.01.2014 (том 2, л.д. 90) истцом отгружены, а ответчиком приняты 12 муфт ГРП NCS ENERGY FH 4515Р585-09. Акт подписан сторонами без претензий и замечаний.

Платежным поручением № 522 от 12.12.2014, согласно Спецификации №1 по поставке ТМЦ от 03.12.2014, ответчик перечислил денежные средства в размере 5 588 775 рублей. Таким образом, задолженность по факту поставки (12 муфт ГРП NCS ENERGY FH 4515Р585-09) составила 3 353 265 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено,

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65 928 885 рублей 16 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки, в соответствии с пунктом 7.7. договора: за нарушение сроков оплаты выполненных Работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем Работ по соответствующему Наряд-заказу, выполняемых Подрядчиком согласно условиям настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 25% от суммы задолженности по соответствующему Наряд-заказу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.11.2016 (том 16, л.д. 63-67), судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленные истцом. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 130 829 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара по Спецификации № 1, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 167 рублей 38 копеек, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 31.07.2016 (согласно представленному расчету).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, является частично ошибочным, надлежащий расчет составляет 436 354 рубля 34 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 436 354 рубля 34 копейки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ расходы по проведенной судебной экспертизе, а также расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Открытое акционерное общество «ИНГА» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 3 112 220 рублей 50 копеек, убытков в размере 447 797 390 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 4 910 773 рубля 60 копеек (с учетом уточнений (том 7, л.д. 77-79).

Поскольку работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 3 112 220 рублей 50 копеек, о взыскании которых заявляет ответчик (истец по встречному иску) учтены в счет оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска, в указанной части, у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения реальных убытков, их размер, причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика (истца по встречному иску) в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд полагает, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИНГА» не представлено как надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих сам факт причинения заявителю убытков (в т.ч. размер убытков), так и надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину подрядчика (ООО«ЕВС»), либо свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание, что факт выполнения работ, согласованных заказчиком (ОАО «ИНГА») в заказ-нарядах (при недоказанности некачественного выполнения работ по вине подрядчика), в любом случае не может возлагать на подрядчика обязанность по компенсации заказчику возможных негативных последствий, наступивших для заказчика по результатам работ.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» 69 896 068 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 65 928 885 рублей 16 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 3 130 829 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 354 рубля 34 копейки, судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы) в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» договорную неустойку (пеню) на сумму основного долга (8 587 537 рублей 32 копеек) в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2016 по день фактической уплаты долга. С момента частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» договорную неустойку (пеню) на сумму основного долга (47 785 058 рублей 84 копеек) в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2016 по день фактической уплаты долга. С момента частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» договорную неустойку (пеню) на сумму основного долга (6 203 024 рубля 00 копеек) в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2016 по день фактической уплаты долга. С момента частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскание договорной неустойки (пени) производить с учетом положений пункта 7.7. договора №3107/2014 от 31.07.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 3 353 265 рублей 00 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга. С момента частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 544 000 рублей 00 копеек, в том числе 400 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 104689 от 15.07.2016, а также 144 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 104706 от 19.07.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев