Гражданский кодекс часть 1

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, которым согласована приблизительная стоимость работ по строительству скважины.

В заседании истец повторно ходатайствовал о назначении экспертизы рабочего проекта и сметы на строительство скважины на предмет проверки соответствия проектно – сметной документации действующим правилам и нормам, просил поручить проведение экспертизы ФГУП «Геолэкспертиза».

Ответчик против проведения экспертизы возразил.

На основании ст. 82 АПК РФ повторное ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, как не содержащее дополнительных, ранее не рассмотренных оснований назначения экспертизы. Аналогичное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 28.12.06, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Настаивая на экспертизе проекта, истец ссылается на ст. 720 ГК РФ. Однако ст. 720 ГК РФ предусматривает назначение экспертизы при наличии спора сторон по поводу недостатков выполненной работы, причем экспертизе подвергается результат подрядных работ, а не проектная документация. Соответственно ссылка истца на ст. 720 ГК РФ несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, целью назначения экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта, как и прочие доказательства, в силу ст. 68 ГК РФ должно обладать признаком относимости к делу.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что спорные объемы являлись необходимыми для реализации проекта, входили в смету и должны оплачиваться по цене, превышающей сметную цену, т.к. смета занижена ввиду дефектности проекта.

Ответчик же считает, что спорные объемы не вошли в договор и не охвачены сметой.

Таким образом, спор касается не качества подрядных работ, а их стоимости и относимости к договору.

Вопросы о соответствии проектно – сметной документации нормам, даже будучи разъясненными экспертами, не проясняют относимости спорных объемов работ к действующему договору и не устанавливают их стоимости. Соответственно обстоятельства, на установлении которых посредством экспертизы настаивает истец, не относятся к предмету спора.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (всего 48 позиций согласно перечня, приведенного в заявлении истца от 30.01.07). Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва (Т. 2 л.д.86-93), в т.ч. – на внедоговорный характер работ и отсутствие доказательств принятия их ответчиком от истца.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв: с 12 час. 50 мин. до 14 час. 15 мин. 23.01.07 и с 16 час. 30 мин. 23.01.07 до 11 час. 30 мин. 30.01.07. По окончании перерывов судебное заседание возобновлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.10.04 сторонами подписан договор № 267 на строительство поисково – оценочной скважины № 8 Тагульского лицензионного участка (Т. 1 л.д.20-28), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково – оценочной скважины № 8 Тагульского лицензионного участка, в т.ч.: 1 этап – подготовительные работы, 2 этап – строительство и монтаж, 3 этап – бурение и крепление, 4 этап – испытание, 5 этап – техническая рекультивация. Ответчик пунктом 3.2. договора обязался осуществлять оплату выполненных работ ежемесячно, на основании актов приемки – сдачи работ и счетов – фактур.

При этом стороны пунктом 3.3. договора согласовали следующее условие: стоимость объемов геологоразведочных работ, подлежащих оплате, определяется по сметным расценкам проектно – сметной документации заказчика за фактически выполненный объем работ, подтвержденный супервайзерской службой заказчика, с применением индексов увеличения сметных расценок, согласованных обеими сторонами, а именно: подготовительные работы к строительству – 37,81; строительство вышки и привышечных сооружений, монтаж, демонтаж оборудования – 34,81; бурение и крепление – 31,5; испытание – 26,12; эксплуатация котельной – 60,14. Затраты подрядчика, не учтенные региональными индексами (северные льготы, дополнительные отпуска, полевое довольствие и т.п.) возмещаются заказчиком при предоставлении подрядчиком бухгалтерской справке, но не свыше нормативов, предусмотренных сметой.

Пунктом 1.3. стороны определили сроки работ – согласно графику выполнения работ (Т. 1 л.д.29). Пунктом 2.1. установлена ориентировочная стоимость работ: 182 238 425 руб. включая НДС с разбивкой по этапам согласно приложения № 2 (Т. 1 л.д.31). Указанным пунктом также предусмотрено: стоимость работ должна быть откорректирована после получения сторонами проектно – сметной документации.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные для договора подряда условия, суд полагает договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон нормы закона о подряде.

Стороны факт заключения договора не отрицают.

Работы по договору на сумму 138 133 478,06 руб. (согласно расчета - Т. 2 л.д.34) истцом выполнены, приняты ответчиком по актам КС-2 №№ 1-15 и оплачены согласно справок КС-3 №№ 1-15 (Т. 2 л.д. 95-128) без разногласий.

Строительство скважины истец не завершил, объект был законсервирован, чего стороны также не отрицают.

Спорными являются неоплаченные и не принятые ответчиком объемы работ по актам КС-2 №№ 16,17,18,19,20,21 за январь 2006 г. (Т. 1 л.д. 33,59, 62, 67, 84, 91).

По мнению истца, общая стоимость выполненных им работ по актам №№ 1-21 составила 199 595 448,88 руб. Т.к. ответчик уплатил 138 133 478,06 руб., разница в размере 61 461 970,82 руб. предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В деле имеются проект (Т. 3 л.д.117-152, Т. 4, Т. 5 л.д.1-58), смета к рабочему проекту (Т.3 л.д.31-112). Как пояснили стороны, корректировка стоимости работ после получения ПСД сторонами не произведена.

Учитывая, что вопрос о вхождении спорных объемов работ в договорные объемы вызвал разногласия сторон, судом произведен анализ текста договора на предмет установления перечня работ, подлежащих исполнению в рамках договора.

Пунктом 2.3. стороны предусмотрели возможность пересмотра стоимости комплекса работ при условии изменения ценообразующих факторов и оговорили, что изменение стоимости комплекса работ должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Буквальное толкование преамбулы и пунктов 1.1., 1.2. 2.2., 2.3, 3.3. договора приводит суд к выводу о том, что стороны согласовали выполнение истцом работ в объемах и по расценкам согласно перечней, указанных в составляющих смету сметных расчетах в составе сметы (Т.3 л.д.31-112), и пунктом 2.2. договора предусмотрели возможность выполнения дополнительного объема работ при условии согласования его с заказчиком (ответчиком) и фиксации соглашения в виде подписанного сторонами письменного документа.

В этой части договор соответствует ст. 743 ГК РФ, согласно п. 3 которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из изложенного толкования договора и п. 3 ст. 743 ГК РФ, истец, обнаружив неполноту проектно – сметной документации (т.е. отсутствие в ней каких – либо видов работ или недостаточность предусмотренных сметой объемов), был обязан сообщить об этом ответчику, а при неполучении от ответчика ответа в течение 10 дней – приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истец, практически с момента получения проектно - сметной документации полагая смету неполной, а заложенные в ней расценки – недостаточными, и ведя с ответчиком длительную переписку по этому поводу (Т. 1 л.д.97-100, 110-11, 113, 115 – 116, 117-120, 128), не только приступил к работам, но и не приостановил работы в дальнейшем.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Утверждение истца о технологической невозможности приостановления процесса строительства документально не подтверждены. Технических норм и правил, запрещающих остановку строительства, истец не привел, доказательств возможной гибели или повреждения недостроенной скважины не представил, невозможности консервации не подтвердил.

Довод истца о невыполнении ответчиком п. 6.1. договора в части несвоевременного предоставления сметы судом отклоняется, как не относящийся к делу. Срок передачи документации не имеет значения, т.к. истец документацию принял и приступил к выполнению работ по ней. Ответчик же претензий по поводу сроков выполнения работ не предъявляет.

Довод истца о некачественности технической документации также отклонен судом. Проект прошел необходимую экспертизу, что подтверждается решением об утверждении заключения экспертизы № 66-ПД – 15119 – 2005 (Т. 5 л.д.58).

Истец, в частности, утверждает, что при расчете продолжительности бурения не применен поправочный коэффициент, который учитывает перерывы в работе в условиях Крайнего Севера, что влечет к уменьшению продолжительности строительств скважины; проектом предусмотрено бурение под муфтовую эксплуатационную колонну Ф127 мм, долото Ф146 мм, что противоречит Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности; запроектирован спуск промежуточной колонны Ф178 мм (муфта Ф198 мм) в скважину Ф 215,9 мм, что также противоречит правилам безопасности в НГП (п.2.3.3), где указано, что допустимая разность диаметра муфты обсадной колонны 178 мм и стенок скважины —25мм; не обоснованы и не учтены интервалы и продолжительность проработок в процессе бурения и крепления; не учтено время на дополнительные обработки и утяжеления раствора при газопроявлениях; заложена проводка скважины при бурении под хвостовик Ф178 мм и эксплуатационную колонну на растворе уд. веса 1,30, что недостаточно; не описана технология спуска и цементирования комбинированных хвостовиков; не указаны добавки в цементный раствор при цементаже газовых скважин; в смете не предусмотрен расчет амортизационных отчислений и т.п. В соответствии со ст. 16 ГК РФ, п. 5.15 договора подряда при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной ответчиком технической документации, возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы истец обязан был немедленно предупредить ответчика и до получения от него указаний приостановить работу. Истцом работы не приостанавливались.

Недостатки проектно – сметной документации, даже если они и мели место, должны были быть устранены сторонами посредством изменения проектно – сметной документации после приостановления работ истцом. Наличие таких недостатков не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате непредусмотренных проектно – сметной документацией работ, которые были произведены истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком.

Довод ответчика об изменения конструкции скважины, повлекшем срыв зимнего завоза на объект оборудования и ТМЦ и увеличение продолжительности работ на скважине также не подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют согласованные сторонами и утвержденные в надлежащем порядке изменения проекта. Кроме того, отражающая возникшие расходы дополнительная смета, согласованная с ответчиком, также отсутствует.

Представленные истцом доказательства выполнения работ и несения затрат по актам КС-2 № 16 за январь 2006 г. на 8 327 127, 84 руб. - установка цементных мостов, промыслово-геофизические работы, авиазатраты, стоимость ФА и КГ; № 17 за январь 2006 г. на 1 488 954, 68 руб.- стоимость потерь из-за простоев, связанных с низкой температурой воздуха; № 18 за январь 2006 г. на 5 260 500, 18 руб.- амортизация оборудования при бурении и креплении скважины; № 19 за январь 2006 г. на 27 166 414, 3 0 руб.- удорожание стоимости обсадных труб, дизельного топлива и долот; № 20 за январь 2006 г. на 6 196 294, 46 руб.- строительство зимней дороги;. № 21 за январь 2006 г. на 10 677 940, 36 руб.- демонтаж, транспортировка оборудования, бригадного имущества на базу в г. Сургут - несущественны для дела, т.к. факт выполнения этих работ ответчик не оспаривает, но отказывается от их оплаты. Истец не доказал относимости этих работ к договору либо согласования их с ответчиком в качестве дополнительных, что исключает возложение на ответчика названных расходов. Отказ ответчика от принятия указанных объемов (не вошедших в договор и не согласованных впоследствии в качестве дополнительных) правомерен в силу ст. 743 ГК РФ.

Довод истца о согласии ответчика на оплату простоев в связи с низкой температурой воздуха документально не подтвержден. Письмами исх. № 192 от 18.01.2006 г. и исх. № 456 от 03.02.2006 г. истец информировал ответчика о невозможности работ при низких температурах. Однако в ответе ответчика исх. № 63/Т от 28.03.2006 г. (на который истец ссылается, как на доказательство согласования дополнительной к смете оплате простоя) не содержится сведений о сумме убытков от простоя, на оплату которой согласен ответчик, в связи с чем данную переписку нельзя считать письменной формой согласования сторонами увеличения договорной стоимости работ.

Не подтверждено документально и мнение истца об обязанности ответчика компенсировать стоимость амортизации в ином, нежели предусмотрено сметой, объеме.

По амортизации бурового оборудования при бурении и креплении скважины на суму 10 5260 500, 18 руб. согласно акту КС-2 №18 за январь 2006 года истец произвел перерасчет и к возмещению выставил сумму 6 684 456, 92 руб. В сметных расчетах 3.1 и 3.2 учтена суточная амортизация 500,95 рублей. По расчету истца амортизация составит 500,95 х 2,39 = 1 197,27 рублей. Истец, представляя альтернативный расчет, ссылается на смету к ГРП №111 на строительство скважины на Русско-Реченском месторождении, близлежащей к спорной скважине, с учетом коэффициента оборачиваемости - 2.39 (основной 1,59 и дополнительный 1,5). Однако применение истцом внедоговорных (в т.ч. аналогичных) смет и предусмотренных ими коэффициентов безосновательно. Требования об уплате повышенных относительно сметы амортизационных отчислений не может основываться на подобных аналогиях, т.к. правоотношения сторон имеют договорной характер и подчинены положениям договора на строительство скважины № 8, а не иных, хотя и расположенных неподалеку скважин .

Довод об отнесении на ответчика стоимости строительства зимней дороги от Подбазы Надо - Марра до Тагульского месторождения также не принимается судом во внимание Стоимость расходов на строительство зимней дороги по утверждению истца составляет 6 196 294,46 рублей (акт КС-2 № 20). Представленные истцом справки Администрации Тазовского района ЯНАО исх. № 364 от 27.07.2006 г. ( о существующей транспортной схеме для доставки грузов до скважины № 8) и исх. № 444 от 25.08.2006 г. (о постройке дороги силами ОАО «Обьнефтегазгеология») не являются допустимым доказательствами устройства дороги силами истца. Документы о доставке по указанной дороге дизельного топлива на скважину Р-8 не подтверждают согласия ответчика на оплату строительства дороги. Т.к. строительство дороги не предусмотрено сметой, не входит в договор, стоимость такого строительства может быть предъявлена к оплате ответчику лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 743 ГК РФ.

Стоимость демонтажа буровой установки и вывоза оборудования (акт КС-2 № 21) на сумму 10 677 940,36 рублей, предъявленные истцом к оплате, документально не подтверждены. Из пояснений сторон следует, что буровая установка не вывозилась, а была законсервирована. Перечень груза (Т. 1 л.д.93), расчет стоимости затрат не перевозку (Т. 1 л.д.94) и сметный расчет стоимости транспортировки (Т. 1 л.д.95) составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не утверждены и не одобрены, с договорной сметой не согласуются.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств согласования с ответчиком дополнительных объемов работ, а также удорожания отдельных видов работ, что исключает удовлетворение исковых требований.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в месячный срок.

Судья И. Ю. Бычкова