Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем Кузнецовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626150, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ.2, оф. 209), ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 № 7, ФИО4
по доверенности от 20.12.2019 № 90,

от ответчика ООО «Региональное рейтинговое агентство» – не явились,

от ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика ФИО1 - не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – истец, ООО «ЗапСибНефтехим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ответчик, ООО «РРА»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2(далее – ФИО2) о защите деловой репутации.

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры
от 28.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении истец, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточнению просит:

1.1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» следующие сведения, автором которых является ФИО1, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО «Региональное рейтинговое агентство»):

19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме»« по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/ и 27.01.2020 годапо адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/

«Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. У нашей редакции есть все основания предполагать, что (в ред. 27.01.2020г.) ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?».

1.2.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» следующие сведения, автором которых является ФИО2, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО «Региональное рейтинговое агентство»):

22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/ и 28.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/

«ЗапСибНефтехим – крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты, и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги в том числе
и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование ЗапСибНефтехима было завершено еще в 2013 году,
а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный – тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области – мегапоступления
в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный – это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то, конечно, были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел».

«В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающий на строительной площадке «ЗапСибНефтехима», зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам заработной платы. В 2017 года из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работы по строительству данного завода».

«И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта «ЗапСибНефтехим» СИБУРу помогло справиться само российское государство, направив «бедствующим» ни много ни мало 1,75 млрд настоящих американских долларов или почти 100 млрд российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного «ИП» и делать-то ничего не пришлось – получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и... отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею (редакция 22.06.2017г. / в Германию, Францию, Южную Корею (редакция 28.01.2020г.)».

«Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма – взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику (редакция 22.06.2017г.) / иностранные технологии (редакция 28.01.2020г.), прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из её совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в «Ямал СПГ» – деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода».

«И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнёрства. В распоряжении редакции находятся материалы,о том, как под тобольский проект (редакция 22.06.2017г.)/ дающие основание полагать, что под производственные проекты (редакция 28.01.2020г.) перекраивались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!».

«Финансирование «ЗапСибНефтехима» за счет госструктур – это действительно более чем странный момент. Такого рода коммерческие проекты должны содержаться частными инвесторами на частные деньги. Зачем тратить средства госбюджета на их поддержку, не очень понятно. Весь этот «ЗапСибНефтехим» - это около 1000 постоянных рабочих мест, для большей значимости они в официальных данных начинают приписывать рабочие места во время стройки, которые являются временными и часто большая часть работающих - это иностранцы, плюс рабочие места в смежных отраслях. На самом деле это ничтожно мало для страны. Кроме того и «ЗапСибНефтехим», и «ЯмалСПГ» НОВАТЭКа ориентированы на зарубежный рынок, поэтому помощь им со стороны государства – это по меньшей мере странно»

«Поэтому и «ЗапСибНефтехим», и «ЯмалСПГ», и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о её населении... Работать в интересах своего производителя – дело неблагодарное: и невыгодно, и бесперспективно».

1.3.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» следующие сведения, автором которых является ФИО2, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО «Региональное рейтинговое агентство»):

06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/ и 29.01.2020 года по адресу:http://www.tumenpro.ru/2020/01/29/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/

«ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов».

«Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост – платить вновь придется рядовым россиянам?».

«Так, акционеры «ЗапСибНефтехима» вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего, сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее».

«Сомнительна, по мнению редакции (редакция 29.01.2020 г.), и ожидаемая выгода для государства от запуска «ЗапСибНефтехима».

«Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу – на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся».

«А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства – нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает «ЗапСибНефтехим» зависимым от них на длительную перспективу».

«При этом возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта «ЗапСибНефтехим», который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени — в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно — строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров.

Таким образом, на интересы «ЗапСибНефтехима» — этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне».

«Одна из тайн проекта (редакция 06.12.2017г.) Основой для транспортировки сырья для «ЗапСибНефтехима» будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого «смежного проекта» Заспиба, сопоставимого с газпромовской «Силой Сибири», однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возведением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов».

Мы считаем (редакция 29.01.2020г.),«ЗапСибНефтехим» — это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода — это только около 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации — всего лишь красиво поданная «сказка» для привыкших всему верить россиян».

1.4.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» следующие сведения, автором которых является ФИО1, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru)(учредитель - ООО «Региональное рейтинговое агентство»):

22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/ и 30.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/30/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/)

«ЗапСибНефтехим – одно из самых скандальных предприятий области. Еще на этапе планирования работ глобальная стройка обросла сплетнями и предположениями, а жители Тобольска в соцсетях спорили лишь о том, насколько новый завод навредит экологии и без того неблагополучного в этом плане региона»

«Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно, прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим(редакция 30.01.2020г.) подрядных организаций».

«Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки – акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средств «выпросили» у государства «помощи» в размере почти $2 млрд из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, и подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа».

Из видеозаписи (редакция 22.12.2017г.): «Масштабные экологические риски для всей Тюменской области, включая автономные округа. Информация о сопутствующих проектах по транспортировке сырья, имеющих высокие экологические риски, замалчивается. По завершению строительства ЗапСибНефтехима 100 тысячный Тобольск получит всего 1 тысячу постоянных рабочих мест. На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских). Около 7,6$ млрд обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее. Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи»«ЗапСибНефтехи не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования. От реализации ЗапСибНефтехима выгода России минимальная – прибыль уйдет в частные руки»

1.2.Обязать ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru)тексты опровержений:

●«Уважаемые посетители сайта!

19.06.2017 года п и 27.01.2020г. на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме»«. В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА «ТюменьПро» подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов
и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

·«Уважаемые посетители сайта!

22.06.2017 года и 28.01.2020 годана сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

●«Уважаемые посетители сайта!

06.12.2017 года и 29.01.2020 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

●«Уважаемые посетители сайта!

22.12.2017 года и 30.01.2020 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

1.3.Обязать ООО «Региональное рейтинговое агентство» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим», путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

·От 27.01.2020 г. под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме»« по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/ (автор статьи ФИО1);

·От 28.01.2020г. под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/ (автор статьи ФИО2);

·От 29.01.2020г. под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов»по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/ (автор статьи ФИО2);

·От 30.01.2020г. под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» по адресу:http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/ (автор статьи ФИО1)

1.4.Установить судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей для ответчика-распространителя (учредителя СМИ) ООО «Региональное рейтинговое агентство» за каждый день неисполнения решения суда».

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.10.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции и Российской Федерации, экспертам ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

16.12.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции и Российской Федерации поступило заключение эксперта от 06.12.2021 № 923/24-3-21, № 924/33-3-21.

Определением от 20.12.2021 производство по делу возобновлено.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлен ряд ходатайств (в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022):

- о фальсификации доказательств, а именно, справки об авторстве;

- о вызове и допросе экспертов;

- об обязании истца направить в адрес ФИО2 дополнения, представленные
в материалы дела.

Определением от 14.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено
на 29.03.2022, истцу указано на необходимость выразить позицию по заявленным ходатайствам.

Об отложении судебного разбирательстваучастники арбитражного процесса извещены надлежащим образом по всем адресам, известным суду, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Истец обеспечил явку своих представителей, заявил ходатайство о приобщении
к материалам дела возражений относительно ходатайств представителя ФИО2
(о фальсификации доказательств и о вызове и допросе экспертов).

Представитель ФИО2 явился, поддержал ранее заявленные ходатайства, кроме того, непосредственно в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств – экспертизы от 06.12.2021 № 923/24-3-21, № 924/33-3-21, так как указанная экспертиза имеет признаки ложности.

ООО «РРА», ФИО1, ФИО6 явку в заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Арбитражный суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «ЗапСибНефтехим» указывает, что на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) распространены следующие материалы:

«Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. У нашей редакции есть все основания предполагать, что (в ред. 27.01.2020г.) ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?».

22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/ и 28.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/

«ЗапСибНефтехим» – крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты, и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

«И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнёрства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект(редакция 22.06.2017г.)/ дающие основание полагать, что под производственные проекты (редакция 28.01.2020г.) перекраивались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!».

«ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов».

«Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост – платить вновь придется рядовым россиянам?».

«Сомнительна, по мнению редакции (редакция 29.01.2020 г.), и ожидаемая выгода для государства от запуска «ЗапСибНефтехима».

Мы считаем (редакция 29.01.2020г.), «ЗапСибНефтехим» — это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода — это только около 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации — всего лишь красиво поданная «сказка» для привыкших всему верить россиян».

«Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно, прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим (редакция 30.01.2020г.) подрядных организаций».

Учредителем информационного агентства «ТюменьПро» является ООО «РРА» (т.2л.д. 20).

Истец, полагая, что сведения, изложенные в указанных выше материалах, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, несут негативную информацию об обществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу №А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом,не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите честидостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением
о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколами осмотра доказательств от 17.05.2018, составленными нотариусом города Москвы ФИО9 (т.3 л.д. 41-88, 89-121, 108-121, 122-134).

Факт распространения оспариваемых сведений (в редакции от 2020 года) подтвержден протоколами осмотра доказательств от 21.04.2021, составленными нотариусом города Тобольск и Тобольского района Тюменской области ФИО10 (т.14 л.д.17-108).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчикам и не опровергается.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 10-КГ13-2, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации представляет собой профессиональную репутацию, которая заработана в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. Ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции и Российской Федерации»(109028, <...>, тел.: (495) 916- 21-55, факс: (<***>, e-mail: info@sudexpert.ru), эксперту-лингвисту ФИО7 и эксперту-психологу ФИО8.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения
о чём имеются соответствующие подписки в материалах дела.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, которые необходимо оценить с учетом контекста всей статьи (каждой статьи в отдельности):

Вопросы истца:

1. Содержится ли в данных речевых произведениях негативная информация об ООО «ЗапСибНефтехим»?

1.1. В каких конкретно фрагментах содержится эта информация?

1.2. Если содержится, то соотносится ли данная негативная информация в текстах публикаций с конкретным юридическим лицом (ООО «ЗапСибНефтехим»)?

1.3. В случае установления негативной информации об ООО «ЗапСибНефтехим», указать, в какой форме выражена: утверждения, мнения, убеждения автора, предположения, оценочного суждения?

1.4. В случае установления негативной информации (независимо от формы её изложения) об ООО «ЗапСибНефтехим», указать, носит ли она оскорбительный характер?

2. Какая смысловая направленность/нагрузка и контекст прослеживается во всех статьях (в том числе, в их совокупности), с учетом адресности распространения оспариваемых фраз (региона распространения информации)?

2.1. Создают ли опубликованные статьи (в том числе, в своей совокупности) впечатление о противоправном характере поведения ООО «ЗапСибНефтехим» либо совершении истцом порочащих поступков?

3. Повлияли ли внесенные в статьи: под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме» от 19.06.2017 г., под заголовком «Своим — всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» от 22.06.2017 г., под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» от 06.12.2017 г., под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия — большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» от 22.12.2017 г. изменения от 27.01.2020г., 28.01.2020г., 29.01.2020г., 30.01.2020г. на смысловую нагрузку/направленность и контекст статей? Идентична ли смысловая нагрузка/направленность и контекст статей после внесенных изменений?

Вопросы ответчика:

1. Содержатся ли в оспариваемых статьях, расположенных по адресу:

-https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/

-https://www.tumenpro.ru/2020/01/29/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blagooligarhov/

-https://www.tumenpro.ru/2020/01/30/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoyvopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/

-https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-svladimirom-milovyim/

негативная информация об истце, если да, то в какой форме?

2. Выражена ли информация об ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» в оскорбительной (неприличной) форме? Если да, то в каких именно фрагментах?

В результате судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1.Экспертами установлено, наличие в опубликованных статьях – утверждений о фактах.

·22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/ и28.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/(автор статьи ФИО2)

Для формирования негативного образа компании информацию, выраженную в форме утверждений, опубликованную авторами в указанной выше статье можно разделить на следующие информативные блоки:

ООО «ЗапСибНефтехим» использовало полученные из федерального бюджета деньги на покупку оборудования из других государств (в том числе Южной Кореи), тем самым вложило деньги в экономику этих государств.

Данная информация содержится в следующих фрагментах:

(3) <…>Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?

(8) <…> Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и...отправило честно скопленные российским казначейством средства в [в Германию, Францию – в редакции от 28.01.2020] Южную Корею».

И даже похвасталось этим через публикацию пресс-релиза:
- В промышленный порт Тобольска доставлены все 58 единиц крупногабаритного оборудования навигации 2016 года. До конца года на строительной площадке будут смонтированы еще 13 единиц крупногабаритного колонного оборудования, включая 4 колонны, а также компрессоры, теплообменники, емкости, турбины и конденсатосборники, - говорилось в сообщении. Отдельно подчеркивалось, что «оборудование было доставлено в Тобольский промышленный порт из Южной Кореи».

(9) Нетрудно предположить, что большая часть выделенных средств и пошла на покупку у корейцев основных частей для строительства «ЗапСибНефтехима».

(11) Тут отметим, что редакция ТюменьPRO буквально сразу после выхода вышеназванного пресс-релиза задала пресс-службе «ЗапСибНефтехима» вопрос о том, на какие средства приобрели «восточные запчасти», и куда были/будут потрачены средства из ФНБ, но сотрудники компании предпочли хранить молчание, даже после того, как руководитель данной структуры предложила нам перенаправить запрос на её личную почту. Видимо, что-то смутило пресс-службу концерна в нашем запросе. Или кто-то что-то просто попытался скрыть?

(14) Поставлять такое оборудование из-за рубежа можно лишь в одном случае – если это поставки по репарациям. Во всех иных случаях, даже при отсутствии производителей подобного оборудования в Российской Федерации (что весьма странно для нефтяной державы), нужно закупать технологии, патенты, готовые заводы по выпуску оборудования. Закупки импортных товаров, оборудования зачастую связаны с коррупционными схемами.

(15) Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма - взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику [иностранные технологии - в редакции от 28.01.2020], прикрывшись «ширмой социально-ответственного бизнеса», и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Информация подается автором как негативная, поскольку, по его мнению, закупка зарубежного оборудования противоречит российскому законодательству: Поставлять такое оборудование из-за рубежа можно лишь в одном случае – если это поставки по репарациям. Во всех иных случаях, даже при отсутствии производителей подобного оборудования в Российской Федерации (что весьма странно для нефтяной державы), нужно закупать технологии, патенты, готовые заводы по выпуску оборудования. Кроме того, автором подчеркивается, что зарубежное оборудование закупалось на средства федерального бюджета – из Фонда национального благосостояния.

Описанные в высказываниях действия ООО «ЗапСибНефтехим» подаются как:

- совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов в форме изъявительного наклонения прошедшего и настоящего времени «вложил», «отправило», «пошла», «приобрели», «инвестирует»;

- конкретные и наблюдаемые (совершенное действие описано, речь идет о частном, локализованном во времени событии).

Кроме, того имеет место безальтернативность сообщаемого: информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

У ООО «ЗапСибНефтехим» малое количество рабочих мест и низкие поступления в бюджет, хотя при создании предприятия обещалось другое.

Данная информация содержится в следующих фрагментах:

(4) <…>Базовое проектирование ЗапСибНефтехима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный – тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области – мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

(17) Согласно официальным данным, опубликованным на сайте «ЗапСибНефтехима», в настоящее время на площадке задействовано 11 201 строителей. Более половины из них - граждане из 73 регионов РФ и из Таможенного Союза. Остальные - граждане иностранных государств. Введенный в работу завод с учётом смежников даст Тобольску почти четыре тысячи рабочих мест (без учета – вполовину меньше?);

(18) <…>Весь этот «ЗапСибНефтехим» - это около 1000 постоянных рабочих мест, для большей значимости они в официальных данных начинают приписывать рабочие места во время стройки, которые являются временными и часто большая часть работающих - это иностранцы, плюс рабочие места в смежных отраслях. На самом деле это ничтожно мало для страны <…>.

Информация является негативной, поскольку сообщается о несоответствии обещаний реальному положению вещей.

Информация о количестве рабочих мест на работающем предприятии подается как конкретная, наблюдаемая (между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом; кроме того, имеется возможность проверить данную информацию по проекту, в котором данные о количестве рабочих мест могут быть представлены), безальтернативная (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Это свидетельствует о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Руководство ООО «ЗапСибНефтехим» нарушало трудовое законодательство, в том числе не выплачивало заработную плату работникам.

Данная информация содержится в следующих фрагментах:

(5) С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы;

(6) Первый и самый главный – это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то, конечно, были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел.

(7) В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающий на строительной площадке «ЗапСибНефтехима», зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам заработной платы. В 2017 года из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работы по строительству данного завода. В целом за 7 месяцев деятельности рабочей группы по рассмотрению вопросов соблюдения трудового законодательства в подрядных и субподрядных организациях «ЗапСибНефтехима» к марту 2017 года было рассмотрено 960 обращений, поступивших на горячую линию Тобольской промышленной площадки по вопросам невыплаты заработной платы и иных нарушений трудового законодательства.

Информация является негативной, поскольку сообщается об общественно осуждаемых действиях руководства ООО «ЗапСибНефтехим», а именно нарушениях трудового законодательства.

Описанные в высказываниях действия ООО «ЗапСибНефтехим» подаются как:

- совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов в форме изъявительного наклонения прошедшего времени «сотрясли», «не хотел», «пошла», «зашил», от глагольного существительного «невыплата»);

- конкретные и наблюдаемые (совершенное действие описанию, речь идет о частном, локализованном во времени событии).

Кроме того, имеет место безальтернативность сообщаемого: информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения. Выявленные признаки свидетельствует о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Руководство ООО «ЗапСибНефтехим» и его акционеры, с одной стороны, обогащаются благодаря федеральным властям, с другой стороны, действую в ущерб населению России.

Данная информация содержится в следующих фрагментах:

(15) Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма - взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в иностранные технологии, прикрывшись «ширмой социально-ответственного бизнеса», и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМинвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из её совета директоров решила свои собственные проблемы.

(16) И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского «государственного-частного партнёрства». В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект [дающие основание полагать, что под производственные проекты - в редакции от 28.01.2020] перекраивались целые регионы, менялось федеральное и региональное законодательство, ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!

(19) Истина стара как мир: государству гораздо выгоднее подкармливать своих, придворных коммерсантов.

(20) Акционеры СИБУРа, и без того далеко не бедные, имеют, по сути, неограниченный доступ к «кормушке». Нужно отметить, что решение о выделении крупнейших инвестиций было принято на основании президентского Указа.

(21) Поэтому, [по мнению нашей редакции - в редакции от 28.01.2020], и «ЗапСибНефтехим», и «ЯмалСПГ», и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о её населении... Работать в интересах своего производителя – дело неблагодарное: и невыгодно, и бесперспективно.

Информация является негативной, поскольку сообщается об общественно осуждаемых действиях руководства ООО «ЗапСибНефтехим» и его акционеров.

Описанные в высказываниях действия руководства ООО «ЗапСибНефтехим»и его акционеров подаются как:

- совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов в форме изъявительного наклонения прошедшего времени «решила», настоящего времени «имеют», деепричастия «не заботясь»);

- конкретные и наблюдаемые (совершенное действие описано, речь идет о частном, локализованном во времени событии, подается как факт: И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского «государственного-частного партнерства»).

Кроме того, имеет место безальтернативность сообщаемого: информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения. Во фрагменте (21), в редакции от 28.01.2020, хотя и вводится маркер мнения (по мнению нашей редакции), однако он относится лишь к информации о том, что предприятия продолжат строится и расти. Информация о том, что ООО «ЗапСибНефтехим» не заботится о населении России подается в пресуппозиции высказывания, т.е. той части высказывания, которая содержит информацию, не подвергающуюся автором сомнению.

·06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/ и 29.01.2020 года по адресу:http://www.tumenpro.ru/2020/01/29/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/(автор статьи ФИО2)

ООО «ЗапСибНефтехим» использовало полученные из федерального бюджета деньги на покупку оборудования из других государств.

(28) <…>То, куда пойдут средства ФНБ, было ясно еще с момента появления первой информации о заводе. Напомним, «ЗапСибНефтехим» предполагает строительство установки пиролиза мощностью 1,5 млн тонн этилена в год (технология Linde AG, Германия), а также около 500 тыс. тонн пропилена и 100 тыс. тонн бутан-бутиленовой фракции (ББФ) в год, установок по производству различных марок полиэтилена совокупной мощностью 1,5 млн тонн в год (технология компании INEOS, Великобритания), установки по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год (технология компании LyondellBasell, Нидерланды).

(29) Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу – на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся. Так, к примеру, все работы по транспортировке, выгрузке и установке крупногабаритных и тяжелых компонентов «ЗапСибНефтехима» отданы частной нидерландской компании Mammoet. Да, наши заводы, вряд ли могут производить всю номенклатуру, необходимую таким гигантам как Тобольский нефтехим.

(30) Хотя после выхода статьи ТюменьPRO, где как раз и сообщалось о замалчивании информации о том, на какие средства и в каком количестве закупается отечественное и иностранное оборудование для проекта, пресс-служба компании провела работу над ошибками и стабильно стала информировать общественность о грандиозных закупках у российских компаний. Общая сумма контрактов с российскими подрядчиками, поставщиками оборудования и материалов якобы превышает 220 млрд рублей. При этом до сих пор процентное соотношение приобретенного российского и зарубежного оборудования остается неизвестным.

(31) Получается, что принцип импортозамещения, провозглашённый правительством России, в этом проекте не работает. А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства – нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций, по нашему мнению, делает «ЗапСибНефтехим» зависимым от них на длительную перспективу.

Информация подается автором как негативная, поскольку автором подчеркивается, что зарубежное оборудование закупалось на средства федерального бюджета – из Фонда национального благосостояния, в ущерб отечественному производителю: Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу – на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся.

Описанные в высказываниях действия ООО «ЗапСибНефтехим» подаются как:

- совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов в форме изъявительного наклонения прошедшего времени «ушли», «не достались»);

·22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/ и 30.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/30/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/(автор статьи ФИО1)

Для формирования негативного образа компании информацию, выраженную
в форме утверждений, опубликованную авторами в указанной выше статье можно разделить на следующие информативные блоки:

ООО «ЗапСибНефтехим» использовало полученные из федерального бюджета деньги на покупку оборудования из других государств; предприятие создает места для рабочих из других государств.

(41) Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки – акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средств «выпросили» у государства «помощи» в размере почти $2 млрд из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, и подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа.

(56) Текст в кадре: К сожалению, деньги, которые выделяются из Фонда национального благосостояния на поддержку этого проекта, по сути дела, они идут на финансирование иностранных поставщиков оборудования, проектирующих компаний, крупнейших международных инжиниринговых компаний, таких как германская LindaAG или компании LyondellBasell, которые являются основным проектировщиками, поставщиками оборудования для этого проекта.

(57)Текст в кадре: На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских.

(58)Текст в кадре: Порядка 1$ млрд ушли в Европу на оплату проектных решений LindaAG, INEOS, LyondellBasell. Около $7,6 млрд обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее.

(59)Текст в кадре: По сути дела, вот эти деньги, которые из нашего Фонда национального благосостояния выделяются, они тут же, немедленно пойдут на закупку проектных решений, специалистов, технологий и оборудования, в общем-то, из западных стран или других стран, где это все производят. Никаким нашим российским там машиностроителям, поставщикам технологий и услуг, в общем, эти деньги, по большому счету, не достанутся.

(60)Текст в кадре: Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи.

(61)Текст в кадре: Принцип импортозамещения в проекте ЗапСибНефтехим не работает.

(62)Текст в кадре: ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования.

(63) ФИО6: И, честно говоря, в этой связи вот к этому проекту вопрос: а нельзя ли было сделать его таким образом, чтобы все-таки создать рабочие места здесь в России? Да, действительно, наше химическое машиностроение отстает от западных стандартов. Ну вот, может быть, с этим проектом нужно было несколько лет подождать и все-таки каким-то образом предпринять усилия для того, чтобы у нас собственные машиностроительные мощности развивались, повышалось качество продукции. Но не передавать, по сути, деньги из Фонда наших будущих поколений - Фонда национального благосостояния иностранным компаниям, которые просто получат огромные прибыли от постановки оборудования на этот проект. Что от него получит Россия? Ну, честно говоря, это большой вопрос.

(65) ФИО6: А, во-вторых, конечно же, нужно думать, а почему понадобилось бюджетную кубышку распечатывать за счет этого проекта, который будет поставлять свою продукцию на мировые рынки и получать валютную выручку, будет прибыльным. Зачем надо было давать деньги наших пенсионеров?

Информация подается автором как негативная, поскольку автором подчёркивается, что зарубежное оборудование закупалось на средства федерального бюджета – из Фонда национального благосостояния, в ущерб отечественному производителю: Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу – на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся.

Описанные в высказываниях действия ООО «ЗапСибНефтехим» подаются как:

- совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов в форме изъявительного наклонения прошедшего и настоящего времени «выписали», «идут»);

Кроме того, имеет место безальтернативность сообщаемого: информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения.

ООО «ЗапСибНефтехим» даст малое для Тобольска количество рабочих мест, что невыгодно для региона.

Данная информация содержится во фрагменте:

(55)По завершении строительства ЗапСибНефтехима 100 тысячный Тобольск получил всего 1 тысячу постоянных рабочих мест.

Информация в контексте публикации является негативной, поскольку сообщается о невыгодности реализации проекта для населения Тобольска при больших затратах государства.

Информация о количестве рабочих мест подается как конкретная, наблюдаемая (данная информация может быть проверена, например, при ознакомлении с проектной документацией), безальтернативная, (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Это свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

(40) Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим подрядных организаций. Руководство СИБУРа тогда все списано на непорядочность подрядчика. Однако неприятный осадочек все-таки остался.

Информация является негативной, поскольку сообщается об общественно осуждаемых действиях руководства ООО «ЗапСибНефтехим», а именно нарушении законодательства.

Описанные в высказываниях действия руководства ООО«ЗапСибНефтехим» подаются как:

- совершенные (о чем свидетельствует использование от глагольного существительного «невыплата»);

Согласно результатов психологического исследования (стр. 48, 49, 55 Заключения), вся негативная информация в публикациях, которая подается в такой форме, может способствовать формированию негативного образа ООО «ЗапСибНефтехим» и его руководства в восприятии читателей, вместе с тем она может являться порочащей только при несоответствии действительности.

Экспертами установлено наличие негативныхоценочных суждений, мнений, убеждений в фрагментах следующих статей:

19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/ и 27.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/

Проведенным исследованием публикации установлено, что в данной публикации отсутствует негативная информация о деятельности ООО ЗапСибНефтехим, вместе с тем ООО ЗапСибНефтехим представлено как инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе и негативные, с целью реализации проекта по строительству
ООО «ЗапСибНефтехим». Данная информация является негативной информацией
о ООО «ЗапСибНефтехим» ,поскольку дается отрицательная оценка этому предприятию. Эта информация выводится в тексте как факультативное семантическое следствие из предположений автора.

·22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/и28.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/(автор статьи ФИО2)

Для формирования негативного образа компании информацию, выраженную в форме оценочных суждений, мнений, убеждений, опубликованную авторами в указанной выше статье можно разделить на следующие информативные блоки:

У ООО «ЗапСибНефтехим» имеются нарушения в финансовой деятельности.

Данная информация содержится в следующих фрагмента:

(12) Эти вопросы мы адресовали тюменским экспертам. И они косвенно подтвердили наши догадки, сойдясь во мнении, что финансовая деятельность ЗСН нуждается в крупной проверке.

(13) ФИО11

Независимый юрист, гражданский активист

-Сделки с участием бюджетных средств должны заключаться при наличии конкурирующих предложений на основе аукциона. Деятельность СИБУРа надлежит оценить по контрактной документации, в том числе с участием представителей Счетной палаты.

(14)ФИО12 так же уверен, что у Счетной палаты должны возникнуть вопросы к «ЗапСибНефтехиму».<…>

Информация является негативной, поскольку сообщается об общественно осуждаемой деятельности ООО «ЗапСибНефтехим».

<…> Информация выражена в форме предположения (мнения) экспертов: Эти вопросы мы адресовали тюменским экспертам. И они косвенно подтвердили наши догадки, сойдясь во мнении, что финансовая деятельность ЗСН нуждается в крупной проверке.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что в целом в публикации «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» содержится негативная информация о деятельности ООО «ЗапСибНефтехим», действиях его руководства и акционеров, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме мнения,предположения. ООО «ЗапСибНефтехим» представлено в публикации как инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе и негативные, с целью реализации проекта по строительству ООО «ЗапСибНефтехим».

ООО «ЗапСибНефтехим» является проектом, созданным с целью обогащения олигархов.

Данная информация содержится в следующих фрагмента:

(23) ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов;

(34) Таким образом, на интересы «ЗапСибНефтехима» — этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне.

[Мы считаем, что - в редакции от 29.01.2020] «ЗапСибНефтехим» — это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода — это только около 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации, по нашему мнению — всего лишь красиво поданная «сказка» для привыкших всему верить россиян.

Информация является негативной, поскольку сообщается об отрицательной авторской оценке ООО «ЗапСибНефтехим».

Информация об ООО «ЗапСибНефтехим» является оценочной, о чем свидетельствуют автором языковые средства оценки, а именно «национальное достояние на благо олигархов», «глобальный олигархический проект», «очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов».

Информация выражена в форме оценочного суждения.

ООО «ЗапСибНефтехим» - невыгодный проект для государства.

Данная информация содержится в следующих фрагментах:

(28) Сомнительна, [по мнению редакции- в редакции от 29.01.2020], и ожидаемая выгода для государства от запуска «ЗапСибНефтехима». <…>

(36) <…>Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода — это только около 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации, по нашему мнению — всего лишь красиво поданная «сказка» для привыкших всему верить россиян.

Информация подается автором как негативная, сообщается об отсутствии пользы для Российской Федерации.

Информация выражена в форме мнения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в данной публикации содержится негативная информация о деятельности ООО «ЗапСибНефтехим», действиях и его руководства, и акционеров, выраженная как в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме мнения, оценочного суждения. ООО «ЗапСибНефтехим» представлено
в публикации как инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе
и негативные, с целью реализации проекта по строительству ООО «ЗапСибНефтехим».

Для формирования негативного образа компании информацию, выраженную в форме оценочных суждений, мнений, убеждений, опубликованную авторами в указанной выше статье можно разделить на следующие информативные блоки:

Строительство ООО «ЗапСибНефтехим» невыгодно для России.

Данная информация содержится в следующих фрагментах:

(38)«Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос». Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6.

(54) Текст в кадре: А второе-конечно же, надо понимать, что то, что вам рассказывают про то, что этот проект якобы там создаст какие-то мультипликативные эффекты, как говорят, да, то есть даст возможность развивать другие отрасли экономики высокотехнологичные, создавать рабочие места…

(63) Текст в кадре: И, честно говорят, в этой связи вот к этому проекту вопрос: а нельзя ли было сделать его таким образом, чтобы все-таки создать рабочие места здесь в России? Да, действительно, наше химическое машиностроение отстает от западных стандартов. Ну вот, может быть, с этим проектом нужно было несколько лет подождать и все-таки каким-то образом предпринять усилия для того, чтобы у нас собственные машиностроительные мощности развивались, повышалось качество продукции. Но не передавать, по сути, день из Фонда наших будущих поколений – Фонда национального благосостояния иностранным компаниям, которые просто получат огромные прибыли от поставки оборудования на этот проект. Что от него получит Россия? Ну, честно говоря, это большой вопрос.

(64) Текст в кадре: От реализации ЗапСибНефтехима выгода России минимальна - прибыль уйдет в частные руки.

Информация подается автором как негативная, сообщается об отсутствии пользы для Российской Федерации.

Информация выражена в форме мнения.

ООО «ЗапСибНефтехим» является одним из скандальных предприятий Тюменской области.

Данная информация содержится в следующих фрагмента:

(39) ЗапСибНефтехим – одно из самых скандальных предприятий области. Еще на этапе планирования работ глобальная стройка обросла сплетнями и предположениями, а жители Тобольска в соцсетях спорили лишь о том, насколько новый завод навредит экологии и без того неблагополучного в этом плане региона.

Информация об ООО «ЗапСибНефтехим» является оценочной, о чем свидетельствует использованные автором языковые средства оценки, а именно «одно из самых скандальных предприятий области».

Информация выражена в форме оценочного суждения.

ООО «ЗапСибНефтехим» представляет риск для экологической ситуации
в Тюменской области, при этом информация об этом скрывается.

Данная информация содержится в следующих фрагмента:

(45) Текст в кадре: Во-первых, вы знаете, ну конечно, много шума по поводу любого потенциального экологически опасного проекта такого рода. Ну, в целом, конечно же, индустрия по переработке побочных продуктов добычи нефти и газа, по переработке попутного нефтяного газа… конечно, такие проекты нужно развивать. Понятно, что они будут иметь отрицательные экологические последствия. Без этого не обходится ни один крупный индустриальный сырьевой проект.

(46) Текст в кадре: Масштабные экологические риски для всей Тюменской области, включая автономные округа.

(47) Текст в кадре: Информация о сопутствующих проектах по транспортировке сырья, имеющих высокие экологические риски, замалчивается.

Информация является негативной об ООО «ЗапСибНефтехим», поскольку дается отрицательная оценка этого предприятия с точки зрения возможного вреда для экологии Тюменской области.

<…>Автор сообщает о рисках, т.е. о возможной опасности предприятия для экологии региона, говорит о событиях в будущем: …насколько новый завод навредит экологии и без того неблагополучного в этом плане региона.

Информация выражена в форме мнения.

Таким образом, исследованием установлено, что в данной публикации содержится негативная информация о деятельности ООО «ЗапСибНефтехим», действиях и его руководства, и акционеров, выраженная как в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме мнения, оценочного суждения (стр. 52 Заключения).
ООО «ЗапСибНефтехим» представлено в публикации как инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе и негативные, с целью реализации проекта по строительству ООО «ЗапСибНефтехим».

Привлеченные к проведению судебной психолого-лингвистической экспертизы специалисты в лице филолога кандидата филологических наук ФИО7, а также эксперта лаборатории судебной психологической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России под руководством кандидата юридических наук, доцента, ФИО8, установили наличие негативной смысловой направленности (контекста) во всех публикациях, а конкретно:

·19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/ и 27.01.2020 года по адресу:https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/(автор статьи ФИО1)

Лингвистическое исследование (стр. 13 Заключения):

Проведенным исследованием публикации установлено, что в данной публикации отсутствует негативная информация о деятельности ООО ЗапСибНефтехим. Оно
(ООО ЗапСибНефтехим) представлено как инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе и негативные с целью реализации проекта по строительству
ООО «ЗапСибНефтехим». Данная информация носит негативный характер ЗапСибНефтехимпоскольку дается отрицательная оценка предприятию
(ООО «ЗапСибНефтехим»). Эта информация выводится в тексте как факультативное семантическое следствие из предположений автора.

Психологическое исследование (стр. 44 Заключения):

Негативная информация о деятельности ООО «ЗапСибНефтехим» подается косвенно, через сообщение негативной информации о деятельности представителей власти – предприятие представлено как инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе и негативные, с целью реализации проекта по строительству
ООО «ЗапСибНефтехим»

У адресата с помощью мнения и оценок, говорящих информация может сформировать следующее представление о предприятии у адресата об
ООО «ЗапСибНефтехим», что:

- оно контролируется лицами, приближенными к президенту (абз.2 стр. 45 Заключения),

-причастно к ущемлению прав коренных народов Севера, осуществляемому с целью дешевой транспортировки сырья (абз.3 стр. 45 Заключения),

- является проектом вредным для региона и благосостояния его жителей и ориентированным не на интересы населения, а на «высший правящий класс», осуществляемым против воли и интересов населения (абз.4 стр. 45 Заключения),

- снижает свои финансовые расходы за счет государства, тем самым перекладывает расходы на налогоплательщиков- население, простых людей, увеличивая свои собственные прибыли (абз.5 стр. 45 Заключения),

-не приносит жителям региона и страны в целом никакой пользы-не обеспечивает нужное количество рабочих мест, не способствует развитию отечественного химического машиностроения, закупает оборудование за рубежом (абз.6 стр. 45 Заключения).

Публикации могут способствовать формированию у адресата негативного образа корпорации, представления о ее связи с олигархическими структурами государства, использующей эту связь в своих интересах в ущерб благосостоянию жителей региона и населения страны в целом, поскольку расходы оплачиваются государством за счет денег налогоплательщиков.

Смысловая направленность публикации «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме» в редакциях от 19.06.2017 и от 27.01.2020 в части, относящейся к ООО «ЗапСибНефтехим», заключается в привлечении внимания целевого адресата (жителей региона) и широкой общественности к острым актуальным вопросам, связанным со строительством ООО «ЗапСибНефтехим», придании огласке ряда негативных обстоятельств, подаваемых в виде критических оценок и мнений, связанных с финансирование строительства предприятия.

· 22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/и 28.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/(автор статьи ФИО2)

Лингвистическое исследование (стр. 32 Заключения):

В публикации содержится негативная информация о деятельности
ООО «ЗапСибНефтехим», действиях его руководства и акционеров, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме мнения, оценочного суждения. Кроме того, ООО «ЗапСибНефтехим» представлено в публикации как инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе негативные, с целью реализации проекта по строительству ООО «ЗапСибНефтехим»:

- его руководство использовало полученные из федерального бюджета деньги на покупку и оборудования из других государств, тем самым вложило деньги в экономику этих государств;

-руководство и акционеры обогащаются благодаря федеральным властям и деньгам народа, при этом действуют в ущерб населению региона и России, их бизнес не является социально ответственным, тем самым нарушаются этические нормы;

-на предприятии предусмотрено малое количество рабочих мест и низкие поступления в бюджет, хотя при создании предприятия обещалось другое;

- руководство нарушало трудовое законодательство, в том числе не выплачивало заработную плату работникам.

Психологическое исследование (стр. 47 Заключения):

Негативная информация подается в такой форме, которая может способствовать формированию негативного образа ООО «ЗапСибНефтехим» и его руководства
в восприятии читателей, вместе с тем она может являться порочащей только при несоответствии действительности.

Кроме того, негативная информации о предприятии подана другими способами:

косвенно – через сообщение негативной информации о властях, финансирующих ООО «ЗапСибНефтехим» за счет средств федерального бюджета, в том числе Фонда национального благосостояния (абз.3 стр. 48 Заключения),

посредством оценки, что руководство ООО «ЗапСибНефтехим» действует только
в своих интересах (абз.4 стр. 48 Заключения),

посредством формирования представления о связи руководства
ООО «ЗапСибНефтехим» с правительством страны, которая может быть воспринята читателями как коррупционная (абз.5 стр. 50 Заключения), что может способствовать формированию у читателей негативного образа предприятия и его руководства.

Таким образом, по мнению эксперта-психолога, публикация, в части, касающейся ООО «ЗапСибНефтехим», направлена на формирование у читателей представления о руководстве корпорации как о действующем в своих интересах и в интересах неназванных лиц из правительства страны, которые способствуют получению ими финансирования из средств государства (пользуются народными деньгами в своих интересах, а не в интересах народа и государства – не создают рабочие места, не проявляют социальную ответственность, не способствуют развитию экономики страны, инвестируют в экономику зарубежных стран, вредят экологии).

Лингвистическое исследование (стр. 32 Заключения):

В данной публикации содержится негативная информация о деятельности ООО «ЗапСибНефтехим», действиях и его руководства, и акционеров, выраженная как в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме мнения, оценочного суждения. Кроме того, ООО «ЗапСибНефтехим» представлено в публикациях как инструмент, позволяющим федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе негативные, с целью реализации проекта по строительству ООО «ЗапСибНефтехим».

Негативная информация об ООО «ЗапСибНефтехим» сообщается в виде утверждений о фактах и событиях, в частности:

- ООО «ЗапСибНефтехим» использовало средства федерального бюджета – Фонда национального благосостояния на закупку оборудования у других государств в ущерб отечественному производителю:

Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу – на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования.Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся.

Описанные в высказываниях действия ООО «ЗапСибНефтехим» подаются как:

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждений о фактах и событиях.

Психологическое исследование (стр. 44 Заключения):

Кроме подачи негативной информации в форме утверждения о фактах и событиях, негативная информация сообщается иными способами:

косвенно - посредством негативного оценивания действий властей страны, финансирующих ООО «ЗапСибНефтехим» за счет средств федерального бюджета, в том числе Фонда национального благосостояния (абз.2 стр. 50 Заключения),

посредством указания на то, что деньги народа расходуются для личного проекта, действия акционеров предприятия являются безнравственными, поскольку используют народные деньги в личных целях (абз.3 стр. 50 Заключения),

посредством оценки проекта как созданного с целью обогащения олигархов (абз.4 стр. 50 Заключения), что может способствовать формированию у читателей негативного образа предприятия и его руководства.

Таким образом, смысловая направленность публикации заключается в привлечении внимания целевого адресата (жителей региона) и широкой общественности к острым актуальным вопросам, связанным со строительством ООО «ЗапСибНефтехим», придании огласке ряда негативных обстоятельств, представленных как факты, связанных с финансированием строительства предприятия.

· 22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/ и 30.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/30/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/(автор статьи ФИО1)

Лингвистическое исследование (стр. 52 Заключения):

В данной публикации содержится негативная информация о деятельности

ООО «ЗапСибНефтехим», действиях и его руководства, и акционеров, выраженная как в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме мнения, оценочного суждения. Кроме того, ООО «ЗапСибНефтехим» представлено в публикациях как инструмент, позволяющим федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе негативные, с целью реализации проекта по строительству ООО «ЗапСибНефтехим».

Согласно результатам лингвистического исследования, в публикации сообщается негативная информация об ООО «ЗапСибНефтехим» в виде утверждений о фактах и событиях, в частности:

- ООО «ЗапСибНефтехим» использовано полученные из федерального бюджета деньги на покупку оборудования из других государств, предприятие создает места для рабочих из других государств ;

- зарубежное оборудование закупалось на средства федерального бюджета - из Фонда национального благосостояния, в ущерб отечественному производителю;

- руководство ООО «ЗапСибНефтехим» нарушало трудовое законодательство, в том числе не выплачивало заработную плату работникам.

Психологическое исследование (стр. 52 Заключения):

Негативная информация, которая подается в такой форме, может способствовать формированию негативного образа ООО «ЗапСибНефтехим» и его руководства
в восприятии читателей. Негативному восприятию читателями образа
ООО «ЗапСибНефтехим» помимо негативной информации, подаваемой в форме утверждений о фактах и событиях, может способствовать негативная информация, подаваемая в форме мнения, оценки, которая может повлиять на формирование представления о проекте, как:

- о нужном, но реализуемом неправильно,

- необоснованно использующим средства Фонда национального благосостояния,

- не способствовавшему решению проблемы занятости, трудоустройства населения,

- имеющем скандальный характер,

-потенциально опасном для экологии Тюменской области, что от населения руководством предприятия скрывается.

В публикации ФИО6 позиционируется и предъявляется читателем как независимый компетентный в обсуждаемых вопросах профессионал, эксперт, авторитетный источник информации.

В итоге проведенного совместного исследования эксперты приходят к следующим общим выводам, (стр. 65 Заключения):

1. Смысловая направленность представленных публикаций заключается
в критическом анализе, привлечении внимания целевого адресата и широкой общественности к острым актуальным вопросам, связанным со строительством
ООО «ЗапСибНефтехим», придании огласке ряда негативных обстоятельств, представленных как факты, связанных с финансированием строительства предприятия, закупкой оборудования, выплатой зарплаты работникам стройки, заложенными в проект рабочими местами для населения региона, экологическими рисками. При этом у читателей может формироваться негативный ООО «ЗапСибНефтехим» и его руководства, а также негативное отношение к действиям неконкретизированных представителей правительства страны и президента в части оказания финансовой и иной поддержки предприятию, которое авторами представлено как противоречащее интересам государства – его экономики, промышленности и интересам населения.

2. Внесенные изменения (от 27.01.2020г., 28.01.2020г., 29.01.2020г., 30.01.2020г.) в статьи: под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме» от 19.06.2017 г., под заголовком «Своим — всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» от 22.06.2017 г., под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» от 06.12.2017 г., под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия — большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» от 22.12.2017 г. в целом не повлияли на их смысловую направленность, придав сообщаемой информации в большой степени характер мнения редакции и ее экспертов.

Из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив данное экспертное заключение суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное
и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов, ходатайств об их отводе в адрес суда не поступало. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Следует отметить, что определение от 19.10.2020 о приостановлении производства по делу и назначению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, поручение её производства Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО7, ФИО8 являлось предметом апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде со стороны ООО «РРА». Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, постановил - определение о назначении экспертизы от 19.10.2020 оставить без изменения, а жалобу ООО «РРА» - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, заявил о фальсификации заключения эксперта от 06.12.2021 № 923/24-3-21,
№ 924/33-3-21.

Заявление аргументировано тем, что ответчик не согласен с выводами экспертов.
По мнению представителя ФИО2 экспертное исследование имеет признаки ложности, которая проявляется в получение нужного или «желаемого» вывода в интересах истца, что проявляется: 1) в умышленном нарушении методики экспертного исследования (анализ делался без учёта контекста статьи), 2) интерпретации и подтасовке представленных эксперту фактических данных под желаемый вывод, 3) заведомо ложной оценке полученных фактических данных под желаемый вывод. При этом представитель ФИО2 ФИО5 считает, что эксперты сформулировали выводы заключения в пользу истца в отсутствие каких-либо объективных оснований, опираясь лишь на факт оплаты истцом экспертного исследования.

Кроме того, стоимость экспертного исследования, по мнению представителя ФИО2, сама по себе завышена и нарушает положения Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», что дополнительно свидетельствует о сговоре между истцом и экспертным учреждением.

Одновременно, данным заявлением о фальсификации, представитель ФИО2 просил суд о проведении дополнительной экспертизы с поручением её проведения тем же экспертам того же экспертного учреждения с постановкой следующих вопросов:

1.Какие из оспариваемых фрагментов:

·19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме»« по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-radpodklyuchitsya-k-vashey-teme- intervyu-s-vladimirom-milowim/ и 27.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-svladimirom-milovyim/(автор статьи ФИО1).

«Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. У нашей редакции есть все основания предполагать, что (в ред. 27.01.2020г.) ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и 3 губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?».

·22.06.2017 года под заголовком «Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotnimilliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/ и 28.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardovrossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/(авторстатьи ФИО2).

«Запсибнефтехим - крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты, и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала. Базовое проектирование Запсибнефтехима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный - тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области - мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом. С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный - это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то, конечно, были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел». «В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающий на строительной площадке «Запсибнефтехима», зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам заработной платы. В 2017 года из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работы по строительству данного завода». «И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта «Запсибнефтехим» СИБУРу помогло справиться само российское государство, направив «бедствующим» ни много ни мало 1,75 млрд настоящих американских долларов или почти 100 млрд российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного «ИП» и делать-то ничего не пришлось - получите, распишитесь, потратьте. Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и... отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею (редакция 22.06.2017г. / в Германию, Францию, Южную Корею (редакция 28.01.2020г.)». «Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма - взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику (редакция 22.06.2017г.) / иностранные технологии (редакция 28.01.2020г.), прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран. Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из её совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в «Ямал СПГ» - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода». «И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнёрства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект (редакция 22.06.2017г.)/ дающие основание полагать, что под производственные проекты (редакция 28.01.2020г.) перекраивались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!». «Финансирование «Запсибнефтехима» за счет госструктур - это действительно более чем странный момент. Такого рода коммерческие проекты должны содержаться частными инвесторами на частные деньги. Зачем тратить средства госбюджета на их поддержку, не очень понятно. Весь этот «Запсибнефтехим» - это около 1000 постоянных рабочих мест, для большей значимости они в официальных данных начинают приписывать рабочие места во время стройки, которые являются временнымии часто большая часть работающих – это иностранцы, плюс рабочие места в смежных отраслях. На самом деле это ничтожно мало для страны. Кроме того и «Запсибнефтехим», и «ЯмалСПГ»НОВАТЭКа ориентированы на зарубежный рынок, поэтому помощь им со стороны государства - это по меньшей мере странно»«Поэтому и «Запсибнефтехим», и «ЯмалСПГ», и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о её населении... Работать в интересах своего производителя -дело неблагодарное: и невыгодно, и бесперспективно».

· 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/ и 29.01.2020 года по адресу: http://www.tumenpro.ru/2020/01/29/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blagooligarhov/ (автор статьи ФИО2).

«ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов». «Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями? Кто девушку танцует? Ответ на вопрос прост - платить вновь придется рядовым россиянам?». «Так, акционеры «ЗапСибНефтехима» вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего, сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, 5 безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее». «Сомнительна, по мнению редакции (редакция 29.01.2020 г.), и ожидаемая выгода для государства от запуска «ЗапСибНефтехима». «Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу - на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся». «А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства -нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает «ЗапСибНефтехим» зависимым от них на длительную перспективу». «При этом возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта «ЗапСибНефтехим», который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа. Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени — в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно — строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров. Таким образом, на интересы «ЗапСибНефтехима» — этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне». «Одна из тайн проекта (редакция 06.12.2017г.) Основой для транспортировки сырья для «ЗапСибНефтехима» будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого «смежного проекта»Заспиба, сопоставимого с газпромовской «Силой Сибири», однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возведением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов». Мы считаем (редакция 29.01.2020г.), «Запсибнефтехим» — это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние 6 отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода — это только около 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации — всего лишь красиво поданная «сказка» для привыкших всему верить россиян».

· 22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimira-milova/ и 30.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/30/chtopoiuchit-ot-zapsibneftehima-rossiva-boishov-vopros-giobainava-stroyka-v-otsenkezamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/) (автор статьи ФИО1).

«ЗапСибНефтехим - одно из самых скандальных предприятий области. Еще на этапе планирования работ глобальная стройка обросла сплетнями и предположениями, а жители Тобольска в соцсетях спорили лишь о том, насколько новый завод навредит экологии и без того неблагополучного в этом плане региона» «Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно, прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим». «Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки - акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средств «выпросили» у государства «помощи» в размере почти $2 млрд из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, и подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа». Из видеозаписи (редакция 22.12.2017г.): «Масштабные экологические риски для всей Тюменской области, включая автономные округа. Информация о сопутствующих проектах по транспортировке сырья, имеющих высокие экологические риски, замалчивается. По завершению строительства ЗапСибНефтехима 100 тысячный Тобольск получит всего 1 тысячу постоянных рабочих мест. На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских). Около 7,6$ млрд обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее. Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи»«ЗапСибНефтехи не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования. От реализации ЗапСибНефтехима выгода России минимальная - прибыль уйдет в частные руки»

являются утверждениями о фактах деятельности ООО «ЗапСибНефтехима»?

2. Какие из указанных отрывков имеют негативное значение с учётом контекста статьи?

3. В каких из указанных отрывков прямо указано юридическое лицо
ООО «ЗапСибНефтехим»?

4. Как, в отдельно для каждой статьи используется авторами термины в отношении конкретного юридического лица ООО «ЗапСибНефтехима» с учётом контекста статьи?

Суд, рассмотрев данное заявление, нашёл его необоснованным. При этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку эксперт, представивший заключение, в силу статей 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным участником арбитражного процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не может являться предметом заявления о фальсификации.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 ФИО5 пояснил, что речь идёт не о фальсификации доказательства, а о заведомо ложном заключении эксперта, ответственность за совершение данного деяния предусмотрена иной нормой – статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации механизмов проверки такого заявления не содержит.

Арбитражный суд не является органом, наделенным полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, в связи с чем, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 имеет возможность обратиться
с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. В случае подтверждения его доводов, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заключение эксперта является доказательством по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит оценке судом на предмет допустимости и достоверности наряду с иными доказательствами по делу (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 относительно заключения эксперта, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО2 о завышенной стоимости судебной экспертизы и несоответствию её положениям Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 №34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», суд отмечает, что указанный представителем ответчика ФИО2 распорядительный акт, утратил свою силу с 01.02.2020 в связи
с изданием Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Таким образом, названный представителем ответчика ФИО2 приказ, не подлежит применению в ситуации установления стоимости экспертного исследования, определение о назначении которого было вынесено позднее, а именно 06.10.2020.

Относительно доводов о назначении дополнительной экспертизы с определением приведенных выше вопросов и поручении её производства тем же экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в обозначенном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, а также отметил, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием проведенных действий.

Несогласие представителя ответчика ФИО2 с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, представитель ответчика ФИО2 не представил.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, равно как и для вызова в судебное заседание экспертов (по ходатайству ФИО2) суд не усматривает, так как эксперты фактически уже дали ответы на вопросы (пункты 9,6,8,7 выводов экспертного заключения), которые предлагает поставить перед экспертами представитель ответчика ФИО2

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил свои письменные пояснения по содержанию экспертного заключения. Кроме того, с целью выяснить какое мнение о ЗапСибНефтехим, после прочтения, опубликованных ООО «РРА» статей, формируется у жителей г. Тюмень и Тюменской области, организовал социологический опрос. Он проводился Федеральным научно-исследовательским социологическим центром Российской академии наук, по результатам подготовлено социологическое заключение № 79-2020 от 19.08.2020г. Заключение выполнено заведующим лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук, кандидатом филологических наук ФИО13. Данное заключение по ходатайству истца приобщено к материалам дела (т. 17 л.д. 49-127, далее – Социологическое заключение).

Объектами социологического исследования выступали три публикации:

- от 22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?»,

- от 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов»,

- от 22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, содержит или не содержит статья, опубликованная 22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?», сведения, способные нанести ущерб деловой репутации ООО «ЗапСибНефтехим» с точки зрения жителей г. Тюмени и Тюменской области.

2. Определить, содержит или не содержит статья, опубликованная 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов», сведения, способные нанести ущерб деловой репутации ООО «ЗапСибНефтехим», с точки зрения жителей г. Тюмени и Тюменской области.

3. Определить, содержит или не содержит статья, опубликованная ·22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6», сведения, способные нанести ущерб деловой репутации ООО «ЗапСибНефтехим» с точки зрения жителей г. Тюмени и Тюменской области.

Исследование проводилось с «24» июля 2020 года по «19» августа 2020 года, то есть, до начала производства судебной психолого-лингвистической экспертизы (31.03.2021). В ходе опроса респондентам предлагалось прочитать текст публикации, после чего демонстрировались анкетные вопросы (отдельно по каждой из трех публикаций):

1.Как Вы считаете, носит ли статья (в том числе, в своей совокупности и с учетом контекста) негативный характер для компаний «ЗапСибНефтехим» и «СИБУР», которые в ней упоминаются?

2.Как Вы считаете, является ли информация в данной статье достоверной или нет?

3.Какое впечатление о «ЗапСибНефтехим» формируется после прочтения данной статьи?

4.После прочтения информации, приведенной в тексте, Ваше мнение о компании изменилось в лучшую сторону, изменилось в худшую сторону или не изменилось?

В дополнение к вопросам анкеты демонстрировались карточки с изображениями тестируемых словесных обозначений.

Всего было опрошено 500 жителей г. Тюмени и Тюменской области, которые отобраны на основании указанного в карточке респондента места жительства. Респонденты, которые не подходили по месту жительства, не включались в выборку и не участвовали в опросе. Данное количество опрошенных является достаточным для получения объективных данных. Профессиональные стандарты, принятые в социологии, устанавливают для большинства случаев минимальный объем выборки в 400 человек,
а максимальный – в 2000 человек. Выборка исследования соответствует п. 6.2 межгосударственного стандарта ISO 11136-2017, согласно которому во всех случаях не допускается объем выборки потребителей меньше 60 человек. Там, где не имеется данных, требующихся для рейтинговых тестов для ранжирования, настоящий стандарт фиксирует минимальный размер выборки – 100 человек.

Основные выводы социологического исследования:

1. Подавляющее большинство опрошенных (87%) считают, что статья «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» в своей совокупности с учетом контекста носит негативный характер для компании «ЗапСибНефтехим». Большинство опрошенных (61%) считают, что информация в статье полностью или скорее достоверна. У подавляющего большинства респондентов (80%) после прочтения статьи сформировалось впечатление о компании «ЗапСибНефтехим» как о компании, связанной с коррупционной составляющей, а у большинства опрошенных (55%) сформировалось о ней впечатление как об организации, которая нарушает трудовое законодательство. У большинства опрошенных (63%) после прочтения статьи мнение о компании «ЗапСибНефтехим» изменилось в худшую сторону.

Полученные данные позволяют сделать выводы о наличии в статье «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» сведений, способных нанести ущерб деловой репутации ООО «ЗапСибНефтехим.

2. Подавляющее большинство опрошенных (85%) считают, что статья «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» в своей совокупности
с учетом контекста носит негативный характер для компании «ЗапСибНефтехим». Большинство опрошенных (61%) считают, что информация в статье полностью или скорее достоверна. У подавляющего большинства респондентов (80%) после прочтения статьи сформировалось впечатление о компании «ЗапСибНефтехим» как о компании, связанной с коррупционной составляющей, а у большинства опрошенных (51%) сформировалось о ней впечатление как об организации, которая нарушает законодательство в области экологии. У большинства опрошенных (59%) после прочтения статьи мнение о компании «ЗапСибНефтехим» изменилось в худшую сторону.

Полученные данные позволяют сделать выводы о наличии в статье «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» сведений, способных нанести ущерб деловой репутации ООО «ЗапСибНефтехим».

3. Подавляющее большинство опрошенных (84%) считают, что статья «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» в своей совокупности с учетом контекста носит негативный характер для компании «ЗапСибНефтехим». Большинство опрошенных (65%) считают, что информация в статье полностью или скорее достоверна. У большинства респондентов (69%) после прочтения статьи сформировалось впечатление о компании «ЗапСибНефтехим» как о компании, связанной с коррупционной составляющей, а также как о компании, которая нарушает законодательство в области экологии (54%). У большинства опрошенных (61%) после прочтения статьи мнение о компании «ЗапСибНефтехим» изменилось в худшую сторону.

Полученные данные позволяют сделать выводы о наличии в статье «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6» сведений, способных нанести ущерб деловой репутации ООО «ЗапСибНефтехим».

Сбор данных проведен в соответствии с требованиями российских и международных профессиональных стандартов качества и нормативных документов, регулирующих социологические исследования - ГОСТ Р ИСО 20252-2014 «Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем», ISO 20252:2019 «Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем, включая подготовку выводов по итогам обработки информации и анализ данных — Словарь и сервисные требования».

Суд, оценивая данное доказательство, руководствуется положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с которыми заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, может быть признано в качестве иного доказательства.

При этом суд отмечает, что данное социологическое заключение является допустимым (получено в соответствии с требованиями закона) и относимым (объекты исследований – 3 из 4 публикаций, лежащих в основе исковых требований), а содержащиеся в нём выводы согласуются с результатами судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Оценивая результаты судебной психолого-лингвистической экспертизы, а также доказательства несоответствия действительности, представленные истцом, суд для удобства анализа делит фрагменты публикаций на два смысловых блока:

-Спорные фрагменты с отрицательной оценкой деятельности истца, носящие негативный характер, выраженные в форме утверждений.

-Спорные фрагменты с отрицательной оценкой деятельности истца, выраженные
в форме оценочных суждений, мнений, предположений.

Фрагменты, выраженные в форме утверждений.

Их можно условно объединить в несколько смысловых блоков:

1.ООО «ЗапСибНефтехим» использовало полученные из федерального бюджета деньги на покупку оборудования из других государств (в том числе Южной Кореи), тем самым вложило деньги в экономику этих государств.

Данные утверждения содержатся в:

· Публикация от 22.06.2017 «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?», фрагменты №3, 8, 9, 11, 14, 15;

· Публикация от 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов», фрагменты №28-31;

· Публикация от 22.12.2017 «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6», фрагменты №41, 56-63, 65.

2.У ООО «ЗапСибНефтехим» малое количество рабочих мест и низкие поступления в бюджет, хотя при создании предприятия обещалось другое.

Данные утверждения содержатся в:

· Публикация от 22.06.2017 «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?», фрагменты №4, 17, 18;

· Публикация от 22.12.2017 «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6», фрагмент №55.

3.Руководство ООО «ЗапСибНефтехим» нарушало трудовое законодательство, в том числе не выплачивало заработную плату работникам.

Данные утверждения содержатся в:

· Публикация от 22.06.2017 «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?», фрагменты №5, 6, 7.

· Публикация от 22.12.2017 «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6», фрагмент №40.

4.Руководство ООО «ЗапСибНефтехим» и его акционеры, с одной стороны, обогащаются благодаря федеральным властям, с другой стороны, действует в ущерб населению России.

Данные утверждения содержатся в:

· Публикация от 22.06.2017 «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?», фрагменты №15, 16, 19-21.

Фрагменты, выраженные в форме мнений, оценочных суждений.

Их можно условно объединить в несколько смысловых блоков:

1. ООО «ЗапСибНефтехим» - инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе негативные, с целью реализации проекта по строительству ООО «ЗапСибНефтехим».

Данные мнения, суждения содержатся в:

· Публикация под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме», фрагмент №1.

2. У ООО «ЗапСибНефтехим» имеются нарушения в финансовой деятельности.

Данные мнения, суждения содержатся в:

· Публикация от 22.06.2017 «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?», фрагменты №12, 13, 14;

3. ООО «ЗапСибНефтехим» использовало полученные из федерального бюджета на покупку оборудования из других государств.

Данные мнения, суждения содержатся в:

4. ООО «ЗапСибНефтехим» является проектом, созданным с целью обогащения олигархов.

Данные мнения, суждения содержатся в:

· Публикация от 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов», фрагменты №23, 34;

5. ООО «ЗапСибНефтехим» - невыгодный проект для государства.

Данные мнения, суждения содержатся в:

· Публикация от 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов», фрагменты №28, 36;

· Публикация от 22.12.2017 «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6», фрагменты №38, 54, 63, 64;

6. ООО «ЗапСибНефтехим» является одним из скандальных предприятий Тюменской области.

Данные мнения, суждения содержатся в:

· Публикация от 22.12.2017 «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6», фрагмент №39;

7. ООО «ЗапСибНефтехим» представляет риск для экологической ситуации в Тюменской области, при этом информация об этом скрывается.

Данные мнения, суждения содержатся в:

· Публикация от 22.12.2017 «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО6», фрагмент №39, 45-47;

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: (1)факт распространения ответчиком сведений об истце, (2)порочащий характер этих сведений и (3)несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений
в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,
а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

(1) Факт распространения данных сведений подтверждается доказательствами (нотариальные протоколы осмотра), имеющимися в материалах дела. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются признанными сторонами.

(3) О фрагментах, выраженных в форме утверждений.

В соответствии с заключением психолого-лингвистической экспертизы, данные сведения носят характер утверждений. Это, в свою очередь, означает, что их можно проверить на соответствие действительности. ООО «РРА» в своих пояснениях указывает, что факты, лежащие в основе данных публикаций, были взяты из открытых источников, а само их использование носит характер цитирования.

В силу положений статьи 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1«О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации, его главный редактор или журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо наносящих ущерб здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности, если такие сведения содержатся в ответе [государственных органов] на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий и органов общественных объединений (пункт 3 статьи 57) или если такие сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4 статьи 57).

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке.

ООО «РРА» представлялись ссылки на материалы, которые, по его мнению, являются источниками цитат.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что данные сведения не являются дословным воспроизведением по смыслу положений закона, так как фрагменты спорных статей: а) не являются дословным воспроизведением сообщений, б) имеют иную смысловую направленность (прямо противоположную источникам), например, положительные или нейтральные факты, о сотрудничестве истца с зарубежными компаниями (в частности, Linde) и поставке партии оборудования из Южной Кореи, в публикациях преподносится как негативное утверждение о том, что истец вкладывает бюджетные денежные средства, выделенные на инвестиционный проект, в экономику Южной Кореи, в) публикации-источники не содержат утверждений, которые имеются в спорных фрагментах.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных утверждений, ответчиками не представлено.

Истец в письменных и устных пояснениях приводит аргументы (применительно
к каждому смысловому блоку), доказывающие обратное, а свои суждения строит на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд считает доказанным факт несоответствия указанных сведений действительности.

О фрагментах, выраженных в форме мнений, оценочных суждений.

Экспертами в заключении психолого-лингвистической экспертизы сделан вывод
о наличии в опубликованных статьях – оценочных суждений, мнений, убеждений, которые носят негативный характер (выводы 1-4 заключения).

В соответствии с положениями пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, если оценочные суждения, мнения указывают на противоправное поведение субъекта (в частности, на нарушение действующего законодательства, совершение преступлений), то они носят оскорбительный характер и подлежат оценке суда и могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица.

(2) Относительно порочащего характера.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения закона о средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны(в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Привлеченные к проведению судебной психолого-лингвистической экспертизы специалисты: филолог - кандидат филологических наук ФИО7,
а также эксперт-психолог, кандидат юридических наук, доцент ФИО8, установили наличие негативной смысловой направленности (контекста)во всех публикациях и во всех фрагментах (включая утверждения, мнения, оценочные суждения) (пункт 7 заключения).

Судебные эксперты в заключении отмечают, что у читателей может формироваться негативный ООО «ЗапСибНефтехим» и его руководства, а также негативное отношение к действиям неконкретизированных представителей правительства страны и президента в части оказания финансовой и иной поддержки предприятию, которое авторами представлено как противоречащее интересам государства – его экономики, промышленности и интересам населения.

О негативном характере фрагментов говорят и результаты социологического опроса.

В социологическом заключении делается вывод о том, что у подавляющего большинства опрошенных после прочтения публикаций мнение об
ООО «ЗапСибНефтехим» изменилось в худшую сторону, а в публикациях содержатся утверждения о том, что оно (ООО «ЗапСибНефтехим») нарушает экологическое, трудовое законодательство, в его действиях также имеются коррупционная составляющая.

Суд, проанализировав сведения, изложенные в спорных статьях и материалах экспертных заключений, а также доводы, изложенных в устных и письменных пояснениях истца, приходит к выводу, что спорные фрагменты содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства Российской Федерации, утверждения/мнения, оценочные суждения содержат выводы о том, что истец совершает преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 145.1, 159, 159.2, 160, 174 Уголовного кодекса РФ – невыплата заработной платы, мошенничество, присвоение или растрата, легализация (отмывание) денежных средств или имущества, добытых преступным путём, ущемляет права коренных малочисленных народов Севера (статья 69 Конституции РФ, положения Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ»), ведет нечестную, неэтичную предпринимательскую деятельность. При этом информации о возбуждении уголовных дел, по данным основаниям в отношении кого-либо из работников истца у суда не имеется.

Кроме того, названные фрагменты порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или работников ложное представление
о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие фрагменты формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В силу стааттьи 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1
«О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Суд отмечает, что эксперт ФИО7, пришел к выводу о том, ответчиками была использована лексика современного русского литературного языка, что свидетельствует об отсутствии в тексте лингвистических признаков неприличной формы выражения, однако это не означает, что такие выражения не могут носить оскорбительный характер, либо порочить деловую репутацию истца. Разрешение вопроса об оскорбительном или порочащем характере высказываний не входит в предмет экспертного исследования, а является обстоятельством, которое устанавливается судом при рассмотрении спора.

Рассматривая настоящий спор, суд также учитывает, что оценке деятельности истца посвящена не отдельная публикация, а четыре статьи, опубликованные последовательно в пределах полугода: 19.06.2017, 22.06.2017, 06.12.2017, 22.12.2017. Таким образом, цикл опубликованных ООО «РРА» статей, как по отдельности, так ив своей совокупности направлены на умаление деловой репутации, формирование негативного образа истца.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (Определение N 309-ЭС16-10730 из Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017)).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Пунктами 6, 7, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»предусмотрено, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, судом установлена совокупность элементов, необходимых для удовлетворения заявленных истом требований.

Факт распространения ответчиками сведений об истце – подтвержден нотариальными протоколами, имеющимися в деле, и не оспаривается Ответчиком; порочащий характер этих сведений, подтверждается психолого-лингвистической судебной экспертизой и социологическим исследованием; несоответствие действительности – не опровергнуто ответчиками, а также подтверждается пояснениями истца со ссылкой на доказательства из материалов дела.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО5 было заявлено
о фальсификации доказательства – справки об авторстве (т.4 л.д. 73).

Суд, учитывая неявку в судебные заседания представителя ответчика –
ООО «РРА», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, лишен возможности предложить ему исключить данное доказательство из материалов дела. В связи с этим арбитражный суд принял меры по проверке заявления
о фальсификации по существу и находит его необоснованным. При этом суд исходил из следующего.

Ранее в ходе судебного процесса, ООО «РРА» в лице представителя ФИО5
и именно по его ходатайству данная справка была приобщена к материалам дела.

В письменных протоколах и аудио-протоколах судебных заседаний, письменных процессуальных документах ООО «РРА», ФИО2 имеются многочисленные указания на авторство ФИО2 в данных публикациях.

Более того, ФИО5 отмечал, что она исполняла обязанности главного редактора информационного агентства. Также в материалах дела имеются ответы из государственных органов по вопросам, освещенных в публикациях, адресованные
ФИО2, которые приобщены по ходатайству её представителя к материалам дела. Таким образом, достоверность справки об авторстве подтверждается совокупностью иных доказательств.

Сомнения в подлинности документов могут быть устранены судом путём сравнения и сопоставления с другими доказательствами. Суд может исследовать материалы дела и принять решение об обоснованности или необоснованности заявления о фальсификации. При этом назначение экспертизы – это один из способов проверки обоснованности заявления и является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая противоречивое поведение представителя ФИО2, а ранее ООО «РРА» - ФИО5, суд критически оценивает заявление о фальсификации, а действия представителя считает недобросовестными, направленными исключительно на избежание удовлетворения исковых требований, предъявленных, в том числе, к ФИО2

Заявляя в судебном заседании устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью разъяснения ответчику – ООО «РРА» о последствиях представления в материалы дела сфальсифицированного доказательства – справки об авторстве, а также обязания общество обеспечить явку своего представителя, судом отклоняется.

Суд полагает возможным в данном случае применить принцип «эстоппеля», принимая во внимание, что заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле авторов, а также представляя для приобщения к материалам дела справку об авторстве, а потом заявляя о фальсификации представленной справки одним и тем же лицом, может говорить о непоследовательности поведения конкретного лица, несмотря на тот факт, что данное лицо представляло интересы иного лица (до направления на новое рассмотрение – ООО «РРА»), после – ФИО2

Кроме того, по пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 126 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Истцом 09.02.2022 подано ходатайство о возврате денежных средств в размере 165 000 рублей, внесённых на депозитный счёт суда по платёжному поручению №13785 от 01.10.2018.

Однако, судом установлено, что денежные средства на депозитном счете арбитражного суда отсутствует, так как истцом неверно заполнены реквизиты документа, на основании чего, вопрос о возврате с депозитного суда денежных средств, в указанном размере, суд не рассматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 20.12.2021 с депозитного счета суда 395 022 рубля
24 копейки, внесенных истцом платежными поручениями от 25.06.2020 № 513866,
от 09.07.2020 № 519708 на сумму 400 000 рублей, были выплачены экспертам в счет вознаграждения за проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции и Российской Федерации экспертизу. Оставшаяся часть - 4 977 рублей 76 копеек возвращена истцу
с депозитного счета суда.

Представители истца в судебном заседании, 29.03.2022 в письменном виде просили не рассматривать вопрос о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и проведением социологического опроса.

Принимая во внимание данное ходатайство, суд не рассматривает вопрос
о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы и социологического опроса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере
6 000 рублей, а также 6 000 рублей (по 3 000 рублей) – за подачу апелляционной
и кассационной жалоб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере
12 000 рублей подлежат взысканию в долевом порядке по 4 000 рублей с каждого из соответчиков.

Определением суда от 03.02.2021 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службе по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществлять в отношении ООО «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес местонахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО «Региональное рейтинговое агентство», а также исключать его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Указанные обеспечительные меры были направлены на обеспечения исполнимости судебного решения в связи с чем, в настоящее время они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,АрбитражныйсудХанты- Мансийского автономного округа –Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» удовлетворить.

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» следующие сведения, автором которых является ФИО1, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО «Региональное рейтинговое агентство»):

19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме» «по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/ и 27.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/

«Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. У нашей редакции есть все основания предполагать, что(в ред. 27.01.2020г.) ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» следующие сведения, автором которых является ФИО2, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО «Региональное рейтинговое агентство»):

«ЗапСибНефтехим – крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты, и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование ЗапСибНефтехима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный – тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области – мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

«И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта «ЗапСибНефтехим» СИБУРу помогло справиться само российское государство, направив «бедствующим» ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного «ИП» и делать-то ничего не пришлось – получите, распишитесь, потратьте.

«Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма – взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику (редакция 22.06.2017г.)/иностранные технологии (редакция 28.01.2020г.), прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует
в производственный и технологический потенциал других стран.

«И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнёрства. В распоряжении редакции находятся материалы,
о том, как под тобольский проект (редакция 22.06.2017г.)/дающие основание полагать, что под производственные проекты (редакция 28.01.2020г.) перекраивались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!».

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» следующие сведения, автором которых является ФИО2, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО «Региональное рейтинговое агентство»):

06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/ и 29.01.2020 года по адресу: http://www.tumenpro.ru/2020/01/29/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/

«ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов».

«Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост – платить вновь придется рядовым россиянам?».

«При этом возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта «ЗапСибНефтехим», который подразумевает не только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

«Одна из тайн проекта (редакция 06.12.2017г.) Основой для транспортировки сырья для «ЗапСибНефтехима» будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого «смежного проекта» Заспиба, сопоставимого с газпромовской «Силой Сибири», однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возведением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов».

Мы считаем(редакция 29.01.2020г.), «ЗапСибНефтехим» — это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода — это только около 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации — всего лишь красиво поданная «сказка» для привыкших всему верить россиян».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» следующие сведения, автором которых является ФИО1, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО «Региональное рейтинговое агентство»):

«Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно, прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим (редакция 30.01.2020г.) подрядных организаций».

Из видеозаписи (редакция 22.12.2017г.): «Масштабные экологические риски для всей Тюменской области, включая автономные округа. Информация о сопутствующих проектах по транспортировке сырья, имеющих высокие экологические риски, замалчивается. По завершению строительства ЗапСибНефтехима 100 тысячный Тобольск получит всего 1 тысячу постоянных рабочих мест. На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских). Около 7,6$ млрд обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее. Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи» «ЗапСибНефтехим» не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования. От реализации ЗапСибНефтехима выгода России минимальная – прибыль уйдет в частные руки»

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) тексты опровержений:

●«Уважаемые посетители сайта!

19.06.2017 года и 27.01.2020г. на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме».

В указанной статье Информационное Агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией Информационное Агентство «ТюменьПро» подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

·«Уважаемые посетители сайта!

22.06.2017 года и 28.01.2020 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?». В указанной статье Информационное Агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

●«Уважаемые посетители сайта!

06.12.2017 года и 29.01.2020 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов».

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

●«Уважаемые посетители сайта!

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности
и порочащих деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим», путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

·От 27.01.2020 г. под заголовком «Интервью с ФИО6. «Буду рад подключиться к вашей теме» «по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/(автор статьи
ФИО1);

7. Установить судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей дляответчика-распространителя (учредителя СМИ) общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» за каждый день неисполнения решения суда.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

9. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

10. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что
в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова