Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица 13.08.2010, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.1996, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании
15 386 031 руб. 47 коп.,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2014 бланк 86 АА 1014061 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО2 за № 2Д-527),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОЙ»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Урай (далее – ответчик) о взыскании
15 386 031 руб. 47 коп., в том числе 14 748 175 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение, 637 855 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 19.09.2016.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащего образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв
на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 19.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
в течение рабочего дня, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании 19.09.2016 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 637 855 руб. 78 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 855 руб. 78 коп. судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику
о взыскании 14 748 175 руб. 69 коп.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле спор возник по пяти муниципальным контрактам
схожим по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов
от 07.10.2015 №№ 0187300001915000316, 0187300001915000317, 0187300001915000318 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключены муниципальные контракты от 09.11.2015 №№ 0187300001915000316-0042996-01/303/15, 0187300001915000317-0042996-01/304/15, 0187300001915000318-0042996-01/305/15
на участие в долевом строительстве квартир.

По результатам электронного аукциона от 18.11.2015 № 0187300001915000385, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 21.12.2015
№ 0187300001915000385-0042996-01/366/15 на участие в долевом строительстве квартир.

Кроме того, 30.11.2015 по результатам электронного аукциона
№ 0187300001915000460 истец и ответчик заключили муниципальный контракт
от 21.12.2015 № 0187300001915000460-0042996-01/367/15 участия в долевом строительстве на квартиру.

В разделе 1 «Термины и определения» муниципальных контрактов раскрыто определение:

«Многоквартирный дом (далее - Дом)» - жилой дом, который будет состоять
из квартир и общего имущества собственников таких квартир, строящийся
с привлечением денежных средств Участника долевого строительства
по строительному адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно пунктов 2.2 вышеуказанных муниципальных контрактов срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства определен до 31.03.2016 включительно.

21.03.2016 на строящемся объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> был обнаружен порыв поквартирной разводки системы отопления, которая смонтирована в конструкции бетонного пола на 4 этаже в жилой комнате квартиры № 35, что подтверждается актом на скрытые работы от 10.02.2016 № 35 (т. 4, л.д. 40-41). Причиной порыва стало расслоение участка полипропиленового трубопровода, что привлекло к затоплению квартир 1, 2, 3 и 4 этажей. В результате указанного порыва произошло затопление нижерасположенных квартир с четвертого
по первый этаж, в которых на момент затопления была выполнены чистовая отделка.

Письмом от 21.03.2016 истец уведомил ответчика о порыве поквартирной разводки системы отопления, с просьбой считать указанный порыв системы отопления чрезвычайным и не предотвратимым обстоятельством, а также просил не применять начисление неустойки, в связи с задержкой сдачи квартир в установленные контрактами сроки (т. 4, л.д. 54).

Указанные в муниципальных контрактах квартиры были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи 03.06.2016.

03.06.2016 в адрес истца ответчик представил требования №№ 20-3/тр, 20-4/тр,
20-5/тр, 20-6/тр, 20-7/тр об уплате пени за просрочку передачи квартир (т. 4, л.д. 56-60).

Претензией от 06.06.2016 № 195 истец просил ответчика не производить удержание неустойки (т. 4, л.д. 62-65)

В ответ на данную претензию ответчик уведомил истца о начислении неустойки
в размере 15 066 030 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 66).

При окончательном расчете за полученные квартиры ответчик удержал неустойку
по всем контрактам в общей сумме 15 066 030 руб. 59 коп. за просрочку передачи квартир в 64 дня за период с 31.03.2016 по 03.06.2016

Полагая, что удержание неустойки ответчик произвел безосновательно, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим иском.

Рассматриваемые Контракты являются смешанными договорами, правоотношения
по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
№ 214-ФЗ), а так же условиями заключенных контрактов.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из условий пункта 2.2. муниципальных контрактов, срок передачи Застройщиком квартир Участнику долевого строительства установлен до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между сторонами отсутствует спор о дате передачи квартир – 03.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано сторонами в пунктах 11.2 контрактов, в случае нарушения срока передачи квартир, указанного в п. 2.2, или нарушения иных сроков, соблюдение которых
в соответствии с условиями настоящего контракта является обязательным для застройщика, участник долевого строительства направляет застройщику требование
об оплате пени. Пени начислюется за каждый календарный день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства до дня исполнения соответствующего обязательства включительно,
и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного
в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая
на основании акта приема-передачи квартир, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = С_ЦБ x ДП (где: С_ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

В случае неоплаты пени в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения застройщиком письменного требования участника долевого строительства об уплате пени, участник долевого строительства в одностороннем порядке уменьшает сумму, подлежащую оплате по контракту, указанную в пункте 5.1 раздела 5 контракта, на размер пени.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что истцом нарушены обязательства по передачи квартир в установленный муниципальными контрактами срок, признал обоснованным начисление ответчиком неустойки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком было предъявлено требование к истцу об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по контрактам в общем размере 15 066 030 руб. 59 коп.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным
и арифметически верным.

Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847
ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на условия пункта 12.1 муниципальных контрактов, полагает,
что должен быть освобожден от ответственности по причине аварии 21.03.2016 - порыва поквартирной разводки системы отопления, которая смонтирована в конструкции бетонного пола на 4 этаже в жилой комнате квартиры № 35.

Как указывает истец причиной порыва стало расслоение участка полипропиленового трубопровода, что привлекло к затоплению квартир 1, 2, 3 и 4 этажей.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам
не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является профессиональным участником на рынке строительства, что следует из содержания его учредительных документов. То обстоятельство, что при строительстве объекта имела место авария по причине монтажа некачественных строительных материалов имеющихся у Застройщика, то этот инцидент находится в области ответственности Застройщика, который приобретая материалы, должен был позаботиться о их соответствии, требованиям качества и проектной документации.

По данному основанию суд не установил причин для освобождения истца
от договорной ответственности в виде неустойки или применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе, с тем частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015
и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение
в 2015 - 2016 годах исполнение государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190
«О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов. пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме
в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления № 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены
в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает
5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает
5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)
до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает
20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет
в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 5 Постановления № 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки
для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации
и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Обязательства по передаче квартир по муниципальным контрактам исполнены ответчиком в полном объеме 03.062016, размер заявленной к взысканию неустойки (пени)
превышает 5 %, но не более 20% от цены контрактов, ответчик фактически удержал неустойку при расчете с истцом из чего следует вывод о необходимости
в рассматриваемом деле применения подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190.

В соответствии с Постановлением № 190 списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью истца, о чем истец обязан уведомить ответчика
в письменной форме.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу
№ А42-2407/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2016 по делу № А56-60160/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 № 17АП-1229/2016-ГК по делу № А60-45794/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 09АП-40214/2016-ГК по делу № А40-118868/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А75-1621/2016, от 01.08.2016 по делу
№ А75-1619/2016, от 17.08.2016 по делу № А75-3723/2016.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 533 015 руб. 30 коп.
(15 066 030 руб. 59 коп. х 50%).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в общем размере 99 930 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 28.06.2016 № 670 на сумму 84 475 руб. 00 коп. и платежным поручением
от 12.07.2016 № 806 на сумму 15 455 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 15, 17).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 14 748 175 руб. 69 коп. составляет 96 741 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 3 189 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению
от 12.07.2016 № 806 на 15 455 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОЙ» из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере
49 412 руб. 99 коп.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОЙ» от исковых требований в части взыскания с Администрации города Урайпроцентов за пользование чужими денежным средствами в размере
637 855 руб. 78 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Урай в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОЙ» долг в размере
7 533 015 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 49 412 руб. 99 коп., всего
7 582 428 руб. 29 коп. (Семь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь рублей 29 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 189 руб. 00 коп. (Три тысячи сто восемьдесят девять рублей 00 копеек), уплаченную
по платежному поручению от 12.07.2016 № 806 на 15 455 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников