Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре об оспаривании постановления № 173/ЗП от 10.10.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 01-691 от 17.01.2014.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 09.01.2014,

от третьего лица - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, материалы административного производства представлены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО1.

ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определение о назначении дела к слушанию третьему лицу направлено заказным письмом, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в 14 часов 20 минут отделом защиты прав потребителей Управления при проведении внеплановой выездной проверки (Распоряжение (Приказ) № 241 от 03.10.2013) по обращению гр. ФИО1 проведен правовой анализ Кредитного договора <***> от 12.10.2012 (далее - Кредитный договор), заключенного с физическим лицом ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ханты-Мансийского отделения № 1791. Правовой анализ Договора проводился по адресу: <...>. При проведении анализа установлено, что в Договоре отсутствует информация, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, потребителю предоставлена недостоверная информация, а именно:

- кредитным договором не определена имущественная ответственность Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и осуществления платежей;

- в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

- в графике платежей от 09.11.2012 и графике платежей от 19.12.2012, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора содержится противоречивая информация: итоговая сумма по процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей от 09.11.2012 составляла 200 911 рублей 40 коп. После внесения внеочередного платежа в размере 40 000 рублей потребителю был предоставлен график платежей от 19.12.2012, где итоговая сумма по процентам за пользование кредитом составила 255 231 рублей 09 коп., то есть значительно больше указанной первоначально

Нарушения отражены в акте проверки от 08.10.2013 № 241 (т. 1 л. д. 122).

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 194 от 08.10.2013 (т. 1 л.д.129) и 10.10.2013 вынесено постановление № 173/ЗП, которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л. д. 131).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Аналогичные положения содержит Письмо Центрального Банка России от 24.11.2000 № 173-Т «Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета», в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 29 Закон о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде в договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки были изучены документы, представленные потребителем, в том числе график платежей от 09.11.2012 и график платежей от 19.12.2012, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора. В результате изучения графиков платежей установлено, что итоговая сумма по процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей от 09.11.2012 составляла 200 911 рублей 40 коп. После внесения внеочередного платежа в размере 40 000 рублей потребителю был предоставлен график платежей от 19.12.2012, где итоговая сумма по процентам за пользование кредитом составила значительно большую сумму - 255 231 рублей 09 коп. Кроме того, очевидный факт увеличения платы за кредит не отрицается самим Банком. В жалобе на постановление №173/ЗП заместитель управляющего Ханты-Мансийским отделением № 1791 ОАО «Сбербанк России» указывает, что в результате действий самого Банка по проведению частичного досрочного гашения кредита, общая сумма платежей увеличилась в результате ошибки.

Отсутствие в договоре положения об ответственности Банка так же не оспаривается заявителем и подтверждается текстом договора.

Таким образом, в действиях ОАО «Сбербанк России» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований и норм Общество не представило, как не представило и данных, свидетельствующих о наличии иных чрезвычайных обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ОАО «Сбербанк России» состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных нарушений административным органом процессуальных норм и правил при проведении проверки юридического лица и привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении Общества на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от 03.10.2013 № 241 (т. 1 л. д. 121).

Планируемый срок проверки, указанный в распоряжении - с 04.10.2013 по 01.11.2013.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из акта проверки следует, что фактически проверка начата 04.10.2013 (т. 1 л. д. 122), с распоряжением о проверке ознакомлена ФИО4 в день проверки - 04.10.2013. При этом в распоряжении не указано кем по должности является ФИО4, является ли она сотрудником ОАО «Сбербанк России». В материалах административного дела отсутствует доверенность, либо иной документ, которые подтверждали бы право ФИО4 на представление интересов юридического лица.

Кроме того, отсутствуют сведения об уведомлении о проведении выездной проверки непосредственно юридического лица.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, результаты проверки, проведенной административным органом в отношении Общества и отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 194 и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Заявитель был извещен о дате и времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении 04.10.2013 телеграммой по адресу юридического лица в городе Москва, протокол и акт проверки составлены 08.10.2013 в городе Ханты-Мансийск.

Заявителем было направлено ходатайство об отложении подписания акта и протокола об административном правонарушении с целью подготовки и предоставления документов и формирования позиции по делу на 14.10.2013 (т. 1 л. д. 135).

Определением от 07.10.2013 Управление Роспотребнадзора отказало заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении подписания акта и протокола об административном правонарушении с мотивировкой «в связи с отсутствием для его удовлетворения объективных причин».

Из материалов административного дела не усматривается злоупотребления Обществом своим правом, приводящего к умышленному затягиванию процессуальных сроков для составления протокола и рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах суд находит отказ в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола необоснованным, нарушающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 10.10.2013 № 173/ЗП о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Г. Чешкова