Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятие «Тепловик» о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город Сургут при подготовке заключения на проект решения Думы города «О внесении изменений в решение Думы города от 29.12.2011 № 127-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» от 16.10.2012 № 03-10-102,

третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута, Контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута, Дума города Сургута, Администрация города Сургута,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Бурмакова Л.В. по доверенности № 15 от 21.02.2013, Мальцев В.В. по доверенности № 05 от 04.02.2014.

от ответчика – Егоров В.С. по доверенности № 8 от 22.11.2013, Гаянова Р.М. по доверенности № 3 от 28.01.2014.

от третьих лиц - от Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута – не явились, от Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута - не явились, от Администрации города Сургута – Тарасов И.В. по доверенности № 83 от 08.04.2013, от Думы города Сургута - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – заявитель, СГМУП «Тепловик», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город Сургут (далее - ответчик, Контрольно-счетная палата) на проект решения Думы города «О внесении изменений в решение Думы города от 29.12.2011 № 127-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» от 16.10.2012 № 03-10-102.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город Сургут, на основании которых было вынесено незаконное в части пункта 7.2 заключение на проект решения Думы города «О внесении изменений в решение Думы города от 29.12.2011 № 127-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» от 16.10.2012 № 03-10-102 утвержденное председателем Контрольно-счетной палаты города Сургута (т. 4 л. д. 112-122).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи, с чем арбитражный суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Администрация города Сургута с исковыми требованиями не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута, Контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута и Дума города Сургута извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 5 л. д. 111-114) в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих
в деле лиц, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам совместной проверки целевого использования средств местного бюджета, предусмотренных в бюджете на 2009 год в виде субсидии на возмещение затрат по содержанию сетей газоснабжения и газового оборудования специалистом-экспертом Контрольно-счетной палаты города Сургута подготовлено заключение от 22.04.2011 № 37, пунктом 3.2 которого установлено, что СГМУП «Тепловик» неправомерно произвело начисление амортизации на объекты, не используемые в производстве, и соответственно не обосновано предъявило расходы к возмещению в 2009 году в размере 3 740 910,96 руб., в 2010 году в размере 3 741 798 руб., администрации города Сургута рекомендовано рассмотреть результаты проверки, принять меры к возмещению в доход бюджета города субсидии выделенной предприятию в срок до 01.10.2011, предприятию рекомендовано рассмотреть результаты проверки, возместить в доход бюджета города неправомерно предъявленные к возмещению расходы по амортизационным отчислениям. в срок до 01.10.2011, информацию о результатах рассмотрения предложений Контрольно-счетной палаты города Сургута направить не позднее 25.05.2011.

Заявитель оспорил данное заключение в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры. Определением суда по делу № А75-7893/2013 от 27.11.2013 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Определение суда вступило в законную силу.

Контрольно-счетной палатой в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о бюджетном процессе в городском округе город Сургут, Положения о Контрольно-счетной палате города Сургута проведена экспертиза проекта решения Думы города Сургута «О внесении изменений в решение Думы города от 29.12.2011 № 127-VДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», по результатам которой подготовлено заключение от 16.10.2012 № 03-10-102 (далее - Заключение).

В соответствии с пунктом 7.2 указанного Заключения, в обращении департамента городского хозяйства в департамент финансов Администрации города от 18.09.2012 № 09-04-1720/12 «О внесении изменений в утвержденный бюджет» предусмотрено увеличение объема субсидии на 6895 тыс. руб. для возмещения расходов СГМУП «Тепловик» в части амортизационных отчислений за период с 01.03.2011 по 31.12.2012.

Рассмотрев данное предложение Контрольно-счетная палата указала в Заключении, что оснований для увеличения расходов на субсидирование в части компенсации амортизационных отчислений как в текущем 2012 году, так и в плановом периоде 2013-2014 годах нет (т. 4 л. д. 118).

Полагая, что действия Контрольно-счетной палаты города Сургута нарушают права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, оспаривая действия Контрольно-счетной палаты, полагает, что при подготовке Заключения ответчиком неправильно применены нормы Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689), оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают его возможности получить субсидию на возмещение понесенных фактически расходов.

Полномочия контрольно-счетных органов определены в статье 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

На основании пунктов 2, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ экспертиза проекта бюджета города, финансово-экономическая экспертиза (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) муниципальных правовых актов в части, касающейся расходных обязательств местного бюджета, а так же муниципальных программ относится к полномочиям Контрольно-счетной палаты.

Указанные экспертизы проводятся в форме экспертно-аналитических мероприятий.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона № 6-ФЗ при проведении экспертно-аналитического мероприятия Контрольно-счетной палатой города составляется заключение или отчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольно-счетные органы муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе и показателей (параметров и характеристик) бюджетов.

На муниципальном уровне полномочия Контрольно-счетной палаты по составлению заключения на проекты муниципальных правовых актов закреплены в подпунктах 3, 9 пункта 1 статьи 9 Положения о Контрольно-счетной палате, утвержденного решением Думы города от 27.02.2007 № 170-IV ДГ.

Исходя из статьи 7 Положения о бюджетном процессе в городском округе город Сургут, утвержденного решением Думы города от 28.03.2008 № 358-IV ДГ к бюджетным полномочиям Контрольно-счетной палаты относится проведение экспертизы проекта бюджета города, вносимых в него изменений, экспертизы проектов муниципальных правовых актов.

Таким образом, Контрольно-счетная палата, проводя экспертизу проекта решения Думы города о внесении изменений в бюджет и подготовив заключение по результатам экспертизы, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями в соответствии с законодательными и муниципальными правовыми актами.

Подготовленное по результатам проведения экспертизы Заключение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заключение не содержит какие-либо требования, возлагающие на предприятие не предусмотренные законом обязанности.

Довод предприятия о том, что в результате подготовки Заключения оно лишено возможности получить субсидию, является несостоятельным.

Из нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность контрольно-счетных органов и Контрольно-счетной палаты, в частности не следует, что данные органы наделены полномочиями по распоряжению бюджетными средствами и принятию решений о выделении субсидий субъектам за счет средств бюджетов.

Как следует из представленных в дело документов и подтверждено самим заявителем, в Администрацию города либо иной уполномоченный орган по вопросу предоставления субсидии предприятие не обращалось, отказ в предоставлении субсидии не получало.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление Общества о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты, на основании которых было вынесено Заключение от 16.10.2012 № 03-10-102 поступило в арбитражный суд 14.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Предприятием ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Заявитель не представил доказательств того когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав и законных интересов, оспариваемыми действиями.

С даты подготовки Заключения, явившегося результатом оспариваемых действий, прошло более полутора лет, а заявитель, являясь получателем субсидий из бюджета муниципального образования, узнал об исключении статьи расходов из бюджета на 2012 и последующие 2013-2014 год не позднее июня 2012 года, когда данный вопрос был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело № А75-3027/2012).

Пропуск заявителем процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

В связи с этим доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке судом.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеназванных норм права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова