Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения 641878, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 344 943 рублей 19 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» о взыскании 1 744 707 рублей 73 копеек, при участии представителей сторон;

от ООО «Шадринская ремонтная компания» - не явились,

от ООО «АвтоДом» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2014 № 23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - ответчик) о взыскании 1 344 943 рубля 19 копеек по договору на капитальный ремонт тепловоза от 05.08.2010 № 08/08-2010 (далее – договор).

Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 дело передано на рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с установленной подсудностью.

Определением от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

14 октября 2014 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 1 744 707 рублей 73 копеек по договору сторон.

Определением суда от 17.10.2014 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным.

Определением суда от 20.10.2014 рассмотрение дела назначено на 26.11.2014 на 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2014 до 16 часов 00 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2014 в указанное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с первоначальным иском не согласилась, по доводам отзыва и письменных пояснений (т. 2 л.д. 15-17, т. 3 л.д. 67-69), указав, что истец не выполнил обязательства по договору, нарушив сроки ремонта тепловоза, ремонт выполнен с ненадлежащим качеством, недостатки работ при гарантийном ремонте не устранены, что повлекло для ответчика возникновение дополнительных затрат. С учетом уточненной позиции (т. 4 л.д. 10-12) ответчик признает требования истца размере 123 639 рублей 97 копеек.

На удовлетворении встречных исковых требований представитель ответчика настаивала по доводам встречного иска (т. 2 л.д. 72-75), указав, что по результатам реостатных испытаний ТЭМ2М № 253 была выявлена неисправность турбокомпрессора; в связи с невыполнением истцом его ремонта в течение гарантийного срока в период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик не имел возможности эксплуатировать тепловоз, и вынужден был взять в аренду аналогичный тепловоз у сторонней организации. В связи с указанными обстоятельствами ответчику были причинены убытки в размере уплаченной им арендной платы, а также в размере стоимости ремонта турбокомпрессора.

Истец представил отзыв на встречный иск (т.3 л.д. 46-51), в котором возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку ремонт им выполнен качественно; полагает, что турбокомпрессор вышел из строя в результате ненадлежащей эксплуатации тепловоза самим ответчиком. По мнению истца, ответчик не доказал, что поломка тепловоза произошла вследствие виновных действия истца (в т.ч. в связи с некачественным ремонтом тепловоза в рамках договора). Кроме того, истец заявил о применении судом сроков исковой давности по встречному иску (т. 3 л.д. 50-51).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на капитальный ремонт тепловоза от 05.08.2010 № 08/08-2010 (далее – договор) (т. 1 л.д. 81-88), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет капитальный ремонт тепловозов серии ТЭМ1, ТЭМ2М, ТЭМ18 и смену выхлопной системы дизеля 3А6Д49 в дальнейшем агрегатов, названных в приложении № 1.

В силу пункта 2.1. предварительная стоимость договора указана в калькуляции (приложение № 2), окончательная цена в соответствии с пунктом 2.6. устанавливается согласно смете, утвержденной заказчиком.

Сроки выполнения ремонта согласованы сторонами в приложении 3 5 к договору.

Цена работ и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

В приложении № 1, № 2 к договору стороны определили, что плановая стоимость ремонта тепловоза ТЭМ2М составляет 6 770 000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.12.2011 № 01 к договору, стороны определили стоимость дополнительных работ по тепловоз ТЭМ2М № 253, в размере 1 770 000 рублей (т. 2 л.д. 137), составленного на основании дефектной ведомости на списание деталей (т. 1 л.д. 91), в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его заключенным, действующим в спорный период.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в н?м делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В доказательство выполнения работ в отношении тепловоза ТЭМ2 № 253 на сумму 8 540 000 рублей истец представил подписанные в одностороннем порядке акты от 27.06.2011, от 30.03.2011 (т. 1 л.д. 10-12). Вручение указанных документов ответчику подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 13-15).

По данным истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 1 344 943 рубля 19 копеек, что также подтверждается актом сверки, подписанным в том числе ответчиком (т. 1 л.д. 19).

В связи с отсутствием оплаты, в целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями (получены, т. 1 л.д. 16, 20-21).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Не оспаривая факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, ответчик полагает, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 2.8. договора по окончании выполнения работ подрядчик передает для подписания заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней должен подписать акт выполненных работ, либо заявить свои претензии по качеству и объему выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ без предъявления претензий на качество и объем выполненных работ. Акт считается принятым и подписанный заказчиком по истечении семи дней с момент его получения.

Как указано выше, акты выполненных работ ответчиком получены.

При этом, мотивированных возражений против приемки выполненных работ, указанных в актах, ответчик истцу не заявил; доказательств иного в дело не представлено.

Актом от 02.11.2011 тепловоз ТЭМ2М № 253 введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 18).

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует лишь о последующем (после ввода тепловоза в эксплуатацию) предъявлении ответчиком требований по гарантийному ремонту (т. 2 л.д. 140-143).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Учитывая специфику соответствующей деятельности, отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ не допускается, в том числе при наличии нарушений к требованиям по качеству.

Данное обстоятельство, однако, не исключает возможности применения заказчиком пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств наличия неустранимых замечаний в выполненных работах ответчиком не представлено. При этом, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых замечаний не является основанием для не оплаты выполненных и переданных работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, также ответчиком не представлено.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Все доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ сводятся к тому, что истец не выполнил ремонт турбокомпрессора. При этом, надлежащих доказательств того, что выход из строя турбокомпрессора случился именно по причине ненадлежащего выполнения истцом работ в рамках спорного договора, ответчик не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 344 943 рублей 19 копеек.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 1 744 707 рублей 73 копеек. Как указал ответчик во встречном иске по результатам реостатных испытаний ТЭМ2М № 253 была выявлена неисправность турбокомпрессора; в связи с невыполнением истцом его ремонта в течение гарантийного срока в период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик не имел возможности эксплуатировать тепловоз, и вынужден был взять в аренду аналогичный тепловоз у сторонней организации. В связи с указанными обстоятельствами ответчику были причинены убытки в размере уплаченной им арендной платы (1 642 707 рублей 73 копейки), а также в размере стоимости ремонта турбокомпрессора (102 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указано выше, истец не представил бесспорных доказательств того, что турбокомпрессор вышел из строя по причине ненадлежащего выполнения истцом работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2М № 253 в рамках спорного договора.

Кроме того, из условий договора однозначно не следует, что в ходе проведения капитального ремонта истец должен был выполнить, в том числе и ремонт турбокомпрессора.

Первый раз ответчик обратился к истцу с претензией относительно течи охлаждающей жидкости по корпусу турбокомпрессора 02.07.2012 (т. 2 л.д. 2), то есть по истечении семи месяцев после ввода тепловоза в эксплуатацию.

Письмо истца от 22.11.2012 № 160 (т. 2 л.д. 37) лишь подтверждает то, что истец готов был устранить неисправность турбокомпрессора, при этом не свидетельствует о времени и причинах возникновения неисправностей турбокомпрессора, а также вине истца в его неисправности.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно недостатков выполненных работ после их приемки, причины возникновения этих недостатков могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик суду соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств подтверждающих вину истца в неисправности турбокомпрессора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик должен был представлять доказательства в подтверждение приведенных им доводов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчика выражается в том, что его доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не доказано, что неисправность турбокомпрессора является следствием ненадлежащего выполнения истцом работ по спорном договору, требования ответчика о взыскании с истца убытков в заявленной сумме не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить срок исковый давности по встречному исковому требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, а именно: срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из переписки сторон ответчик обнаружил неисправность турбокомпрессора 02.07.2012 (письмо от 02.07.2012 № 573 (т. 2 л.д. 22)).

Следовательно, к моменту обращения с встречным иском в суд (14.10.2014) срок исковой давности по требованию, предъявленному в связи с ненадлежащим качеством работы, ответчиком пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление истца о применении судом срока исковой давности относительно встречных исковых требований обоснованно, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (возражение против суммы издержек ответчиком не заявлено) на ответчика; по встречному иску – на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» 1 344 943 рубля 19 копеек – сумму основного долга, а также 26 449 рублей 43 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 – судебные издержки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2014 № 485.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья С.Г. Касумова