Решение № А75-9478/20 от 14.10.2019 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица: 29.07.2014, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 9 417 415 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
«ЮГРА БУРЕНИЕ» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 № 001),

от ответчика и третьего лица: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ») о взыскании
9 417 415 руб. 00 коп., в том числе: 8 505 000 руб. 00 коп. –долг по арендной плате
за период с октября 2019 года по 31 мая 2020 года, 912 415 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 03.11.2019 по 15.06.2020, так же было заявлено требование
о возложении на ответчика обязанности произвести возврат арендованного имущества.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком принятого на себя по условиям договора обязательства по внесению арендной платы и удержанием арендованного имущества после истечения срока договора и получения от арендодателя требования о его возврате.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 328, 330, 606, 614, 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.07.2020 иск принят, предварительное и судебное заседания назначены на 07.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ио конкурсного управляющего ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» ФИО2.

Определением от 07.09.2020 судебное разбирательство дела назначено на 07.10.2020.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает следующие требования истца:

- о взыскании суммы текущих платежей в части арендной платы по договору
от 31.08.2018 № 06/18-А за период с октября 2019 года по 30.09.2020 в размере
12 810 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей, исчисленной за период с 05.11.2019 по 07.10.2020, в размере 2 206 435руб. 00 коп.

- об обязании ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» произвести возврат имущества переданного в аренду по договору (указан перечень имущества).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Как в деле № А75-23034/2019, так и в деле № А75-9478/2020 участвуют
ИП ФИО1, ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ», арбитражный управляющий
ФИО2, в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу (№А75-23034/2019), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-9478/2020, в котором участвуют эти же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А75-23034/2019 установлены факты заключенности и действительности договора имущества от 31.08.2018 № 06/18-А, сторонами которого являются ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» (арендатор), а так же факт предоставления арендодателем имущества в аренду
арендатору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 08.06.2020 по делу № А75-23034 с арендатора взыскан долг по арендной плате
за период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 6 055 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом деле № А75-9478/2020 заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с октября 2019 года по 30.09.2020 в размере
12 810 000 руб. 00 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 15.02.2020 № 15-02, от 15.06.2020 № 15-06
в каждой из которых содержалось требование об уплате долга по арендной плате, выплате неустойки, а так же о возврате арендованного имущества.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением по делу № А75-23034/2019 установлен факт передачи имущества в аренду, так же об этом свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.10.2018 (л.д. 31-32).

После принятия имущества на стороне арендатора возникла обязанность
по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки
и в размере, определенных договором.

По условиям пункта 3.1. договора аренды ежесуточная арендная плата составляет
35 000 руб. 00 коп. за сутки.

Согласно пункту 3.2. договора платежи за аренду имущества производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления счет-фактуры и акта оказанных услуг. Счет-фактура и акт оказанных услуг предоставляется не позднее 2-го числа, следующего за отчетным.

На дату проведения судебного заседания срок внесения арендной платы
за заявленный период наступил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по делу № А75-6706/2019 в отношении ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 30.07.2019
в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, решением
от 20.02.2020 ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов
по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона
о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий
их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов
по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле
о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга
(за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.),
а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования
об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле
о банкротстве»).

Истцом взыскивается задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2019 года по август 2020 года, то требование относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в рамках искового производства.

Ответчик и третье лицо возражений по размеру долга не сделали, о каких-либо платежах в пользу арендодателя не сообщили.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по текущим платежам по договору аренды движимого имущества от 31.08.2018 № 06/18-А за период
с октября 2019 года по август 2020 года в размере 12 810 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 05.11.2019 по 07.10.2020 в размере 2 206 435руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности
за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

По правилам статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.6. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании
с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком
в ходе рассмотрения дела заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 206 435 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

По условиям пунктов 6.1. и 6.4. договора срок аренды установлен по 31.12.2018.

Однако пункт 6.4. договора содержит условие об автоматическом продлении договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о направлении одной
из сторон возражений относительно продолжения договорных правоотношений
до истечения первоначально установленного срока аренды (31.12.2018) суд пришел
к выводу о продлении срока аренды.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора арендодатель вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Требование о возврате имущества рассматривалось и в рамках дела
№ А75-23034/2019, однако в этой части суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о действительности договора.

При рассмотрении настоящего дела № А75-9478/2020 суд считает, что договор аренды прекращен, поскольку арендодатель однозначно выразил свою волю
на прекращение арендных правоотношений с ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ», так как в каждой из претензий от 15.02.2020 № 15-02, от 15.06.2020 № 15-06 содержалось требование
о возврате арендованного имущества.

Разумно сделать вывод, что арендодатель требующий возврата арендованного имущества и выражает волю на прекращение договора, тем более условия о возможности во внесудебном порядке расторгнут договор содержатся в пунктах 7.1., 7.2. договора
и соответствуют положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны в пунктах 2.1.2. и 2.3.13 договора определили место передачи имущества по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
 Западный промышленный узел, 46, 18, панель 14.

Помимо этого в пункте 2.3.13 договора предусмотрено, что арендатор должен вернуть имущество и техническую документацию за счет собственных средств.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, данное требование истца является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным установить ответчику срок
в тридцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу
для исполнения обязательства по возврату предмета аренды истцу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 70 087 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.06.2020 № 77
(л.д. 13).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования
как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в тексте заявления об уточнении исковых требований указал одно требование неимущественного характера (о возврате имущества) и одно требование имущественного характера (о взыскании задолженности).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах, при цене иска 15 016 435 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) составляет 98 082 руб. 00 коп.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составляет
104 082 руб. 00 коп. (98 082 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ»
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды движимого имущества от 31.08.2018 № 06/18-А долг по арендной плате за период
с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 12 810 000 руб. 00 коп, договорную неустойку (пени) в размере 2 206 435 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 70 087 руб. 00 коп., всего 15 086 522 руб. 00 коп. (Пятнадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля 00 копеек).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, 46, 18, панель 14 следующее имущество:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 995 руб. 00 коп. (Тридцать три тысячи девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников