Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9484/2014 по заявлению Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании постановления от 18.08.2014 № 03-03-56-02 о привлечении
к административной ответственности и назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1, доверенность № 18 от 20.06.2014,,

у с т а н о в и л:

Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 18.08.2014 № 03-03-56-02 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

В отзыве на заявление антимонопольный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) в соответствии со статьями 19 и 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) обращение и сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Атлас» (далее – ООО «Атлас») для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России, рассмотрев обращение Учреждения 24.04.2014, вынесло решение
по делу № Р-465/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 45-49).

При этом комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 части 15
статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установила, что Учреждение, являясь заказчиком, 04.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) разместило извещение о запросе котировок на право заключения муниципального контракта
на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в здании Учреждения (номер извещения 0187300012813000964). Начальная (максимальная) цена контракта составила
55 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок
от 12.12.2013 № 0187300012813000964-П победителем признано ООО «Атлас».

Учреждением как заказчиком с ООО «Атлас» 30.12.2013 заключен муниципальный контракт № 85-13, цена которого составила 32 400 рублей.

Заказчиком 03.02.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Атлас» своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указало Учреждение в обращении о включении ООО «Атлас» в реестр недобросовестных поставщиков, направленном в ФАС России, во исполнение части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов Заказчиком 03.02.2014 было лично получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,
о чем имеется отметка о получении.

Вместе с тем, к обращению не были приложены документы, подтверждающие направление указанного решения средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование данного уведомления, и получение Учреждением подтверждения о его вручении ООО «Атлас».

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое им 03.02.2014,
в нарушение положений части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов размещено
на официальном сайте только 03.03.2014, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, ФАС России пришло к выводу о том, что Учреждением нарушены требования части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов
и части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что послужило основанием
для вынесения ФАС России решения от 24.04.2014 по делу № Р-465/14.

Управлением в отношении Учреждения возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 03-03-56-01 (л.д. 34-37).

Постановлением антимонопольного органа от 18.08.2014 № 03-03-56-02 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6
статьи 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей
(л.д. 29-33).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или
на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона
о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняют свою силу.

Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 контракта № 85-13, заключенного между Учреждением
и ООО «Атлас» предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Учреждением 03.02.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Атлас» обязательств, обусловленных контрактом.

Частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «Атлас» средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование данного уведомления и получение Учреждением подтверждения о его вручении ООО «Атлас».

Кроме того, частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта, не опровергнутым заявителем, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое 03.02.2014, в нарушение положений части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, размещено на официальном сайте только 03.03.2014.

Таким образом, действия Заказчика, выраженные в ненаправлении решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «Атлас»,
а также в нарушении сроков размещения на официальном сайте такого решения, нарушают установленный Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32
КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, полагая, что им были предприняты все необходимые действия для соблюдения закона. Доводы Учреждения при оспаривании постановления основаны на том, что им были приняты все необходимые меры для недопущения вмененного правонарушения, в частности на работу был принят специалист, в обязанности которого входило размещение сведений в соответствии
с требованиями Закона о размещении заказов.

Вина Учреждения была исследована антимонопольным органом
при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценка вины юридического лица нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Вина конкретного работника не исключает привлечения к ответственности юридического лица, так как обязанность по соблюдению требований законодательства возложена в силу Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе
на юридическое лицо (заказчика по контракту). Неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину Учреждения в совершении противоправного деяния.

В данном случае вина юридического лица заключается в неосуществлении должного контроля за исполнением должностными лицами, являющимися работниками Учреждения, своих должностных обязанностей, что привело к нарушению требований законодательства в сфере размещения заказов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что противоправные действия вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, а так же иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, материалами дела не подтверждены. Доказательств наличия таких обстоятельств в суд не представлено.

Нарушения процессуальных норм при проведении проверки, составлении административного протокола и вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

Ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела Учреждением
не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.08.2014 № 03-03-56-02
о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева