Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Ларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «СМУ-4»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 21.05.2015 № 17, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения
от 17.07.2015 № 07/258,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2015 № 01/18,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –
ФИО2, доверенность от 16.01.2016 № 03-11/02250; ФИО3, доверенность
от 23.10.2015 № 03-12/07671; ФИО4, доверенность от 29.09.15 № 03-12/024941;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 26.12.2014,

установил:

акционерное общество «СМУ-4» (далее – заявитель, Общество, АО «СМУ-4», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным решения от 21.05.2015 № 17, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решенияот 17.07.2015 № 07/258.

По мнению заявителя, оспариваемое Решение вынесено Инспекцией без оценки объективных обстоятельств. ООО «Форвард», ООО «Промышленно-торговая компания», ООО «СтройАналог», ООО «ЛогистикАвтоГрупп» в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, осуществляли хозяйственную деятельность, их правоспособность проверена Обществом перед заключением сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены все документы в обоснование права на налоговый вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Работы по договору, заключенному между ООО «ЛогистикАвтоГрупп» и Обществом, приняты последним без замечаний и в установленные сроки, материалы поставлены и использованы непосредственно для капитального ремонта объектов генерального заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», что не учтено Инспекцией. Генеральным подрядчиком ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» работы приняты без замечаний.

Общество не знало и не могло знать о том, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками. Проведенная Инспекцией почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертное заключение составлено по результатам сравнения оригиналов
с копиями документов.

Заявитель указывает о нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в непредставлении всех документов, полученных
в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также
в нарушении срока проведения проверки.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 решением от 21.05.2015 № 17 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в сумме 636 904 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 6 050 585 руб., пени
в сумме 1 105 201,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.07.2015 № 07/258 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке доводов Общества о нарушении Инспекцией процессуальных норм права при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса Инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2015 № 3, который вручен 30.01.2015 главному бухгалтеру Общества ФИО6 по доверенности
от 26.01.2015 № 01/142.

Уведомлением от 11.02.2015 № 04-11/01016@, направленным
по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 03.03.2015
на 15-00 часов.

В ответ на данное уведомление от заявителя поступило письмо от 19.02.2015
№ 01/347 о невозможности обеспечения участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 11 л.д. 99).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки, поступившие в Инспекцию 25.02.2015 входящий № 01845, рассмотрены Инспекцией
в указанное время без участия представителей Общества, что подтверждается протоколом от 03.03.2015 № 04-11/19. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о проведении в срок до 06.04.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение направлено в адрес Общества по ТКС и получено последним 11.03.2015.

Ознакомление представителя Общества ФИО6 с материалами выездной налоговой проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 06.04.2015, что подтверждается протоколом ознакомления лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.04.2015.

О рассмотрении 13.05.2015 материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик извещен уведомлением от 05.05.2015 № 04-11/03133, направленным по ТКС.

По причине территориальной отдаленности Общество не обеспечило явку на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проинформировав об этом Инспекцию письмом от 06.05.2015 № 01/899.

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в назначенное время заместителем начальника Инспекции в отсутствии надлежащим образом уведомленного Заявителя (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, нарушений норм, установленных статьями 100, 101 Кодекса, которые бы являлись безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, не имеется.

Заявитель ссылается на превышение срока проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки не более чем на шесть месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

Выездная налоговая проверка начата 31.03.2014 согласно решению заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 № 4 и окончена 25.11.2014, что подтверждается справкой об окончании проверки (том 12 л.д. 52). В период проверки не включается время, в течение которого проверка приостанавливалась.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией вынесены следующие решения
о приостановлении/возобновлении проверки: от 11.04.2014 № 4/1 о приостановлении проверки с 11.04.2014; от 01.07.2014 № 4/1 о возобновлении проверки с 01.07.2014; от 18.07.2014 № 4/2 о приостановлении проверки с 18.07.2014; от 03.09.2014 № 4/2 о возобновлении проверки с 04.09.2014; от 22.09.2014 4/3 о приостановлении проверки с 22.09.2014; от 11.11.2014 № 4/3 о возобновлении проверки с 11.11.2014 (том 11 л.д. 88-94).

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки составил 61 день, что не превышает количество календарных дней в случае ее проведения без приостановления. Налоговым кодексом Российской Федерации не определено такое понятие, как «месяц», и какое количество календарных дней он содержит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 , пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспариваниялибо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НКРФ , либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя в этой части не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не в полном объеме вручены материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отклоняется. Копии протоколов допросов ФИО7, ФИО18, ФИО8, на которые ссылается заявитель, вручены главному бухгалтеру Общества ФИО6 одновременно со справкой о результатах проведенных мероприятий налогового контроля от 06.04.2015, что подтверждено ее личной подписью на документе. Копии протоколов допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Обществу не вручались по причине их отсутствия у Инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО «ЛогистикАвтоГрупп», ООО «Промышленная торговая компания», ООО «СтройАналог», ООО «Форвард» послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с данными организациями, представлении документов, не отвечающих критериям достоверности, непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, ООО «ЛогистикАвтоГрупп» состоит на налоговом учете с 04.12.2008 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Учредителями организации значатся ФИО13 и ФИО14 («массовые» руководитель и учредитель) Руководителем организации значится ФИО15, также являющийся «массовым» руководителем и учредителем, от имени которого подписаны спорные счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг.

Между Обществом и контрагентом заключены следующие договоры.

Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 № 0103/2011У, по условиям которого ООО «ЛогистикАвтоГрупп» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг с использованием техники (трубоукладчиков KOMATSU D355 государственный регистрационный знак № 5030-ХН86, № 4430ГК86) на объекте Краснотурьинское ЛПУ, принадлежащем ООО «Газпром Трансгаз Югорск». Стоимость оказываемых услуг составляет 1 800 руб./час. Обязанность по заправке техники ГСМ возложена условиями договора на Общество.

Предметом договора от 01.03.2011 № 0103/2011У является: оказание услуг с использованием техники (трубоукладчиков KOMATSU D355 гос. рег. № 5030- ХН86,
№ 4430ГК86) согласно заявкам заказчика.

Данный договор подписывался от имени ФИО15 в качестве директора ООО ЛогистикАвтоГрупп» и от имени Гамбурга И.Ш. – генерального директора ООО «СМУ-4»).

Стоимость оказываемых услуг составляет 1800 руб./час. Заказчик оплачивает оказываемые услуги на основании счетов и счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных Заказчиком, путем перечислением денежных средств.

Исполнитель обязуется: обеспечить оказание услуг с использованием исправных механизмов в состоянии пригодном для оказания услуг; обеспечивать правила техники безопасности, санитарные и противопожарные, природоохранные, а так же правила эксплуатации транспортных средств и механизмов.

Заказчик обязуется:

использовать механизмы в соответствии с назначением и согласно условиям договора; производить заправку ГСМ за свой счет; осуществлять технический контроль и надзор за производством работ; обеспечивать охрану дорожно-строительной техники в местах производства работ; оплачивать оказываемые услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

В данном договоре от 01.03.2011 № 0103/2011У не указано место оказания услуг, срок выполнения работ, количество (регистрационного номера) предоставляемой техники (трубоукладчиков).

Согласно рапортам о работе строительной машины (трубоукладчиков KOMATSU D355 гос.рег. № 5030-ХН86, № 4430ГК86), заполненных работниками ООО «СМУ-4» и заверенными печатью обособленного подразделения ООО «СМУ-4» участка № 23 п. Волчанск, транспортные услуги оказывались на Краснотурьинском ЛПУ, по договору подряда от 17.01.2011 № 16/3-КР-2011, заключенного между ООО «СМУ-4» (Подрядчик) и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (Генподрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (линейной части магистральных газопроводов, принадлежащих ООО «ГазпромтрансгазЮгорск», в котором Заказчиком является ООО «Газпромцентрремонт».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено. что ООО «ЛогистикАвтоГрупп» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области с 04.12.2008, зарегистрировано по адресу: 620085, <...>. ООО «ЛогистикАвтоГрупп» снят
с налогового учета 18.06.2014. Адрес регистрации ООО «ЛогистикАвтоГрупп» и директора и учредителя ФИО15 совпадают.

Директором ООО «ЛогистикАвтоГрупп» является ФИО15 ИНН <***>, являющийся руководителем и учредителем в 10-ти организациях.

Учредителями ООО «ЛогистикАвтоГрупп» являются: ФИО13 - руководитель и учредитель в 8-ми организациях, в 2011-2012 годах
от учрежденных от его имени организаций доходы не получал; ФИО14 - ИНН <***> руководитель и учредитель в 13-ти организациях, в 2011-2012 годах , от учрежденных от его имени организаций доходы не получал; ФИО15 - в 2011-2012 годах от учрежденных от его имени организаций доходы не получал.

По требованию Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (место регистрации ООО «ЛогистикАвтоГрупп») документы не представлены. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, нулевая, единая (упрощенная) налоговая декларация. Операции по движению денежных средств на расчетном счете организации приостановлены.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «ЛогистикАвтоГрупп», открытом в Уральском Банке Сбербанка России, г. Екатеринбург, показал обороты по дебету -
447 286 728 руб., кредиту - 446 854 899 руб.

По результатам анализа банковской выписки установлено отсутствие
у ООО «ЛогистикАвтоГрупп» расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (арендная плата, заработная плата, оплата коммунальных услуг. В назначении платежа не отражены расходы на приобретение транспорта, транспортных услуг, материалов (скального грунта).

Основное перечисления денежных средств, приходится на следующие фирмы:
ООО «Первоуральский купец» ИНН <***> КПП 662501001 с назначением платежа (за оборудование).

Анализируя выписку банка ЗАО «Первоуральскбанк» за период 2011 год по счету ООО «Первоуральский купец» (снят с налогового учета 25.02.2014), как основного контрагента ООО «ЛогистикАвтоГрупп», налоговый орган установил, что основные перечисления денежных средств приходятся (расход): на прочие выдачи - 223 538 000 руб.; ООО «Стройрезерв» ИНН <***> - 87 664 786 руб. (за оборудование); ООО ПВФ «Интерхимсервис» ИНН <***> - 77 001 935 руб. (за оборудование); ООО «Финпромтранс» ИНН <***> - 140 644 747 руб. (за оборудование). Основное получение денежных средств приходятся (доход) от: ООО «ЛогистикАвтоГрупп» ИНН <***> - 229 853 043 руб.; ООО «Астер» ИНН <***> - 172 872 720 руб.

У ООО «Первоуральский купец» по результатам анализа банковской выписки установлено отсутствие расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (арендная плата, заработная плата, оплата коммунальных услуг, производит операции по снятию наличных денежных средств.

Согласно данным Федерального информационного ресурса у вышеуказанных фирм отсутствуют движимое и недвижимое имущество, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляются.

На запрос налогового органа о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств (трубоукладчиков KOMATSU D355 гос.рег. № 5030-ХН86, № 4430ГК86) Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сообщила (вх. от 11.08.2014 № 09363) об отсутствии регистрационных знаков № 5030-ХН86, № 4430ГК86 в органах Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также указала, что данные регистрационные знаки не выдавались. Владельцы транспортных средств с регистрационными номерами № 5030-ХН, № 4430ГК отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос начальника планово-технологического отдела ООО «СМУ-4» ФИО16 ( протокол допроса свидетеля от 10.07.2014 № 2), который пояснил, что работы выполнялись техникой ООО «СМУ-4», а именно трубоукладчики D-355C (у диспетчера есть сводки), трубовозы Урал, самосвалы, автокран, кислородка, легковые автомобили, гудранатр, вахтовки, прочая грузовая и спец. техника. Работы выполнялись на охраняемом опасном производственном объекте (ОПО), для въезда и выезда спецтехники пишется письмо на начальника ЛПУ, он отписывает начальнику ЛЭС и начальнику техники безопасности, который, в свою очередь, проводит инструктаж на территории ОПО.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «СМУ-4» ФИО17 от 20.11.2014 № 4 работы выполнялись техникой ООО «СМУ-4», а именно Трубоукладчики D-355C (у диспетчера есть сводки), трубовозы Урал, самосвалы, автокран, кислородка, легковые автомобили, гудранатр, вахтовки, прочая грузовая и спецтехника. Если работы выполнялись на охраняемом производственном объекте, то пропуск на технику выписывает Заказчик, собственник месторождения.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено поручение об истребовании документов от 17.07.2014 № 11-09/3944 - о предоставлении документов по работникам и автотранспорту, работавших на Краснотурьинском ЛПУ участка № 23 п. Волчанск; а так же пропуск на въезд и выезд водителей на Краснотурьинское ЛПУ.

ООО «СМУ-4» представило от 30.07.2014 № 01/1357 список работников, выполнявших работы и отчет о работе автотранспорта на Краснотурьинском ЛПУ участка № 23 п. Волчанск. ООО «СМУ-4» пояснило, что пропуск водителей на въезд на Краснотурьинское ЛПУ отсутствует в связи с истечением срока хранения. Работы по договору № 16/3-КР-2011 окончены в декабре 2011 года, участок № 23 п. Волчанск закрыт 28.11.2013.

Также в договоре подряда от 17.01.2011 № 16/3-КР-2011 с ОАО «Глобалстрой Инжиниринг» (Генподрядчик) указано, что по условиям договоров ООО «СМУ-4» может привлекать субподрядчиков, при этом подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком и Генподрядчиком их привлечение; уведомление о привлечении субподрядных организаций в адрес Заказчика и Генподрядчика не поступало.

По требованию от 17.07.2014 № 11-09/3944В запрошены уведомления от работников ООО «СМУ-4» о необходимости привлечения ООО «ЛогистикАвтогрупп», согласованные с генеральным директором и Генподрядчиком. Уведомления ООО «СМУ-4» не представлены.

При анализе представленных отчетов Обществом о работе автотранспорта, строительных машин и расходе ГСМ на участке № 23 установлено, что для выполнения работ на Краснотурьинском ЛПУ привлекалась техника ООО «СМУ-4» в количестве
85 транспортных средств, из них 12 - трубоукладчики. Работа машин, установок и механизмов (трубоукладчиков) применяется для выполнения строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

В рапортах о работе строительных машин (механизмов), представленных ООО «СМУ-4» по требованию Инспекции от 10.04.2014 № 1109/3466, указаны сокращенные Ф.И.О. машинистов (водителей) трубоукладчиков, дата, государственный регистрационный знак и период.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции поступили показания свидетеля ФИО7 (работник ООО «СМУ-4»), оформленные протоколом допроса свидетеля 27.03.2014 № 10-31/01239.

ФИО7 пояснил, что в ООО «СМУ-4» работает с февраля 2005 года, в 2011-2012 годах занимал должность прораба. В должностные обязанности в входили контроль и организация строительно-монтажных работ

ООО «СМУ-4» был заключен договор по капитальному ремонту магистральных газопроводов на Краснотурьинском ЛПУ. Для оказания транспортных услуг, покупку и доставку товаров на участке № 23 п. Волчанск было привлечено ООО «СМУ-4».

На участке № 23 п. Волчанск находились вахтовые автобусы, самосвалы, бульдозеры, экскаваторы. Въезд и выезд оформлялся путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Собственником всех транспортных средств, выполнявших работы на участке № 23 Краснотурьинского ЛПУ, являлся ООО «СМУ-4».

Поиском контрагентов, реализующих товар, необходимый ООО «СМУ-4», занимался инженер по снабжению. ООО «Форвард», ООО «СтройАналог», ООО «ЛогистикАвтоГрупп», ООО «Промышленно-торговая компания» не знакомы. Рапорты о работе строительной машины (трубоукладчиков) он не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО18 (водитель, указанный в рапортах работы трубоукладчиков) следует (протокол допроса свидетеля 24.03.2014 № 54), что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в ЮУТТиСТ.

ООО «ЛогистикАвтоГрупп» ИНН <***>, ООО «СМУ-4» ИНН <***> ему не знакомы. Транспортные услуги для ООО «СМУ-4» на Краснотурьинском ЛПУ п. Волчанск им не выполнялись. Сотрудники ООО «СМУ-4» ему не знакомы.

Исходя из показаний свидетеля ФИО18, следует, что он является работником ООО «Газпром Трансгаз Югорск Югорское УТТ и СТ». ООО «ЛогистикАвтоГрупп», ООО «СМУ-4» ему незнакомы.

Из показаний свидетеля ФИО8 (водитель, указанный в рапортах трубоукладчиков), зафиксированных протоколом допроса свидетеля 26.03.2014 № 5, следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 он работал в ЮУТТиСТ. ООО «ЛогистикАвтоГрупп» ИНН <***>, ООО «СМУ-4» ИНН <***> ему не знакомы. Транспортные услуги для ООО «СМУ-4» им на Краснотурьинском ЛПУ п. Волчанск не выполнялись, не знает такой организации.

По данным налогового органа работниками, указанными в рапортах о работе трубоукладчиков, получен доход за 2011 год:

ФИО18, ФИО8 - от ООО «Газпром Трансгаз Югорск Югорское УТТ и СТ», данные работники являются работниками Принципала (ООО «Газпром Трансгаз Югорск»), которому принадлежат объекты (магистральные газопроводы).

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО19 по данным налогового органа является работником ФКУ ФИО20 ГУФСИН России по Свердловской области. Личность ФИО21, ФИО22 не установлена.

Указанные рапорта необходимы для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц.

Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В ходе контрольных мероприятий установлены нарушения заполнения рапорта о работе строительной машины (трубоукладчиков) - нет подписи машиниста, подтверждающей, что по окончании предыдущей смены машина технически исправна. При работе машин не отражены использованные различные виды ГСМ, то есть наличие горючего в начале смены; выданный бензин с указанием его вида и марки; количество выданного дизельного топлива с указанием вида и марки; количество другого вида выданного топлива; остаток горючего перед заправкой.

Выдача горюче-смазочных материалов не подтверждена подписью заправщика или машиниста, если им были получены талоны на горючее. Передача остатков горючего также не подтверждается подписями заправщика (машиниста), также не указывается расход топлива фактический и нормируемый.

Обратная сторона формы № ЭСМ-3 заполняется как организацией-исполнителем, так и организацией-заказчиком.

Заказчиком (ООО СМУ-4) некорректно отражено наименование объекта, на котором машина использовалась, а также не указаны виды и этапы работ, а также отсутствует подпись и печать директора ООО «ЛогистикАвтоГрупп».

Работниками ООО «СМУ-4» подписывались и заполнялись первичные документы рапорта о работе трубоукладчиков, согласно типовой межотраслевой формы № ЭСМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а именно прорабами: ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25;

Начальниками участка: ФИО11, ФИО26, ФИО12

Договором на проведение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов при привлечении субподрядных организаций от 17.01.2011 № 16/3-КР- 2011 предусмотрен пункт 4 «Обязательства подрядчика». В соответствии с подпунктом 4.3. вышеуказанного договора привлечение Подрядчиком для выполнения работ по вышеуказанному договору третьих лиц допускается только с предварительного письменного согласия со стороны Генподрядчика. В случае непредставления сведений согласно условиям конкурсной документации о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору, Подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц и выполнять работы лично (собственными силами).

ООО «СМУ-4» в письменном виде не уведомляло ООО «Глобалстрой- Инжиниринг» о привлечении ООО «ЛогистикАвтоГрупп», так как у Общества имелся собственный транспорт и квалифицированные работники (водители трубоукладчиков), что подтверждается рапортами о работе собственных трубоукладчиков ООО «СМУ-4», представленными Обществом отчетами о работе автотранспорта, строительных машин и расходе ГСМ на участке № 23.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «СМУ-4» для выполнения работ на Краснотурьинском ЛПУ, не привлекало ООО «ЛогистикАвтоГрупп», а выполнило работы, предусмотренные договорами заключенными между ним и Генподрядчиком, в том числе: оказание услуг с использованием техники (трубоукладчиков) без привлечения ООО «ЛогистикАвтоГрупп», создав лишь фиктивный документооборот, свидетельствующий, о взаимоотношениях между налогоплательщиком и ООО «ЛогистикАвтоГрупп».

Следовательно, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ) по сделке между Обществом и ООО «ЛогистикАвтоГрупп» не могут служить доказательством произведенных Обществом расходов, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о создании лишь фиктивного документооборота между юридическими лицами без намерения реально осуществлять финансово-экономические взаимоотношения.

Факт выполнения работ с использованием техники (трубоукладчиков) по строительству магистральных газопроводов ООО «СМУ-4» собственными силами и без привлечения субподрядных организаций, также подтверждается следующим.

Согласно договору от 01.03.2011 № 0103/2011У между ООО «СМУ-4» и ООО «ЛогистикАвтогрупп» ООО «СМУ-4» обязуется производить заправку ГСМ за свой счет. Согласно отчетам о работе автотранспорта, строительных машин и расходов ГСМ трубоукладчики KOMATSU D355 гос.рег. № 5030-ХН86, № 4430ГК86 отсутствуют, а также не выставлены счета-фактуры в адрес ООО «ЛогистикАвтогрупп» за ГСМ. Заправка производилась только собственных транспортных средств.

Рассмотрев все факты в совокупности, подтверждающие что ОАО «СМУ-4» собственными силами и без привлечения субподрядных организаций выполняло работы по капитальному ремонту газопроводов, а также сопутствующие работы (транспортировка, мобилизация), Инспекция правомерно сочла, что Обществом искусственно увеличена сумма расходов по вышеуказанным работам путем создания фиктивного документооборота с ООО «ЛогистикАвтоГрупп».

В проверяемом периоде между ООО «СМУ-4» и ООО «ЛогистикАвтоГрупп» ИНН <***> КПП 667401001 также заключен договор поставки от 23.09.2011.

Предметом договора от 23.09.2011 № б/н, заключенных между ООО «СМУ-4» (Покупатель) и ООО «ЛогистикАвтоГрупп» (Поставщик) является: поставка скального грунта.

Данный договор подписывался ФИО15 (директор ООО «ЛогистикАвтоГрупп») и Гамбургом И.Ш. (Генеральный директор ООО «СМУ-4»).

Согласно договору при получении оплаты Поставщик производит отгрузку в сроки, оговоренные сторонами, договор действует с момента подписания в течение одного календарного года.

Датой исполнения Поставщиком своих обязательств является дата передачи товара представителю Покупателя по доверенности.

Согласно условиям договора Поставщик согласно предварительной заявке Покупателя отгружает товар и выставляет счет, содержащий номенклатуру, цену и количество товара, а при необходимости составляет дополнительную спецификацию к договору, которая будет являться неотъемлемой частью.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса в адрес Общества выставлено требование от 10.04.2014 № 5840 о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции по учету движения материалов. ООО «СМУ-4» не представило документы по ООО «ЛогистикавтоГрупп», а именно - акты приема передачи товара, а также сертификата качества (как указано в договоре), а также не представлены сведения по транспортировке материалов, т.е. (товарно-транспортные накладные, которые позволяют идентифицировать грузоперевозчика товара, транспортное средство, водителя транспортного средства). Следовательно представленные документы (товарная накладная, счет-фактура) не соответствуют положениям пункта 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве оправдательных документов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Обществу направлено требование о представлении документов (информации) от 12.03.2015 № 9452: путевых листов, товарно-транспортных на перевозку на перевозку материалов (УБО, скальный грунт, мягкий грунт, плита дорожная ПДН-М); товарно-транспортных накладных на погрузку-разгрузку материалов (УБО, скальный грунт, мягкий грунт, плита дорожная ПДН-М); транспортных накладных на перевозку материалов (УБО, скальный грунт, мягкий грунт, плита дорожная ПДН-М).

Обществом представлены документы в виде оригиналов согласно требованию от 19.09.2014 № 10-14/07758. По представленным документам транспортные услуги по перевозке материалов скального грунта оказывал «проблемный» контрагент
ООО «Промышленная торговая компания» ИНН <***>.

При списании материалов Обществом применяется отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме
№ М-29.

Общество не представило подтверждающие документы по перевозке материалов (скальный грунт), а именно товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание материалов (груза) грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

С целью подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в документах, на в ходе выездной проверки проведено почерковедческая экспертиза подписей на документах по взаимоотношениям с ООО «ЛогистикАвтогрупп».

Из зЗаключения эксперта от 28.10.2014 № 340-2014 следует, что на представленных ООО «СМУ-4» документах по взаимоотношениям с ООО «ЛогистикАвтоГрупп» подписи от имени ФИО15 в строках: «Руководитель организации», напротив фамилии «ФИО15» - выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий, на основании анализа предоставленных документов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент ООО «ЛогистикАвтоГрупп» обладает признаками фирм «однодневок», установлен факт отсутствия у ООО «ЛогистикАвтоГрупп» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности , наличие на документах подписи лица (ФИО15), отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛогистикАвтоГрупп», что также подтверждено почерковедческой экспертизой, предоставление ООО «ЛогистикАвтоГрупп» бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями либо с минимальными при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ЛогистикАвтоГрупп» работу по договору от 01.03.2011 № 0103/2011У не выполняло, поставку товара по договору от 23.09.2011 не осуществляло.

ООО «Промышленно-торговая компания» ( далее – ООО «ПТК» состояло на налоговом учете с 03.09.2009 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области с основным видом деятельности - прочая оптовая торговля. Оказание транспортных услуг в перечне осуществляемых видов деятельности не заявлено. Организация снята с учета 26.11.2012. Учредителями организации значатся ФИО27, ФИО30 руководителем - ФИО28, от имени которого подписаны счета-фактуры и акты.

Между Обществом и ООО «Промышленно-торговая компания» заключены следующие договоры.

Договор на оказание транспортных услуг от 14.09.2010 № 1409/2010У, по условиям которого контрагент (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с погрузкой/разгрузкой, перевозкой груза и оборудования Общества от пункта отправления до пункта назначения.

Договор на поставку строительных материалов от 15.09.2010 № 1509/2010КП;

Договор от 21.02.2011 № 2102/2011ПР на оказание услуг по перевозке грузов по заявке Общества, в которой указывается маршрут перевозки, тип и количество груза, требуемый срок перевозки грузов, иные необходимые и сопутствующие сведения.

Предметом вышеуказанных договоров, заключенных между ООО «СМУ-4» и ООО «ПТК», является оказание транспортных услуг по погрузке, разгрузке, транспортировке и перемещению грузов согласно указаниям ООО «СМУ-4». Данные услуги выполнялись на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск». Местонахождение данного объекта в рамках договора: Краснотурьинское ЛПУ, п. Волчанск, Свердловская область. Данные договоры подписывались ФИО28 (директор ООО «ПТК») и Гамбургом И.Ш. (Генеральный директор ООО «СМУ-4»).

В ходе анализа путевых листов, товарно-транспортных накладных, реестров выполненных услуг по перевозке груза автотранспортом ООО «Промышленно-торговая компания» для ООО «СМУ-4» (таблица № 29 оспариваемого решения Инспекции), установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в реестрах выполненных услуг по перевозке груза автотранспортом ООО «ПТК»,
товарно-транспортных накладных государственные регистрационные номера транспорта не совпадают с путевыми листами грузового автомобиля и талоном заказчика. Путевые листы представлены на транспортные средства: КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер <***>, Н007ММ, В415УВ, Н889ТХ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений по транспортным средствам с регистрационными номерами: <***>, Н007ТХ, С458ОА, С682АК, К304МТ.

Согласно полученным ответам транспортное средство Урал 555700-10 регномер Н007ТХ принадлежит ООО «Уралэлектросетьстрой», КАМАЗ 65115С регномер - ФИО29, Урал 4320431 регномер <***> - ООО «Ява-Холдинг», Шански SX3251DM384 регномер С682АК - ООО «Гарант».

Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 10.11.2014 № 4459 выставлено требование ООО «Гарант» ИНН <***> КПП 661701001 о предоставлении документов от 11.11.2014 № 18-21/30649. Представлена пояснительная записка от 25.11.2014 № 08-79/927, в которой сообщается, что между ООО «ПТК» и ООО «Гарант» финансово-хозяйственные отношения не ведутся, в аренду спец. технику и автотранспорт ООО «Гарант» не представляет, а также не оказывает транспортные услуги.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 10.11.2014 № 4460 сообщила, что ООО «УралЭлектроСетьСтрой» ИНН <***> КПП 667201001 выставлено требование о предоставлении документов от 17.11.2014 № 14-10/35300, документы не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность «нулевая», представлена за 1 квартал 2011 года.

ООО «Ява-Холдинг» ИНН <***> КПП 661750001 вела финансово- хозяйственную деятельность с ООО «СМУ-4» с 01.08.2012. В 2011 году ООО «Ява- Холдинг» в аренду транспортные средства не сдавала.

Таким образом, ООО «ПТК» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с собственниками указанных выше транспортных средств, данное обстоятельство также установлено в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ПТК» (перечислений сумм данным контрагентам за 2011 год не было).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «ПТК» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области с 03.09.2009, зарегистрировано по адресу: 620089, <...>. Общество снято с учета 26.11.2012. Директором ООО «ПТК» является ФИО28 Учредителями ООО «ПТК» являются: ФИО27 ИНН <***> - является учредителем в 3-х организациях. В 2011-2012 годах от учрежденных от его имени организаций доходы не получал. ФИО30 ИНН <***> является учредителем в ООО «ПТК». В 2011 году получен доход от ООО «ПТК» в сумме 27 000 руб.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД по Свердловской области от 26.09.2013 № 01-43-2713/13-0-1, у ООО «Промышленная торговая компания» ИНН <***>, какая-либо техника, транспортные средства, не были зарегистрированы
и с регистрационного учета не снимались.

ООО «Промышленная торговая компания» в качестве страхователя состоял на учете в Управлении ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с 05.04.2010 по 03.05.2012.

Начисление и уплата страховых взносов согласно представленной отчетности ООО «Промышленная торговая компания» за 2011, 2012 год приведены в таблице № 30 решения Инспекции.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области Общество является мигрантом с 03.09.2009 по 31.03.2010. С 31.03.2010 по 27.04.2012 ООО «ПТК» состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. С момента постановки на учет в налоговом органе ООО «ПТК» применяло общую систему налогообложения.

Анализ налоговой отчетности за 2011 год свидетельствует о получении дохода от реализации в размере 6 195 528 руб., расходов от реализации - 5 967 857 руб., внереализационных расходов - 16 862 руб. Итого прибыли - 210 809 руб., начислено налога на прибыль 42 162 руб. За 2012 год. дохода не получено, представлена нулевая отчетность.

Согласно, налоговым декларациям по НДС за 2011-2012 гг. доля вычетов превышает среднеобластной показатель, что характеризует деятельность с высоким налоговым риском.

По данной организации в базе данных инспекции отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельные участки объекты имущества, о зарегистрированных средствах.

Среднесписочная численность работников ООО «ПТК» - за 2011 год по

форме 2- НДФЛ представлены сведения на 1 человека (ФИО30 - учредитель), сумма дохода, которой составила 27 000 руб.

Согласно ответу нотариусу нотариальной палаты Свердловской области города Краснотурьинска округа ФИО31, в реестре нотариальных действий за 2009 год имеется запись от 31.08.2009 № 1-2771 о свидетельствованной подлинности подписи ФИО28.

ФИО28 ИНН <***> является руководителем и учредителем в 3-х организаций. В 2011-2012 годах от учрежденных от его имени организаций доходы не получал.

ООО «ПТК» заявило следующие сведения о видах экономической деятельности: прочая оптовая торговля, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

Таким образом, для ООО «ПТК» предоставление транспортных услуг является
не характерной финансово-хозяйственной операцией и не соответствует видам экономической деятельности, заявленными ООО «ПТК» при регистрации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 проживал в <...>. В этот период не работал.

Являлся руководителем и учредителем ООО «Промышленно-торговая компания» ИНН <***>, с какого момента, не помнит. На момент опроса являюсь руководителем и учредителем организации ООО «Производственная перерабатывающая торговая компания» ИНН <***>. ООО «Промышленно-торговая компания» закрыта примерно в 2011 году, право подписи имел только ФИО28 Основным видом деятельности ООО Промышленно-торговая компания» была торговля, численность была 1 человек. Директор, главный бухгалтер, сотрудники ООО «СМУ- 4» ФИО28 не знакомы. Никогда не встречался и не разговаривал с директором, иными сотрудниками ООО «СМУ- 4», каких-либо хозяйственных отношений между ООО «СМУ- 4» и ООО «Промышленно-торговая компания» не было, никаких транспортных услуг не оказывали, в аренду никогда транспортные средства не брал.

Анализируя выписку по операциям на счете ООО «ПТК», открытом в филиале
№ 6602 ЗАО «ВТБ 24» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налоговый орган установил, что сумма поступлений на счет (сумма прихода) составила 4 469 626 руб., сумма списаний со счета (сумма расхода) составила 4 472 062 руб. (таблица № 33 решения Инспекции). Расходная и доходная часть состоит из перечислений за транспортные услуги.

По данным налогового органа установлено у ООО «Уралпромкомплекс» (контрагента ООО «ПТК») отсутствие собственных ресурсов (трудовых и производственных), необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами. Справки по форме 2- НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Уралпромкомплекс», открытом в ОАО Уральский Сбербанк России за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, показал, что сумма поступлений на счет (сумма прихода) составила 24 865 239 руб., сумма списаний со счета (сумма расхода) составила 24 844 405 руб. Сумма уплаченного налога на прибыль организаций составила 12 290 руб., НДС - 16 342 руб., НДФЛ - 0 руб., - суммы перечислений заработной платы нет. Согласно анализу банковской выписки
ООО «Уралкомплекс» также осуществляло перечисление денежных средств ООО «Стройаналог» (также «проблемный» контрагент ООО «СМУ-4») в сумме 9 931 000 руб. за автотранспортные услуги, строительные материалы, ГСМ; осуществляло «пополнение счета по карте ФИО32.» в размере 9 756 000 руб.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о допросе свидетеля ФИО32 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области от 08.09.2014 № 1106. Свидетель на допрос не явился.

По данным налогового органа ФИО32 получен доход за 2011 год от ООО Краснотурьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов «Газпром Трансгаз Югорск». То есть, ФИО32 является работником ООО «Газпром Трансгаз Югорск», которому принадлежат объекты (магистральные газопроводы), где выполнялись работы ООО «СМУ-4».

Таким образом, ООО «Уралпромкомплекс» операций по приобретению транспортных услуг для последующей перепродажи не производило; коммунальные платежи, арендные платежи не осуществляло; перечисления денежных средств контрагентам с признаками проблемности установлено; ООО «Уралпромкомплекс» производит операции по снятию наличных денежных средств. данная организация создана для целей «обналичивания» денежных средств.

То есть, у ООО «ПТК» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, арендованное движимое и недвижимое имущество, платежи за предоставление персонала (наем рабочей силы при отсутствии собственного персонала) и данные факты свидетельствует о том, что данная организация создана лишь для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности без осуществления таковой реальности.

По данным налогового органа установлено у ООО «Русавто» (контрагента ООО «ПТК») отсутствие собственных ресурсов (трудовых и производственных), необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами. Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Анализ выписки по счету ООО «Русавто» - контрагента ООО «ПТК», открытом в ОАО Уральский Сбербанк России, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установил, что сумма поступлений на счет (сумма прихода) составила 20 495 346 руб. и сумма списаний со счета (сумма расхода) составила 20 495 346 руб. Общество снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 15.03.2013 года. - сумма уплаченного налога на прибыль организаций составила 0 руб., НДС - 0 руб., НДФЛ - 0 руб., сумма перечислений заработной платы нет.

ООО «Русавто» поступали денежные средства за (ГСМ, транспортные услуги, плиты) от «ООО «Уралпромкомплекс» ИНН <***> на общую сумму 816 750 руб.; ООО «Техпромкомплект» 7705813777 на общую сумму 4 275 242 руб. за металлопрокат; «Стройколорит» ИНН <***> на общую сумму 6 687 787 руб. за автотранспортные услуги, материалы, т ООО «Стройаналог» ИНН <***> на общую сумму 1 459 000 руб., за ГСМ (проблемный контрагент ООО «СМУ-4»), транспортные услуги, ООО «Сибпоставка» ИНН <***> за горно-шахтное оборудование на общую сумму 2 250 000 руб., ООО «ПТК» ИНН <***> на общую сумму 875 000 руб. за транспортные услуги, ООО «Жилкомсервис» ИНН <***> на общую сумму 900 000 руб. за материалы, ООО «Богословская строительная компания ИНН <***> на общую сумму 911 019 руб. за автоуслуги.

ООО «Русавто» перечисляет денежные средства «ООО «Уралпромкомплекс» ИНН <***> на общую сумму 6 376 900 руб. за (назначение платежа неизвестно); ООО «Варус-М» ИНН <***> руб. за (неизвестно), а также пополнялся счет по карте на сумму 1 417 850 руб. ФИО32.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса направлены поручения о допросе свидетеля ФИО32 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области от 08.09.2014 № 1106. Свидетель на допрос не явился.

По данным налогового органа ФИО32 получен доход за 2011 год от ООО Краснотурьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов «Газпром Трансгаз Югорск». Таким образом, ФИО32 является работником Принципала (ООО «Газпром Трансгаз Югорск»), которому принадлежат объекты (магистральные газопроводы), где выполнялись работы ООО «СМУ-4».

Таким образом, ООО «Русавто» операций по приобретению транспортных услуг для последующей перепродажи не производило; коммунальные платежи, арендные платежи не осуществляло; ООО «Русавто» производит операции по снятию наличных денежных средств, данная организация создана для целей «обналичивания» денежных средств.

По данным налогового органа у ООО «Варус-М» - контрагента ООО «ПТК» установлено отсутствие собственных ресурсов (трудовых и производственных), необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами. Справки по форме -
2 НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Варус-М» - контрагента ООО «ПТК», в ОАО Уральский Сбербанк России, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал, что сумма поступлений на счет (сумма прихода) составила 33 230 766 руб. и сумма списаний со счета (сумма расхода) составила 33 184 853 руб. Сумма уплаченного налога на прибыль организаций составила 0 руб., НДС - 0 руб., НДФЛ - 0 руб., сумм перечислений заработной платы нет. ООО «Варус-М» поступали денежные средства от ООО «Уралпромкомплекс» ИНН <***> на общую сумму 11 080 325 руб. за материалы (плиты, УБО); ООО «Стройаналог» ИНН <***> на общую сумму 3 563 000 руб., за строительные материалы, ООО «Русавто» ИНН <***> на общую сумму 8 639 000 за транспортные услуги, материалы, ООО «Богословская строительная компания ИНН <***> на общую сумму 1 719 222 уступка право требования, ФИО33 ИНН <***> на общую сумму 7 727 116 руб., за ГСМ. ООО «Варус-М» перечисляет денежные средства у ООО «Оптовик» ИНН <***> на общую сумму 4 597 402 руб. за ГСМ, также пополнялся счет по карте. По счету ООО «Варус-М» проходит сумма выдачи наличных денежных средств в размере
27 620 000 руб.

Таким образом, ООО «Варус-М» операций по приобретению транспортных услуг для последующей перепродажи не производило; коммунальные платежи, арендные платежи не осуществляло;

Таким образом, в ходе проверки в совокупности всех полученных и имеющихся у налогового органа материалов проверки установлено, что Общество, в лице ООО «ПТК» ИНН <***>, преследовало главную цель получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность путем искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС.

В договоре подряда от 17.01.2011 № 16/3-КР-2011 с ОАО «Глобалстрой Инжиниринг» (Генподрядчик) указано, что по условиям договоров ООО «СМУ-4» может привлекать субподрядчиков, при этом подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком и Генподрядчиком их привлечение; уведомление о привлечении субподрядных организаций в адрес Заказчика и Генподрядчика не поступало.

В результате проверки установлено изготовление пропусков по двум согласованным заявкам на работников и автотранспортные средства ООО «СМУ-4», заявки на изготовление пропусков для ООО «ПТК» отсутствуют.

Для перевозок грузов в 2011 году у ООО «СМУ-4» имелись грузовые транспортные средства для работ в количестве 85 транспортных средства и водители.

Договором на проведение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов при привлечении субподрядных организаций от 17.01.2011 № 16/3-КР- 2011 установлен запрет на привлечение Подрядчиком для выполнения работ по вышеуказанному договору третьих лиц без предварительного письменного согласия со стороны Генподрядчика.

В случае непредставления сведений согласно условиям конкурсной документации о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору, Подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц и выполнять работы лично (собственными силами).

Вместе с тем, ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» поясняет, что ООО «СМУ-4» в письменном виде не уведомляло о привлечении ими субподрядных организаций, так как у Общества имелись собственный транспорт и квалифицированные работники (водители).

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «СМУ-4» для выполнения работ на Краснотурьинском ЛПУ, не привлекало субподрядные организации, а выполнило работы, предусмотренные договорами заключенными между ним и Генподрядчиком, в том числе: оказание услуг с использованием техники (трубоукладчиков) без привлечения ООО «ПТК», создав лишь фиктивный документооборот, свидетельствующий, якобы, о взаимоотношениях между ООО «СМУ-4» и ООО «ПТК».

Следовательно, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ) по сделке между Обществом и ООО «ПТК» не могут служить доказательством произведенных Обществом расходов;
так фактические обстоятельства свидетельствуют о создании лишь документального оборота между юридическими лицами, без намерения реально осуществлять финансово-экономические взаимоотношения, и с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С целью подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в документах, на в ходе выездной проверки назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей на документах по взаимоотношениям с ООО «ПТК». Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», находящейся по адресу: 625025, <...>, ФИО34. В распоряжение эксперта представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ПТК»: счета-фактуры (11 шт.) и акты приемки работ-услуг (11 шт.), реестры к счетам- фактурам (9 шт.), договор (3 шт.).

Для проведения сравнительного анализа эксперту представлены заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) в 1 экз., заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, копии заявления по закрытие счета в Банке ВТБ 24. заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ПТК».

Из заключения эксперта от 28.10.2014 № 340-2014 следует, что на представленных ООО «СМУ-4» документах по взаимоотношениям с ООО «ПТК» подписи от имени ФИО28 в счетах-фактурах, актах выполненных работ и реестрах к счетам-фактурам выполнены не ФИО28 другим лицом. Подписи в договорах между ООО «ПТК» и ООО «СМУ-4» выполнены ФИО35

Следовательно, лица, составившие и подписавшие финансово-бухгалтерские документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ПТК» не обеспечили достоверность содержащихся в представленных документах данных, что подтверждает факт создания Обществом фиктивного документооборота с целью завышения расходов предприятия, участвующих при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения налоговых вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. В данном случае, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая контрагента, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного контрагента, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации- поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика, не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Предметом договора от 14.09.2010 № 1409/2010У между ООО «СМУ-4» (Заказчик) и ООО «ПТК» (Исполнитель) является выполнение услуг, связанных с погрузкой/разгрузкой, перевозкой груза и оборудования Заказчика от пункта отправления до пункта назначения.

Исполнитель обязан: оказать услуги по погрузке/разгрузке, транспортировке и перемещению грузов, согласно указаний Заказчика; организовать перевозку груза согласно согласованному с Заказчиком маршруту; предоставлять для перевозки транспортные средства и обеспечить их подачу по всем пунктам погрузки, указанным в заявке; доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); проставлять в путевых листах грузоподъемность выделяемой техники в целях проверки службами Заказчика правильности предъявляемой стоимости транспортных услуг; оформить разрешительные документы на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов на территории Свердловской области; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатации техники, обеспечить заправку ГСМ.

Заказчик: обязан: предоставить необходимые Исполнителю документы, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения; до прибытия автомобиля под погрузку подготовить предъявленный к перевозке груз сопроводительные документы установленной формы по согласованию Сторон, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза, перевозка его и сдача; обеспечить стоянкой транспортных средств Исполнителя;

Договор вступает в силу с его подписания и действует до 31.12.2011

На требование Инспекции от 10.04.2014 № 11-09/3466 налогоплательщик не представил транспортные накладные, талоны заказчика за спорный период к актам выполненных работ.

Предметом договора от 15.09.2010 № 1509/2010КП между ООО «СМУ-4» (Покупатель) и ООО «ПТК» (Поставщик) является поставка закупаемой Покупателем у Поставщика продукции (строительных материалов, далее - товар), которая Поставщиком должна быть передана, а Покупателем - принята и оплачена в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами. Количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в Спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1, 2, 3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки (факсовые копии заявки) покупателя. Цены, указанные в Спецификации.

Стороны по согласованию вправе использовать любую форму и порядок расчетов за Продукцию, поставляемую по настоящему Договору. Форма и порядок расчетов согласовывается в Спецификациях.

Сроки и условия отгрузки: поставщик осуществляет отгрузку товара в сроки, указанные в Спецификации; Поставщик вправе осуществлять досрочную поставку товара при наличии у него письменного согласия Покупателя;

Отгрузка товара осуществляется: любым транспортом в адрес Покупателя и в адрес получателей, которых должен указать Покупатель в Спецификации; вывоза товара силами и средствами Покупателя (самовывоз).

Договор вступает в силу с его подписания и действует до 31.12.2010.

По требованию от 10.04.2014 № 11-09/3466 Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и путевые листы за спорный период к актам выполненных работ.

Спецификация о передаче товара отсутствует, в наличии имеется только незаполненный образец.

Предметом договора от 21.02.2011 № 2102/2011ПР между ООО «СМУ-4» (Заказчик) и ООО «ПТК» (Исполнитель) является осуществить перевозку грузов по заявке Заказчика, в которой указывается маршрут перевозки, тип и количество груза, требуемый срок перевозки грузов, иные необходимые и сопутствующие сведения.

Исполнитель обязан: обеспечить предоставление транспортных средств в исправном состоянии на объекты Заказчика в количестве и сроки, указанные в заявке; организовать перевозку груза согласно согласованному с Заказчиком маршруту; предоставлять для перевозки транспортные средства и обеспечить их подачу по всем пунктам погрузки, указанным в заявке; доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); проставлять в путевых листах грузоподъемность выделяемой техники в целях проверки службами Заказчика правильности предъявляемой стоимости транспортных услуг; определять круг лиц, осуществляющих управление транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также лиц, осуществляющих его техническое обслуживание; осуществлять заправку техники за свой счет.

Заказчик: обязан: осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований техники безопасности и безопасности движения, погрузку и разгрузку транспортных средств; до прибытия автомобиля под погрузку подготовить предъявленный к перевозке груз сопроводительные документы установленной формы по согласованию Сторон, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза, перевозка его и сдача; обеспечить стоянкой транспортных средств Исполнителя; иметь и содержать подъездные пути к пунктам погрузки и разгрузки, а также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии; своевременно оформлять путевые листы, товарно-транспортные документы; подавать заявку на осуществление перевозки. Обязательные условия заявки: наименования, количества и срок перевозки груза, расстояние перевозки, ссылка на договор.

Заявки подписываются уполномоченными представителями сторон.

Настоящий договор вступает в силу с его подписания и действует до 31.12.2011.

На требование Инспекции ООО «СМУ-4» представило путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, по которым невозможно персонифицировать услуги в рамках вышеперечисленных договоров, то есть, по какому именно договору какие услуги оказаны, так как отличается дата услуг и масса (тн.) материала.

Обществом представлены путевые листы на транспортные средства за период с 10.03.2011-22.03.201: КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер <***>, Н007ММ, В415УВ, Н889ТХ, согласно типовой межотраслевой формы № 4-П Утвержденной Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. К представленным путевым листам за период с 10.03.2011-22.03.2011 отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по перевозке материалов к транспортным средствам КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер <***>, Н007ММ, В415УВ, Н889ТХ.

В ходе проверки установлены нарушения заполнения путевых листов представленные ООО «СМУ-4», которые должны содержать следующие обязательные реквизиты, а именно:

В заголовочной части некоторых путевых листах проставлена печать (штамп) ООО «РусАвто». Отсутствуют показания спиодометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку. У ООО «СМУ-4» должны оставаться заполненные талоны Заказчика, а ООО «СМУ-4» представило путевые листы с содержанием данных Исполнителя на одном листе с линией отреза Заказчика.

Все вышеперечисленные договоры подписывались ФИО28 (директор ООО «ПТК») и Гамбургом И.Ш. (Генеральный директор ООО «СМУ-4»).

Согласно товарно-транспортным накладным, реестрам выполненных услуг по перевозке груза (скального грунта, мягкого грунта, УБО) автотранспортом ООО «Промышленная торговая компания» для ООО «СМУ-4», использовались транспортные средства, перечисленные Инспекцией в таблице № 29 решения.

Личности водителей, указанных в реестре выполненных работ по перевозке грузов установить невозможно, в связи с отсутствием персональных данных.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены собственники транспортных средств: ООО «Гарант»; ФИО36; ФИО37; Дик А.П.; ООО «Север строй»; ФИО38, ООО «Автопредприятие»; Тугулымское ДРСУ; ОАО «Свердловск-Автодор»; ФИО39; ФИО40; ФИО29; ООО «Ява-Холдинг»; ООО «Уралэлектросетьстрой».

В ходе проверки не установлены факты взаимоотношений ООО «ПТК»
с указанными собственниками транспортных средств, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПТК».

Из показаний свидетеля ФИО7, прораба ООО «СМУ-4» (протокол допроса свидетеля 27.03.2014 № 10-31/01239) следует, что ООО «ПТК», ему незнакомо, вся техника находящаяся на участке № 23 п. Волчанск, принадлежала ООО «СМУ-4».

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик представил устав и выписку из ЕГРЮЛ на дату 20.03.2015, а не на дату заключения договоров.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «ПТК» работы по договорам на оказание транспортных услуг от 14.09.2010 № 1409/2010У; на оказание транспортных услуг от 21.02.2011 № 2102/2011ПР; поставки от 15.09.2010 № 1509/2010КП не выполняло.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ПТК», следовательно, документы, представленные Обществом в обоснование отнесения расходов в состав затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не свидетельствуют
о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам и не могут подтверждать расходы, связанные с выполнением субподрядных работ.

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно отнесена неподтвержденная документально и фактически сумма затрат за 2011 год на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО «СтройАналог» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 19.06.2012 снято с учета в связи с прекращением деятельности. Руководителем и учредителем организации значилась ФИО41, от имени которой подписаны спорные счета-фактуры, товарные накладные.

Между Обществом и ООО «СтройАналог» заключен договор от 06.10.2010 № 81 на поставку товара (плита дорожная, УБО-1420).

Предметом вышеуказанного договора, заключенного между ООО «СМУ-4» и ООО «СтройАналог»» является поставка продукции (товара) производственно- технического назначения. Под товаром подразумевается товарная продукция собственного производства ООО «Стройаналог». Ассортимент, количество, характеристика поставляемого Товара (УБО, плита), предусматривается в Спецификациях. Качество, маркировка поставляемого Товара должна соответствовать Спецификации, сертификату изготовителя, ГОСТу и другим обязательным условиям. Документом, подтверждающим качество Товара, является Сертификат. Предоставление сертификата обязательно. Доставка товара производится автотранспортом Покупателя (ООО «СМУ-4») путем самовывоза, либо ж/д транспортом.

Данные товары необходимы ООО «СМУ-4» для капитального ремонта на магистральных газопроводов Краснотурьинское ЛПУ п. Волчанск, Свердловская область.

Исходя из анализа регистров бухгалтерского учета, и финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что УБО, плита дорожная относятся к материалам.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.04.2014 № 5840
о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции по учету движения материалов. ООО «СМУ-4» не представило документы по ООО «СтройАналог», а именно - акты приема передачи Товара, а также Сертификата качества (как указано в договоре), а также не представлены сведения по транспортировке материалов, т.е. (товарно-транспортные накладные, которые позволяют идентифицировать грузоперевозчика товара, транспортное средство, водителя транспортного средства), следовательно представленная товарная накладная, счет-фактура не могут быть приняты в качестве оправдательных документов.

Согласно устным пояснениям сотрудников ООО «СМУ-4» перевозка материалов «СтройАналог» осуществлялась автотранспортом ООО «ПТК» (проблемного контрагента) для ООО «СМУ-4».

ООО «СтройАналог» снято с налогового учета в ИФНС России № Ленинскому району г. Екатеринбурга с 19.06.2012 в связи с прекращением своей деятельности.

Согласно сведениям УГИБДД по Свердловской области от 26.09.2013 № 01-43-2713/13-0-1 у ООО «СтройАналог» какая-либо техника, транспортные средства, не зарегистрированы и с регистрационного учета не снимались.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 09.10.2014 № 30/28/11-15840, страхователь ООО «СтройАналог» состоял на учете в Управлении ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга с 07.05.2008 по 27.06.2012.

За указанный период ООО «СтройАналог» не представляло отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам.

От Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга получен ответ от 16.04.2014 № 14-09/906 о том, что ООО «СтройАналог» предоставляло «нулевую» отчетность, сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты имущества, транспортных средств в инспекции отсутствуют, справки по форме 2- НДФЛ не представлялись.

Руководителем и учредителем ООО «СтройАналог», а также еще в 8-ми организаций является ФИО41 ИНН <***>. В 2011-2012 годах от учрежденных от ее имени организаций доходы не получала.

Других учредителей у ООО «СтройАналог» нет. При регистрации данное юридическое лицо заявило следующие виды экономической деятельности: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о допросе свидетеля ФИО41 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Свидетель на допрос не явился. Капитаном полиции ФИО42, привлеченной к выездной налоговой проверки ООО «СМУ-4», направлен запрос в ОМВД РФ по г. Когалыму от 20.08.2014 №39/3-19051. Согласно полученному ответу по информационным данных МВД России ФИО41 значится умершей.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «СтройАналог», открытом в ОАО СКБ-Банк за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал, что сумма поступлений на счет (сумма прихода) составила 15 971 634 руб., сумма списаний со счета (сумма расхода) -
15 974 918 руб. (таблицы №№ 35, 36 решений).

Из анализа банковской выписки следует, что расходная и доходная часть состоит из перечислений за транспортные услуги и металлоконструкций.

В адрес предприятия направлено требование в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса о предоставлении документов от 16.09.2014 № 4022, получен ответ от 10.10.2014 № 53616 о не предоставлении документов в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Анализируя контрагентов общества с ограниченной ответственностью «СтройАналог», установлено, что ООО «СтройАналог» перечисляет денежные средства за материалы ООО «Варус-М» , который, в свою очередь, налоги не уплачивал, перечислял денежные средства следующим организациям: 1) ООО «Уралпромкомплекс»
ИНН <***> на общую сумму 11 080 325 руб. за материалы (плиты, УБО),
2) ООО «Стройаналог» ИНН <***> на общую сумму 3 563 000 руб., за строительные материалы, 3) ООО «Русавто» ИНН <***> на общую сумму 8 639 000 руб.
за транспортные услуги, материалы, 4) ООО «Богословская строительная компания
ИНН <***> на общую сумму 1 719 222 руб. уступка права требования,
5) ФИО33 ИНН <***> на общую сумму 7 727 116 руб., за ГСМ, 6) ООО «Оптовик» ИНН <***> на общую сумму 4 597 402 руб. за ГСМ, а также пополнял счет по банковской карте.

У ООО «Варус-М» по счету проходит выдача наличных денежных средств
(на выплату заработной платы, на расходы не относящиеся к фонду оплаты труда на общую сумму 27 620 000 руб. ООО «Варус-М» не приобретало материалы для перепродажи ООО «СтройАналог», не осуществляло оплату коммунальных платежей, арендных платежей.

Все вышеперечисленные контрагенты не уплачивают налог на прибыль организаций, НДС, справки по форме 2 НДФЛ в инспекцию не представлены.

Таким образом, у ООО «СтройАналог» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортных средства, арендованное движимое и недвижимое имущество, платежи за предоставление персонала (наем рабочей силы при отсутствии собственного персонала) свидетельствует о том, что данная организация создана лишь для видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности без осуществления таковой в реальности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «СМУ-4» не приобретало у ООО «СтройАналог» материалы, ООО «СтройАналог» не перевозил материалы на автотранспорте ООО «ПТК». Налогоплательщиком с привлечением данного контрагента создан лишь фиктивный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком,
у ООО «СМУ-4» на балансе числились остатки материалов УБО на складе Участка № 23 п. Волчанск. Остаток УБО на начало 2011 года на сумму 8 280 020 рублей в количестве 854 тонны, приобретенный у ООО «Североуральского завода ЖБИ» и ЗАО «Березовский завод». В течение 2011 года ООО «СМУ-4» оприходовало материалы УБО в количестве 850 тонн от ООО «СтройАналог».

ООО «СМУ-4» не представлены отчеты о перевозке, разгрузки, приема-передачи УБО на склад. Следовательно, налогоплательщик не привлекал организацию ООО «СтройАналог» к реальным хозяйственным операциям.

Факт создания между налогоплательщиком и его контрагентом лишь документарного оборота, без намерения осуществлять фактические финансово-экономические взаимоотношения, подтверждается и тем обстоятельством, что в представленных ООО «СМУ-4» по взаимоотношениям с ООО «СтройАналог» документах: счетах-фактурах, товарных накладных, содержатся недостоверные сведения.

Из заключения эксперта от 28.10.2014 № 340-2014 следует, что на представленных ООО «СМУ-4» документах по взаимоотношениям с ООО «СтройАналог» подписи от имени ФИО41 в счетах-фактурах, в приложениях к договорам, в договорах выполнены не ФИО41, другим лицом.

Таким образом, ООО «СтройАналог» имеет признаки «проблемного» контрагента (не представление налоговой отчетности, неуплата налогов, отсутствие платежей для ведения обычной экономической деятельности); не располагало трудовыми и производственными ресурсами для выполнения работ, требующих такого обеспечения.

ООО «СМУ-4» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что следует из отсутствия приходных ордеров на УБО и плиты; отсутствие первичных документов по перевозке груза; представило в обоснование правомерности произведенных расходов документы, содержащие недостоверные сведения, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СтройАналог». Следовательно, документы, представленные Обществом в обоснование отнесения расходов в составе затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не могут подтверждать соответствующие расходы.

ООО «Форвард» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан с 12.11.2012. Учредителями организации являются ФИО43, ФИО44, относящиеся к «массовым» руководителям и учредителям. Руководителем организации значится ФИО45, от имени которого подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

Между заявителем и ООО «Форвард» заключен договор поставки от 23.12.2010
№ 44, предметом которого является поставка скального грунта (с погрузкой на автомобили самосвалы).

В ходе проведенного осмотра адреса регистрации ООО «Форвард» ИНН <***> установлено, что по адресу <...> находится помещение, площадью 53 кв. м. В нем располагаются отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» и одна свободная комната, которая закрыта.Признаков осуществления деятельности юридического лица нет – отсутствуют работники, вывески, указатели с наименованием организации.

Помещение, площадью 53 кв. м уже сдано в аренду 430 организациям, при этом каждой из них по договору с арендодателем сдано по 53 кв. м. Таким образом, вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

Собственником помещения является ООО «Тритон», ИНН <***>, директор которого ФИО46 является учредителем в 15 организациях.

От ООО «Тритон» развернута компания по сдаче в аренду помещений по этому адресу. Организации, которые зарегистрировались или пытаются зарегистрироваться по данному адресу, имеют признаки «фирм однодневок», являются грубыми нарушителями налогового законодательства, по месту регистрации не находятся, признаки осуществления деятельности отсутствуют.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.12.2013 № 2.9-36/4520. Согласно полученному ответу ООО «Форвард» с момента организация применяет общую систему налогообложения. В адрес ООО «Форвард» направлено требование соответствии со статьей 93.1 НК РФ о предоставлении документов от 11.12.2013 № 4627 по вопросу взаимоотношений с ООО «СМУ-4», документы ООО «Форвард» не представлены.

По данной организации в базе данных ИФНС отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельные участки объекты имущества, о зарегистрированных транспортных средствах. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

ФИО45 является руководителем ООО «Форвард», и учредителем в 6-ти организациях. В 2011 получены доходы от организаций ООО «Кировоградский завод твердых сплавов», ООО «Омега Регион», ООО «Торгсервис». Учредителями ООО «Форвард» являются: ФИО43 - учредитель и руководитель в 10-ти организациях, доход получен в сумме 44 000 руб. от ООО «Сельхозтехнологии» ИНН <***>, в котором является учредителем; ФИО44 - является учредителем и руководителем в 17-ти организациях. В 2011-2012 году доходы не получала.

ООО «Форвард» при регистрации заявило следующие виды экономической деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

По сведения органов ГИБДД у ООО «Форвард» ИНН <***> какая-либо техника, транспортные средства, не зарегистрированы и с регистрационного учета не снимались.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 09.10.2014 № 30/28/11-15840 страхователь ООО «Форвард» (ИНН <***>) состоял на учете в Управлении ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с 07.09.2010 по 14.11.2012.

ООО «Форвард» представило «нулевую» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за все отчетные периоды 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Форвард», открытом в ОАО СКБ-Банк, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал, что остаток по счету на начало 2011 года составил 574 648 руб., сумма поступлений на счет (сумма прихода) составила
109 163 059 руб., сумма списаний со счета (сумма расхода) - 109 191 189 руб., остаток на счете на конец 2011 года составил 546 517 руб.

Установлена уплата налога на прибыль за 2011 год в сумме 15 714 руб., НДС за 2011 год в сумме 13 762 руб.

Из анализа банковской выписки (таблица № 39 решения) следует, что расходная и доходная часть состоит из перечислений за услуги, материалы. ООО «Форвард» не закупал скальный грунт для перепродажи. Основная сумма перечислена за материалы ООО «СЭК» ИНН <***>.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов в отношении ООО «Форвард» установлено, что у данного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, арендованное движимое и недвижимое имущество, платежи за предоставление персонала (наем рабочей силы при отсутствии собственного персонала) свидетельствует о том, что данная организация создана лишь для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности без осуществления таковой в реальности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «СМУ-4» не приобретало у ООО «Форвард» материалы, первичные документы отсутствуют, а акты приема-передачи товара, сведения по транспортировке скального грунта, оказанию услуг носят лишь фиктивный документооборот.

Таким образом, налогоплательщик не привлекал ООО «Форвард» к выполнению реальных хозяйственных операций, создав искусственный документооборот с ООО «Форвард».

Кроме того, в представленных ООО «СМУ-4» по взаимоотношениям с ООО «Форвард» счетах-фактурах, товарных накладных содержатся недостоверные сведения.

Из заключения эксперта от 28.10.2014 № 340-2014 следует, что на представленных ООО «СМУ-4» документах по взаимоотношениям с ООО «Форвард» подписи от имени ФИО45 в счетах-фактурах, в приложениях к договорам, в договорах выполнены не ФИО45, а другим лицом.

То есть, лица, составившие и подписавшие финансово-бухгалтерские документы по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Форвард», не обеспечили достоверность содержащихся в представленных документах данных, что подтверждает факт создания Обществом фиктивного документооборота с целью завышения расходов предприятия, участвующих при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения налоговых вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Подпись должностного лица - один из обязательных реквизитов первичного учетного документа. Своей подписью должностное лицо подтверждает достоверность сведений, указанных в документе. Должностное лицо должно быть уполномочено на подписание документов.

Исходя из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», ПБУ 5/01, Методические указания по учету МПЗ, первичные учетные документы в полной мере должны отражать содержание хозяйственных операций (реквизиты поставщика, организации-перевозчика, уполномоченное лицо, наделенного полномочиями на получение материально-производственных запасов со склада поставщика, способ поставки и вид транспортного средства поставки, оформление приемки материально- производственных запасов на складе организации, оформление отпуска материалов на производство).

На материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки или другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения). Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом необходимо:

зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов;

проверять соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям поставки, предусмотренным договором;

проверять правильность расчетов в расчетных документах;

акцептовать (оплатить) расчетные документы полностью или частично или мотивировано отказаться от акцепта (оплаты);

определять фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора;

передавать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.

Для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством (в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложениями печати этой организации).

Приемка материалов от организаций транспорта и связи, равно как и собственным автомобильным транспортом, по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров.

Если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и проходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом). Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации.

Приемные акты и приходные ордера должны составляться в день поступления соответствующих материалов на склад.

Под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

-отсутствие приходных ордеров на скальный грунт; самостоятельно отразило в составе расходов при расчете налога на прибыль организаций;

-представило в обоснование правомерности произведенных расходов документы, содержащие недостоверные сведения, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Форвард».

Суд считает, что налоговые органы, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), на основании оценки вышеуказанных обстоятельств в совокупности, обоснованно сочли недостоверной информацию, содержащуюся в представленных Обществом первичных документах, в совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций Обществом, установив при этом факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, является верным.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реального исполнения сделок между Обществом и спорными контрагентами не установлено. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, наличие реально выполненных работ, реальность применения сторонами цены сделки. Инспекцией доказана невозможность выполнения работ контрагентами.

Не могут быть приняты в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами доводы заявителя о наличии товара (выполнения услуг) или дальнейшее использование товара (выполненного результата работ) поскольку, дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств. Для применения вычетов по НДС, учетов расходов при исчислении налога на прибыль организаций учитываются сделки
с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по делу № Ф04-751/2009(256-А46-40).

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, возражения содержат формальные доводы о недоказанности вышеизложенных фактов.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств для оказания услуг не выяснялись, полномочия лиц, выступающих от имени организаций-контрагентов, не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд поддерживает выводы налогового органа об отсутствии со стороны Общества в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 28.10.2014 № 340-2014 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу подлежат отклонению.

Пунктом 5 статьи 95 Кодекса определено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности предоставленных на экспертизу материалов, следовательно, им признано, что исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы Общества относительно проведения экспертизы по копиям переданных эксперту документов противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 505/10. Заявителем не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи.

Общество безосновательно заявляет о нарушении методики проведения экспертизы, не обладая достаточными познаниями в данной области, соответственно, оценка со стороны Общества о проведении экспертного исследования с нарушениями, носит характер суждений.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и оценивается Управлением в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина