Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:117997, г. Москва,
ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ
ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2005,
место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай,
3-й микрорайон, д. 45) о взыскании 641 295 руб. 95 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» РОССИИ» (далее – истец,
ПАО «СБЕРБАНК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ
ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (далее – ответчик, ООО «ДУЖФ», Организация) о взыскании задолженности по договору о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанка-Visa Electron для сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция
по управлению жилищным фондом» от 28.05.2008 № 67345085 в размере
641 295 руб. 95 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 01.07.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик определение суда получил (почтовый идентификатор 62801235862865), явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

28.05.2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015. наименование изменено на ПАО «СБЕРБАНК», далее - Банк) и ООО «ДУЖФ» заключен договор № 67345085 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанк Visa Electron, для сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (л.д. 61-95), согласно которому Банк обязался открыть для работников Организации (держателей карт) счета карт, выпустить для держателей карты Visa Classic
и международные дебетовые карты Сбербанк Electron Visa, обеспечивать обслуживание расчетных операций держателей по картам, по поручению и за счет Организации осуществлять зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) на счета карт, а Организация обязалось оплачивать услуги Банка
в соответствии с тарифами банка (приложение № 3 к договору), в том числе: плату
за оказание Банком услуг по зачислению денежных средств на счета карт (пункт 3.1.5. Договора).

Согласно приложению № 3 к договору (л.д. 72) плата за оказание Банком услуг
по зачислению денежных средств на счета карт составляет 0,8% от зачисляемой суммы.

Плата за зачисление денежных средств на счета карт должна вноситься одновременно с денежными средствами, предназначенными для зачисления на счета карт.

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом,
плата за оказание Банком услуг по зачислению денежных средств на счета карт
не оплачивается, в подтверждение чего представлены сведения о движении денежных средств (л.д. 10-39).

По данным истца просроченная задолженность по состоянию
на 15.04.2019 составляет 641 295 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением обязанности по погашению просроченной задолженности Банком в адрес ответчика направлено требование от 04.04.2019 о выплате суммы долга
по договору от 28.05.2008 № 67345085 (л.д. 96). Требование получено представителем ответчика нарочно, что подтверждается отметкой на требовании.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств полной или частичной уплаты задолженности в размере
641 295 руб. 95 коп. не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.05.2008 № 67345085 за период с 07.04.2014
по 15.04.2019 в размере 641 295 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 15 826 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 7598 (л.д. 40).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения
его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 01.07.2019 опечатку в указании размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов,
где ошибочно была указана сумма – « …15 828 руб. 00 коп. …», вместо верной
« …15 826 руб. 00 коп. …», которая в свою очередь повлекла арифметическую ошибку
в указании общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «ДУЖФ», ошибочно указано: «…всего 657 123 руб. 95 коп. (Шестьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать три рубля 95 копеек).», вместо верной: «… всего 657 121 руб. 95 коп. (Шестьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать один рубль 95 копеек).».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ
ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» РОССИИ» долг в размере 641 295 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 826 руб. 00 коп., всего
657 121 руб. 95 коп. (Шестьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать один рубль 95 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников