Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению руководителя садоводнического товарищества «Урожай» № 46 ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения незаконным,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

руководитель садоводнического товарищества «Урожай» № 46 ФИО1 (далее – руководитель СТ «Урожай» № 46 ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, ответчик) от 29.12.2011 № 2193 об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включить в Единый государственный реестр юридических лиц садоводническое товарищество «УРОЖАЙ» № 46 (далее – СТ «УРОЖАЙ» № 46).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований.

Принимая во внимание, что вопросы, подлежащие выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, разрешены, заявлений и ходатайств в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступило, возражений о рассмотрении дела в судебном заседании сразу после окончания подготовки по делу не поступило, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, садоводническое товарищество «УРОЖАЙ» № 46 зарегистрировано 19.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1038600509090. Председателем правления является ФИО1.

Сотрудниками налогового органа была составлена справка, из которой следует, что СТ «УРОЖАЙ» № 46 не представляет в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым органом 29.12.2011 принято решение № 2193 (л.д. 6) о предстоящем исключении недействующего юридического лица – СТ «УРОЖАЙ» № 46 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Председатель правления ФИО1, не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, подведомственны арбитражным судам, что прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и вытекает из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу требований пункта 3 статьи 21.1 указанного Закона, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно Приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/335@ сведения, подлежащие опубликованию, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

При этом доказательств опубликования одновременно с решением о предстоящем исключении сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не соблюден порядок внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Инспекция, принимая решение об исключении СТ «УРОЖАЙ» № 46 и исключив данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Вместе с тем, анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Однако, следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Нормативное подтверждение выводов указанных выводов содержится в части 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Следовательно, открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным, а потому отсутствие расчетного счета или отсутствие операций по счету не является безусловным основанием для вывода о прекращении некоммерческой организацией деятельности.

Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган само по себе также не свидетельствует о прекращении деятельности некоммерческой организации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Коммерческая деятельность не является целью создания приведенных форм некоммерческих объединений. Одна же из основных целей – это реализация прав граждан при владении, пользовании и распоряжении садовыми, огородными или дачными земельными участками.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают обширными правами и несут Налоговым кодексом Российской Федерации определенные обязанности.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обязан контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках. Сведений о проведении каких-либо контрольных мероприятий в отношении Товарищества в материалы дела не представлено. Таким образом, вопрос фактического осуществления деятельности товариществом (некоммерческой организации) налоговым органом не исследовался.

Вместе с тем, в подтверждение осуществления деятельности СТ «УРОЖАЙ» № 46 заявителем представлен договор энергоснабжения № 531 между гарантирующим поставщиком и потребителем от 10.01.2012, а также копии квитанций за 2011 и 2012 года об оплате за использованную электрическую энергию, что свидетельствует об осуществлении уставной деятельности товариществом (л.д. 7-12, 15-20).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

ФИО1 при обращении в арбитражный суд по квитанции от 15.11.2012 уплачена государственная в размере 200 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования руководителя ООО «Урожай» № 46 ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исключению садоводнического товарищества «УРОЖАЙ» № 46 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершить действия по восстановлению садоводнического товарищества «УРОЖАЙ» № 46 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу руководителя ООО «Урожай» № 46 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева