Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9639/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» о взыскании 546 999 рублей 62 копеек,

при участи представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – ООО «ПОРТ») о взыскании 546 999 рублей 62 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
ОАО «ГСК «Югория», ссылаясь на статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение выгодоприобретателю, к ООО «ПОРТ», работники которого признаны виновными в причинении ущерба.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 работал по гражданско-правовому договору и не являлся работником ООО «ПОРТ», а ФИО4 в момент наступления страхового случая находился в командировке.

Как видно из материалов дела, 29.03.2010 произошел пожар в помещениях №№ 6, 7, 8, 19,20, 21, 22 производственного корпуса «Цех КПП арматурный цех», расположенного на территории производственной базы ООО «ПОРТ» по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно постановлению ОГПН по г.Нягань и Октябрьскому району от 08.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела виновными в возникновении пожара являются ответственные лица за пожарную безопасность на объекте предприятия ООО «ПОРТ» главный механик ФИО4 и электрик кранового хозяйства ФИО3, допустившие нарушение пункта 18 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03.

По договору страхования № 06-000007-00/09 от 09.11.2009 указанное муниципальное имущество застраховано в ОАО «ГСК «Югория», в том числе от пожара по любой причине.

На основании акта обследования от 06.04.2010, дефектной ведомости от 06.04.2010, локального сметного расчета ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № 4142 от 19.05.2010 выплатило в счет возмещения ущерба поврежденного имущества 546 999 рублей 62 копейки.

Полагая, что ООО «ПОРТ» является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Переход прав страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности их размера и установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением ОГПН по г.Нягань и Октябрьскому району от 08.04.2010 подтверждается, что в возникновении пожара виновны ответственные лица за пожарную безопасность на объекте предприятия ООО «ПОРТ» главный механик ФИО4 и электрик кранового хозяйства ФИО3, допустившие нарушение пункта 18 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03.

Следовательно, доводы иска о наличии у ООО «ПОРТ» обязанности по возмещению ущерба являются обоснованными.

Между тем, представленный истцом локальный сметный расчет не является достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

Из акта обследования от 06.04.2010 (л.д.28) следует, что на рассматриваемом страховом объекте проводилась экспертиза.

Однако экспертное заключение, свидетельствующие об объеме и стоимости ущерба, ОАО «ГСК «Югория» не представило.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» не доказало размер ущерба, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин