Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 2)
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>) в лице отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, <...>) об оспаривании постановления
об административном правонарушении от 11.01.2018 № 0874-5807-2017 за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2018 № 53, ФИО2
по доверенности от 01.01.2018 № 05,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (далее - заявитель, общество, ООО «КанБайкал») обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.01.2018 № 0874-5807-2017 за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, обосновывая их не верным определением субъекта ответственности, отсутствием в силу закона у общества обязанности осуществлять регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов такой объект как «Участок геофизических работ».

Административный орган представил в суд отзыв, материалы административного производства.

Согласно доводов отзыва административный орган полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, при наличии состава административного правонарушения в бездействии общества.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора заявил о поддержании доводов отзыва в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в материалах проверки, 24.11.2017 в адрес Управления Ростехнадзора поступило оперативное сообщение о тяжелом несчастном случае, который произошел с работником ООО Научно производственное объединение «Сервисная НефтеГазовая компания» при проведении взрывных работ в скважине № 1503 куста 106 Западно-Малобалыкского месторождения. Как следовало из оперативного сообщения, несчастный случай произошел с каротажником ФИО3 23.11.2017 в результате несанкционированного срабатывания (детонации) взрывного пакера ВП-118 в момент соединения его на приемных мостках скважины с кабельным наконечником. Согласно доводов административного органа общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должно было в течение 24 часов передать оперативное сообщение о произошедшей аварии, что в нарушение требований Федерального закона № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не сделало.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Ростехнадзора от 08.12.2017 № 57/13420 (том 2 л. д. 109) с 08.12.2017 по 15.12.2017 отделом по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управления Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КанБайкал», в ходе которой установлено, что на право добычи нефти и газа в пределах Западно-Малобалыкского лицензионного участка выдана лицензия на пользование недрами № ХМН 02985 НЭ от 09.06.2014 обществу
с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» (далее - ООО «ЮрскНефть»).

В соответствии с договором на оказание операторских услуг от 01.02.2015
№ ЮН00/15-10, заключенным между пользователем недр ООО «ЮрскНефть» и оператором ООО «Канбайкал» (далее - Договор), ООО «КанБайкал» обязуется лично и/или с привлечением третьих лиц оказать услуги и выполнить следующие работы:
по добыче углеводородного сырья на Западно-Малобалыкском лицензионном участке
в соответствии с лицензионным соглашением; по контролю и анализу текущего состояния разработки месторождения; по выполнению иных работ, оказанию иных услуг в интересах предмета Договора.

В рамках выполнения обязательств по Договору ООО «КанБайкал» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) 14 объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО № А 58-80722, выданным 01.12.2017 Управлением Ростехнадзора.

В реестр ОПО обществом включен объект «Фонд скважин Западно-Малобалыкского месторождения» (рег. № А58-80722-0007). Указанный объект застрахован договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Для производства прострелочно-взрывных работ в скважине общество привлекло специализированную организацию ООО «Научно-производственное объединение «Сервисная Нефтегазовая компания», заключив с ней договор на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 12.01.2017 № ОКБ02/17-32/ОД.

В результате проверки административный орган пришел к выводам о том, что обществом допущены следующие нарушения требований законодательства
о промышленной безопасности:

1. ООО «КанБайкал» не выполнило требования пункта 4.6 Договора
с ООО «ЮрскНефть» по обеспечению регистрации в государственном реестре ОПО такого опасного производственного объекта как «Участок геофизических работ»,
на котором производились прострелочно-взрывные работы, чем нарушило требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. ООО «КанБайкал» не передало оперативное сообщение об аварии, которая произошла при производстве прострелочно-взрывных работ, проводимых в процессе эксплуатации опасного производственного объекта Фонд скважин Западно-Малобалыкского месторождения (рег. номер А58-80722-0007).

Результаты проверки отражены в Акте от 15.12.2017 № 57/13420-А (том 2 л. д. 136-138). Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений 15.12.2017 (том 2 л. д. 135).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в присутствии представителя общества 28.12.2017 составило протокол № 0874-5807-2017 об административном правонарушении в отношении ООО «КанБайкал» (том 2 л. д. 54-61).

11.01.2018 в присутствии законного представителя общества, постановлением
№ 0874-5807-2017 ООО «КанБайкал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 2 л. д. 62-67).

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа.

В соответствии ч частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, образуют действия, либо бездействие, нарушающее установленные законами и подзаконными нормативными правовыми актами в сфере промышленной безопасности требования, а так же условия, предусмотренные лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом ответственности является лицо, осуществляющее деятельность, регулируемую законодательством о промышленной безопасности и/или связанную с использованием особо опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьёй 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину бездействие, выразившееся в невыполнении требований по обеспечению регистрации в государственном реестре ОПО опасного промышленного объекта «Участок геофизических работ», чем по утверждению административного органа нарушены требования промышленной безопасности, предъявляемые к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В обоснование данного утверждения административный орган ссылается на Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 и пункт 4.6 договора
с ООО «ЮрскНефть».

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки,
а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,
а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона
№ 116-ФЗ).

В соответствии с разделом 6 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168
«Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» Участок геологоразведочных (геофизических) работ был отнесен как самостоятельный объект к объектам, подлежащим учету в Реестре ОПО.

Данный Приказ Ростехнадзора действовал по состоянию на дату проведения административным органом проверки в отношении общества (с 08.12.2017 по 15.12.2017) и выявления факта правонарушения.

Между тем, указанный Приказ, устанавливающий обязанность регистрировать «Участок геологоразведочных (геофизических) работ» в качестве отдельного ОПО, утратил силу с 01.01.2018 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, утвердившего новые Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45760), которые в свою очередь не выделяют в качестве самостоятельного объекта, подлежащего учету в Реестре ОПО «Участок геологоразведочных (геофизических) работ».

К числу опасных производственных объектов нефтегазодобывающего комплекса, согласно действующим с 01.01.2018 Требованиям, имеющим характер нормативного правового акта, относятся «Объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата», которые идентифицируются по признаку ведения горных работ, выброса продукции с содержанием сернистого водорода, использования взрывчатых материалов, образования опасных веществ, использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 °C, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа, стационарных грузоподъемных механизмов, расположенных на лицензионном участке в границах горного отвода; «Объекты системы обустройства месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов» которые идентифицируются по признаку использования, получения, хранения и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 °C, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа, стационарных грузоподъемных механизмов.

Общество в соответствии с действовавшими до 01.01.2018 Требованиями и положениями Федерального закона № 116-ФЗ зарегистрировало в качестве опасного производственного объекта «Фонд скважин Западно-Малобалыкского месторождения» (регистрационный номер А 58-80722-007, указанный объект застрахован договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО, что отмечено
в Акте проверки и оспариваемом постановлении административным органом
(том 2 л. д. 118-119).

Тот факт, что обществом не была осуществлена регистрация ОПО «Участок геологоразведочных (геофизических) работ» до 01.01.2018 заявителем не оспаривается, между тем, на дату вынесения оспариваемого постановления (11.01.2018), которым общество привлечено к административной ответственности, в связи с изменением законодательства данное требование отсутствует, что исключало возможность привлечения ООО «КанБайкал» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ 11.08.2018.

Обществу так же вменяется в вину ненаправление соответствующего оперативного сообщения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о происшедшей на опасном производственном объекте «Участок геологоразведочных (геофизических) работ» аварии, которая произошла 23.11.2017.

Как следует из пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, организация, эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в уполномоченный орган.

Вопреки доводам общества, у него, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Фонд скважин Западно-Малобалыкского месторождения», включающего в свой состав объект «Участок геофизических работ», существовала обязанность по передаче оперативного сообщения об аварии, инциденте на указанном объекте, вне зависимости от того, что к выполнению работ на объекте им была привлечена подрядная организация.

При этом, на непосредственного исполнителя прострелочно-взрывных работ
на ОПО по договору от 12.01.2017 № ОКБ02/17-32-ОД, заключенному ООО «КанБайкал» (заказчик) с ООО «НПО «СНГК» (подрядчик) возлагалась обязанность сообщить об аварии заказчику, а в случаях, если аварии подлежат расследованию органами Ростехнадзора, она подлежала расследованию комиссией заказчика (раздел 4 договора, том 1 л. д. 69).

В то же время заявитель обоснованно указывает на то, что административным органом не представлены доказательства факта аварии или инцидента на эксплуатируемом им ОПО.

Так, согласно положениям Федерального закона № 116-ФЗ (статья 1) под аварией понимается - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с работником ООО «НПО «СНГК» произошел в результате несанкционированного срабатывания (детонации) пакера ВП-118, то есть в результате эксплуатации оборудования, используемого непосредственно ООО «НПО «СНГК» при исполнении договора с обществом, что не может быть квалифицировано как авария на ОПО.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,
что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи
2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения, констатировав лишь факт наличия обязанности направить оперативное сообщение об аварии на ОПО.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном уведомлении подрядчиком (ООО «НПО «СНГК») в соответствии с условиями Договора на производство геофизических исследований и работ в скважинах (пункт 4.2) об обстоятельствах аварии заказчика (ООО «КанБайкал»), в то же время ООО «НПО «СНГК» направило извещение о тяжелом несчастном случае, а не об аварии,
в Управление Ростехнадзора как организация, непосредственно выполнявшая работы на объекте (том 2 л. д. 113).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в части неисполнения обязанности по регистрации объекта «Участок геологоразведочных (геофизических) работ» в Реестре ОПО общество не могло быть привлечено к административной ответственности 08.01.2018 в связи с изменением законодательства и исключением требования о регистрации такого объекта.

В части ненаправления оперативного сообщения в Управление Ростехнадзора о происшедшей на ОПО аварии административный орган не доказал как факт аварии или инцидента, применительно к положениям Федерального закона № 116-ФЗ на объекте, эксплуатируемом обществом, так и вину общества.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения о привлечении общества
к административной ответственности, что влечет признание постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 № 0874-5807-2017 незаконным полностью.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать постановление отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2018 № 0874-5807-2017, вынесенное в отношении общества
с ограниченной ответственностью «КанБайкал» незаконными и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова