Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***> от 04.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Статус» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 09.11.2016, ИНН <***>) о взыскании 422 834 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Русотделстрой», ИП ФИО1,

с участием представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от иных участвующих в деле лиц: не явились,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Статус» (далее – ответчик) о взыскании 422 834 рублей - ущерба в виде стоимости оплаченного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  02.08.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Русотделстрой» (далее – третьи лица).

Учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, ходатайство истца, определением от 08.12.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Протокольным определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на                               10.30 час. 25.04.2022 (т. 2 л.д. 20-21).

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва, пояснений (т. 1 л.д. 59-63, 93-126, также доказательства, представленные ответчиком 18.04.2022 посредством системы «Мой арбитр»), полагает, что полученные от истца денежные средства – есть оплата за выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля, что ответчик выполнил такие работы по ремонту качественно, не является надлежащим ответчиком в деле и не может отвечать перед истцом, в том числе, с учетом заявления истца об изменении основания иска (т. 2 л.д. 16-19).

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в деле имеется отзыв на возражения ответчика, были представлены дополнительные доказательства, заявлено об изменении оснований иска (т. 1 л.д. 73-74, 91-92, т. 2 л.д. 17-19).

Представители третьих лиц, ИП ФИО1 для участия не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (т. 1 л.д. 68-71, 75, 79, 84, 144-147, т. 2 л.д. 13-15). Отзывы указанными лицами не предоставлены.

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца, третьих лиц, ИП ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее поданное истцом заявление об изменении оснований иска, о взыскании с ответчика убытков в размере 422 834 рублей со ссылками на статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 16-19).

Представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам судебного дела.

          Исследовав материалы дела, заслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из поданного иска, по утверждению истца, 04.11.2020 ответчиком были совершены противоправные действия, в результате которых  был причинен вред транспортному средству LexusLX (далее – автомобиль, спорный автомобиль), владельцем которого является ООО «Альфамобиль» (т. 1 л.д. 5).

Истцом представлены доказательства того, что спорный автомобиль застрахован истцом по договору страхования (т. 1 л.д. 27), что наступившее событие признано истцом страховым случаем, произведен ремонт и денежные средства в размере                                 422 834 рублей уплачены истцом ответчику за проведение такого ремонта 03.02.2021 (т. 1 л.д. 32-46).

          Впоследствии  истец пришел к выводу, что произошедшее 04.11.2020 событие (ДТП) на 15 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, когда левое колесо автомобиля вылетело на автодорогу, автомобиль накренило в бок и образовались механические повреждения (деформация диска, повреждение стойки амортизатора, повреждение лакокрасочного покрытия заднего крыла слева) – есть следствие ненадлежащего обслуживания автомобиля ответчиком.

          Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченных денежных средств в размере 422 834 рублей (т. 1 л.д. 47-48).

          Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Отклоняя в данном деле доводы истца и принимая как обоснованные возражения ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

          Как было отмечено выше, судом принято к рассмотрению заявление истца (т. 2 л.д. 16-19).

          В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

          Настаивая на взыскании с ответчика первоначально уплаченного ответчику возмещения за выполненные работы (т. 1 л.д. 44-46), а впоследствии убытков, применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности оснований в целях взыскания с ответчика убытков по вышеописанным обстоятельствам, в заявленном размере.

          Ответчик не оспаривает, что 27.10.2020 спорный автомобиль был выдан                             ООО «Альфамобиль», что после случившегося 04.11.2020 ДТП автомобиль был доставлен к ответчику, который по результатам проведенной диагностики и определения неисправностей выполнил комплекс необходимых работ, что 30.12.2020 выдал спорный автомобиль обратно ООО «Альфамобиль» (т. 1 л.д. 59-63, 93-126).

          При этом из материалов дела не следует, что случившееся со спорным автомобилем 04.11.2020 ДТП явилось следствием некачественно проведенных ответчиком работ либо некачественно проведенного ответчиком обслуживания автомобиля.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, что при осмотре 04.11.2020 спорного автомобиля было установлено дополнительное оборудование в виде шумоизоляции, выполнение которых без снятия колес произведено быть не может (т. 1 л.д. 93) и именно таких работ ответчик не выполнял.

В деле имеются представленные ответчиком фотоматериалы (т. 1 л.д. 95-102, 103-126), а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.11.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Русотделстрой» (т. 1 л.д. 91-92, 127). Из указанного акта следует, что произведена полная оклейка кузова защитной антигравийной пленкой спорного автомобиля с ценой работ 204 000 рублей.

Таким образом, в период времени после выдачи ответчиком спорного автомобиля в октябре 2020 ООО «Альфомобиль» и случившемся 04.11.2020 ДТП имело место постороннее вмешательство применительно к спорному автомобилю, а именно, выполнение иных работ ИП ФИО1.

Факт вмешательства в автомобиль постороннего лица усматривается дополнительно из постановления от 11.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 34), которое рассматривается при этом самим истцом как противоправные действия ответчика (т. 1 л.д. 5).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что именно сотрудники ответчика «через некоторое время нашли комплект зимней резины и установили их на вышеуказанном автомобиле».

18.04.2022 ответчиком представлен договор поставки от 15.10.2020 № 19757-УФА-20-АМ-К между ответчиком и ООО «Альфамобиль» о приобретении третьим лицом у ответчика спорного автомобиля.

Суду также даны пояснения, что ответчик не связан иными правоотношениями на техническое обслуживание спорного автомобиля с участвующими в деле лицами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказаны основания в целях взыскания с ответчика убытков со ссылками на статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для дальнейшего отложения дела (с учетом уже состоявшегося 22.02.2022 отложения судебного разбирательства), а равно для истребования иных доказательств судом не установлены, истцом не доказаны (т. 2 л.д. 17-19). Иных процессуальных действий истец не совершил, доказательств в суде первой инстанции не представил.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью их предъявления к ответчику.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на самого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

          В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко