Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2006, место нахождения: 620144, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 839 руб. 55 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее –
ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 80 839 руб. 55 коп., в том числе 80 175 руб.
70 коп. – основной долг по оплате стоимости товара, указанного в товарной накладной
от 11.10.2012 № 12008002-0312698, 663 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 19.11.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по товарной накладной от 11.10.2012 № 12008002-0312698 металлопродукции.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 330, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2012 (л.д. 26-29), указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.12.2012 (л.д. 1-3) исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,
не представили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 43, 44), согласно которому истец в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга
в размере 80 175 руб. 70 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером
от 25.12.2012 № ЕК*00000387, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 25.12.2012, а также отказывается от привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к солидарной ответственности.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере
4 000 руб. 00 коп. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков и за оплату консультационных услуг.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскании суммы долга по оплате стоимости товара, указанного в товарной накладной от 11.10.2012 № 12008002-0312698, в размере 80 175 руб. 70 коп. а так же от требований в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга и процентов
за пользование чужими денежными средствами судом принят, производство по иску в этой прекращено, о чем вынесено определение от 29.01.2013.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требованиезакрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 25.12.2012 в размере 1 253 руб. 95 коп. Кроме того, рассматривается заявление о распределении судебных расходов судебные
в размере 4 000 руб. 00 коп. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков и за оплату консультационных услуг, а так же по распределению государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения иска судом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Истец извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные
на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации
по месту жительства ответчика.

Исходя из выписки из Единого государственного индивидуальных предпринимателей место жительство ответчика находится в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято
к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сталепромышленная компания» по товарной накладной от 11.10.2012 № 12008002-0312698 (л.д. 16, 17) поставило ответчику металлопродукцию на сумму 105 175 руб. 70 коп., факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в накладной, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.10.2012 № 60 (л.д. 18).

Истец для оплаты товара выставил ответчику счет-фактуру от 11.10.2012
№ 12008002-0270523 (л.д.14, 15) на сумму 105 175 руб. 70 коп.

Поскольку товар не был оплачен, истец почтовой связью (л.д. 22, 24) направил
в адрес индивидуальному предпринимателю ФИО1
и индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензии
от 29.10.2012 № 9/16-ЕКБ (л.д. 21) и № 15/16-ЕКБ (л.д. 23) соответственно, с требованием погасить имеющуюся задолженность,

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 11.10.2012
№ ЕК*00000297 на 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 46) и от 25.12.2012 № ЕК*00000387
на 80 175 руб. 70 коп. в подтверждение оплаты стоимости полученной ответчиком металлопродукции.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Действия истца по отпуску товара по накладной, и действие ответчика по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий
по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи
и не вытекает из существа обязательства.

Истец отказался от требования в части взыскании суммы долга по оплате стоимости товара, указанного в товарной накладной от 11.10.2012 № 12008002-0312698, в размере 80 175 руб. 70 коп. производство по делу в данной части прекращено.

Суд рассматривает требованиеЗАО «Сталепромышленная компания»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012
по 25.12.2012 в размере 1 253 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов
в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет (л.д. 45) является ошибочным.

При пересчете судом (80 175 руб. 70 коп.- сума долга х 67 дн. (период просрочки
с 19.10.2012 по 25.12.2012) ? 8,25 % / 360) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 231 руб. 03 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 25.12.2012 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 231 руб. 03 коп.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков и за оплату консультационных услуг.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности
в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи
с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся
к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации
№ 630 от 16.10.2003 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи
их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений
и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002
№ 438 и 439» налоговым органом, по запросу за плату могут предоставлены сведения
об индивидуальном предпринимателе. Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 25 названных Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Иных платежей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП законодательством не предусмотрено.

Истец ссылается на несение судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп., связанных с получением выписок на индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, в подтверждение чего представил договор от 10.12.2012 об оказании консультационных услуг, заключенный между истцом ООО «Юридическая фирма «Правовые консультанты», согласно которому истец поручил, а ООО «Юридическая фирма «Правовые консультанты» обязалось заказать и получить выписки из ЕГРИП в отношении указанных предпринимателей (л.д. 48), счет на оплаты
от 10.12.2012 № 99 (л.д.49), платежное поручение № 3733 от 11.12.2012. (л.д.50).

Исходя из изложенного, возможностью получения сведений из Единого государственного реестра обладает любая организация либо физическое лицо.
Для совершения данного действия не требуется специальных познаний либо полномочий.

Таким образом, исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, суд считает заявление
о взыскании судебных расходов, связанных с предоставлением выписок из ЕГРИП обоснованным в сумме 800 руб. 00 коп. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований относит на ответчика в сумме 785 руб. 38 коп, на истца в сумме 14 руб. 62 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 3 233 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2012
№ 54516 (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина
при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления
к производству.

В данном случае исковое заявление было отправлено 22.11.2012 (л.д. 25), принято
к производству 26.12.2012. Ответчик погасил сумму долга 25.12.2012 (л.д. 47), следовательно, имеются основания для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
при цене иска 1 253 руб. 95 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 233 руб. 58 коп. подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания»
из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 963 руб. 44 коп. – на ответчика, в размере 36 руб. 56 коп. - на истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, отнесенная на ответчика
2 748 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 03 коп.,
а так же судебные расходы в размере 2 749 руб. 42 коп., всего 3 979 руб. 85 коп.
(Три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 85 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» государственную пошлину в размере 1 233 руб. 58 коп. (Одна тысяча двести тридцать три рубля 58 копеек), уплаченную по платежному поручению от 21.11.2012 № 54516
на 3 233 руб. 58 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

До вступления решения суда в силу исполнительный лист может быть выдан
на основании заявления взыскателя, после вступления решения в законную силу исполнительный лист будет выдан судом без заявления взыскателя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает
в законную силу по истечении по истечении десяти дней со дня его принятия, если
не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников