Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческого банка «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002, место нахождения: 664025, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1/19),

от ответчика: не явились,

установил:

коммерческий банк «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании имущества (банкоматы NSRSelfServ22 – 3 шт.) из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств
по договору ответственного хранения от 01.04.2013.

В качестве правового основания указаны статьи 307, 308.3, 309, 310, 314, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 18.12.2018 судебное разбирательство дела отложено на 16.01.2019.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, которая поддержала иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 01.04.2013 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора ответчик (ответственных хранитель) принимает
на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату. недостачу или повреждение, а истец (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. договора на хранение передается банкомат NSRSelfServ22 –
3 единицы.

К договору оформлен акт от 01.04.2013 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

Представленный в материалы дела договор суд квалифицирует как договор хранения, правоотношения по которому регламентируются нормами параграфа 1 главы 47 части 2 ГК РФ (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности вернуть принятые на хранение вещи.

В предмет доказывания по настоящему делу кроме прочего входит факт передачи поклажедателем вещи хранителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания 06.09.2017 представитель ответчика отрицал получение имущества на хранение и подписание соответствующего договора предпринимателем, заявил о фальсификации доказательств, в частности договора ответственного хранения
от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 55, повторно т. 1 л.д. 57).

Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны соответствующие подписки (т. 1 л.д. 62, 63).

Представитель истца отказался исключить письменное доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

В предварительном судебном заседании 06.09.2017 к материалам дела приобщены оригиналы договора ответственного хранения от 01.04.2013 и акта приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 01.04.2013.

В судебном заседании 28.09.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство
о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 75-76).

Определением от 28.09.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

01.11.2017 суду поступило экспертное заключение от 23.10.2017 № 1998/01-3
(т. 1 л.д. 92-96), в котором экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что подписи
от имени ФИО5 в договоре ответственного хранения и в акте приема-передачи выполнены не самой ФИО6,
а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, сделанных в заключении
от 23.10.2017 № 1998/01-3 (т. 1 л.д. 127, 133, повторно т. 2 л.д. 53-59). В обосновании своей позиции представил заключение специалиста в области почерковедческих исследований подписей № 214-11/2017, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» и заключение специалиста от 11.05.2017 № 1681/24.05.177, подготовленное ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 19-31, повторно т. 2 л.д. 60-74, 88-100).

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Версия».

09.04.2018 суду поступило экспертное заключение от 22.03.2018 № 281
(т. 3 л.д. 68-79), в котором экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что подписи
от имени ФИО5 в договоре ответственного хранения и в акте приема-передачи выполнены ФИО6.

Ответчик представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение
от 22.03.2018 № 281, подготовленное специалистом Ассоциацией экспертов
по содействию экспертной деятельности «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» ФИО8, где сделан вывод о проведении почерковедческого исследования ФИО7 с нарушением требования методики, предусмотренного
для данного вида экспертизы, выводы не подтверждены ходом исследования
и не обоснованы (т. 3 л.д. 142-153).

Выводы эксперта, подготовившего экспертное заключение от 23.10.2017
№ 1998/01-3 иные, чем выводы эксперта, подготовившего экспертное заключение
от 22.03.2018 № 281.

Поскольку, экспертные заключения содержат прямо противоположные выводы, необходимо было выяснить, в каком из заключений имеются недостатки, в связи с чем суд определениями от 15.05.2018 вызвал экспертов ФИО4 и ФИО7
в судебное заседание 21.06.2018 для дачи пояснений (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Каждый из экспертов сообщил в письменной форме, что не сможет явиться
в судебное заседание по причине территориальной отдаленности.

Суд в вынесенных определениях адресовал каждому из экспертов подготовленные сторонами вопросы и предписал предоставить на них письменные ответы.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 предоставила испрашиваемые письменные пояснения (т. 4 л.д. 42-43).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Версия» ФИО7 представил письменные пояснения (т. 4 л.д. 89-92).

Каждая из сторон представила рецензии на заключения экспертов.

Назначая почерковедческие экспертизы, суд тем самым признал отсутствие необходимых познаний в данной области, поэтому самостоятельно оценить
кем из экспертов сделан правильный вывод не смог.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначение экспертизы проверки соответствия нормативно-правовым требованиям методик при проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 08.10.2018 предложенным истцом кандидатам экспертов отводы заявлены не были.

При выборе эксперта суд исходил из наибольшего стажа экспертной работы предложенных кандидатур.

Определением от 12.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная общественная экспертиза», с поручением подготовки заключения ФИО9, эксперт - криминалист, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы с 1978 года (т. 5 л.д. 70).

14.12.2018 суду поступило экспертное заключение № 232 (т. 5 л.д. 59-70), подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Национальная общественная экспертиза» ФИО9 в котором сделаны следующие выводы:

1. Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 № 1998/01-3 от 23 октября 2017 года составлено
в соответствии с законом. Исследование проведено полно и объективно, строго
в соответствии с требованиями закона и методики проведения почерковедческих исследований, принятых в экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ. Вывод эксперта объективен и обоснован.

2. Заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 № 281 от 22 марта 2018 года выполнено с нарушением закона
и основополагающих положений методики проведения почерковедческих исследований, что привело к необъективности и необоснованности сделанного вывода.

Положения статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывают, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию
по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При разрешения спора судом приняты во внимание выводы экспертов ФИО4 и ФИО9.

В свою очередь предоставленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной
в рамках дела судебной экспертизы (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014 по делу № А49-3623/2013).

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию
не может принять, поскольку она дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию,
не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011).

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4
в заключении сделан в утвердительной форме вывод о том, что подписи в договоре ответственного хранения и в акте приема-передачи материальных ценностей
на ответственное хранение выполнены не самой ФИО6 а другим лицом (лицами) с подражанием её подписи.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Поскольку имеющиеся в договоре хранения и акте подписи ИП ФИО2
не принадлежат, следовательно, отсутствует её волеизъявление на вступление с истцом
в правоотношения по принятию на хранение имущества.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку договор хранения двухсторонний, Банк мог привлечь в качестве свидетеля лица, пописавшего договор со стороны поклажедателя, для дачи пояснений
об обстоятельствах оформления сделки, но данного действия совершено не было.

Истец не доказал фактов заключения сторонами договора хранения, принятия ответчиком какого-либо имущества на хранение, наличия на стороне ответчика обязанности по передаче истцу указанного в иске имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С депозитного счета арбитражного суда за счет внесенных ИП ФИО2 денежных средств оплачены услуги экспертов в общей сумме 31 760 руб. 00 коп.,
что отражено в определениях от 02.11.2017, от 18.12.2018.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 11).

Принимая во внимание отказ в удовлетворения иска, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований коммерческому банку «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с коммерческого банка «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 31 760 руб. 00 коп. (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников