Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2011, место нахождения: 150003, Ярославская область, г. Ярославль,
ул. Терешковой, д. 4/10, офис 20) о понуждении исполнения обязанности в натуре (исполнения обязательств по муниципальному контракту),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2011 № 5781,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс» (далее – ответчик) о понуждении поставить товар, предусмотренный муниципальным контрактом от 06.05.2012 № 80
на право поставки спецтехники для МДЭП, в полном объеме, а именно: поставить спецтехнику Металловоз на шасси Урал 320-1912-41 с гидроманипулятором
ОМТЛ-97М и Паровую промысловую установку ППУА 1600/100 на шасси Урал 5557.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на право поставки спецтехники для М «ДЭП» от 06.05.2012 № 80.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи
309, 310, 525-528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2013 судебное разбирательство дела назначено на 19.02.2013 в 09 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 24.04.2012 № 47-эа (л.д. 23-24) между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) подписан муниципальный контракт на право поставки спецтехники для М «ДЭП» от 06.05.2012 № 80 (далее – контракт, л.д. 11-20), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку спецтехники для М «ДЭП» (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить и передать товар в полном объеме и сроки, указанные контрактом надлежащего качества, количества и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта товар, предусмотренный контрактом, поставляется поставщиком в следующие сроки: начало - день, следующий за днем заключения контракта, окончание - 31.07.2012.

Стоимость поставки по контракту составляет 17 727 742 рубля 31 копейка, с учетом НДС (пункт 8.1. контракта).

Оплата поставки производится заказчиком в следующем порядке: без предоплаты, оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления финансовых средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 9.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, поставщик представляет заказчику один из видов обеспечения контракта - банковскую гарантию, договор поручительства или передает заказчику денежные средства в обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в пункте 9.2. контракта (далее - обеспечение исполнения контракта).

Обеспечение исполнения контракта представляется в размере 10 % от начальной (максимальной ) цены контракта, указанной в документации об аукционе - 1 845 153 рубля 70 копеек (пункт 9.2. контракта).

В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ), денежные средства, перечисленные поставщиком в обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращаются (пункт 9..6. контракта).

В силу пункта 13.3 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по контракту.

По данным истца ответчик предусмотренный договором товар поставил не в полном объеме (л.д. 25-36); поставка Металловоза на шасси Урал 320-1912-41 с гидроманипулятором ОМТЛ-97М и Паровой промысловой установки ППУА 1600/100 на шасси Урал 5557 ответчиком не осуществлена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2012 № 8017 (л.д. 37-39), в ответ на которую ответчик письмом от 12.08.2012 № 120821-01 сообщил истцу, что от завода-изготовителя поступила информация о том, что происходит переоформление ОТТС на технику, в связи с чем конкретный срок поставки техники не определен. В связи с указанной информацией завода-изготовителя ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец письмом от 23.08.2012 № 8464 уведомил ответчика об отказе
от расторжения контракта (л.д. 41).

Ответчик повторно письмом от 30.08.2012 № 120830-01 предложил расторгнуть контракт по вышеприведенной причине (л.д. 43), на что истец ответил отказом (письмо от 06.09.2012 № 8973, л.д. 45).

08.11.2012 ответчик письмом № 121108-02 сообщил истцу о полученной им от завода-изготовителя информации, согласно которой ОТТС по прежнему не получено и точной информации по выходу техники нет. Также ответчик сообщил истцу о принятом по вышеуказанной причине решении расторгнуть договор с заводом-изготовителем, и о невозможности заказать технику на каком-либо другом заводе,
т.к. до конца 2012 года ни один завод не сможет её произвести. В связи с чем, ответчик вновь обратился к истцу с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон
(л.д. 47).

08.11.2012 истец вновь обратился к ответчику с претензией № 11405 (л.д. 48-49).

Не получив исполнения претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Муниципальный контракт на право поставки спецтехники для М «ДЭП»
от 06.05.2012 № 80 между сторонами заключен на условиях извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187300015612000043, согласно которому определен срок поставки товара: «начало - день, следующий за днем заключения контракта; окончание - 31.07.2012» (л.д. 126-128).

Таким образом, период поставки товара данным контрактом был ограничен с 07.05.2012 по 31.07.2012.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Буквальное толкование абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в этом случае договор признается действующим не до момента фактического исполнения сторонами обязательств, а до определенного сторонами момента окончания срока исполнения обязательств, который в рассматриваемом случае в части обязательства поставщика поставить товар установлен до 31.07.2012.

Таким образом, в контракте определен момент окончания исполнения поставщиком обязательства по поставке товара: 31.07.2012.

Поскольку контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства по поставке (пункт 5.1. контракта).

Кроме того, суд принимает во внимание нормы статьи 9 Федерального закона
от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми не предусмотрено возможности изменения сроков действия государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Учитывая, что срок действия контракта прекратился 31.07.2012, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась 31.07.2012, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия контракта стороны не предусмотрели.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не предусматривают право государственного (муниципального) заказчика требовать от поставщика исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контакту в натуре после истечения срока действия контракта.

За пределами срока действия контракта истец вправе требовать возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец может воспользоваться рядом защитных механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях защиты государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, в том числе имеет возможность использовать виды обеспечения исполнения муниципального контракта на право поставки спецтехники для М «ДЭП» от 06.05.2012 № 80, определенные разделом 9 этого контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств возможности реального исполнения ответчиком обязательства по поставке указанного в иске товара. Доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требует истец, в материалах дела не имеется, более того, письмами от 21.08.2012, от 30.08.2012,
от 08.11.2012 ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения контракта, предложив расторгнуть контракт.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика товара, на поставке которой настаивает истец. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению договора в натуре должно обладать признаком исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика осуществить допоставку товара по муниципальному контракту на право поставки спецтехники для М «ДЭП» от 06.05.2012 № 80 удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.02.2002 № 2478/01, от 30.05.2000 № 6088/99, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 по делу № А55-9620/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А72-6394/11, от 19.08.2011 по делу № А55-19118/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2011 по делу № А12-7192/2011).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 14.1.2012 № 1506963)

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 954 рубля
22 копейки (платежное поручение от 24.12.2012 № 1644504, л.д. 84). В связи отказом определением суда от 24.01.2013 в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований (л.д. 80-83), государственная пошлина в размере 7 954 рубля 22 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 954 рубля 22 копейки, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 № 1644504.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш