Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 15.02.2019 № 02-06-017/2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сургутского района, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр»; автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Айти»; общество с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг»

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.05.2019 № 6,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьих лиц – (от Администрации Сургутского района) ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 2647,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (далее – заявитель, АНО ДПО «УЦ «Развитие») обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 15.02.2019
№ 02-06-017/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Сургутского района, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр»; автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Айти»; общество с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя Управления и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л. д. 17).

Третье лицо (Администрация Сургутского района) представила отзыв на заявленные требования. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 Администрацией Сургутского района (уполномоченный орган, заказчик) опубликовано извещение № 0187300014718001417 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по обучению «Организация обучения руководителей и специалистов, по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов».

В Техническом задании к указанному аукциону а разделе 6 «Описание объекта закупки документации электронного аукциона» указано о необходимости при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения
в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих.

Аналогичное требование указано в пункте 5.1.6 проекта муниципального контракта.

28.11.2018 в Управление поступило обращение АНО ДПО «УЦ «Развитие» на действия Администрации Сургутского района в части установления требования об обеспечении не менее одного педагога осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского Федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих, при проведении электронного аукциона № 01873000147180017, предметом которого является оказание услуг по обучению «Организация обучения руководителей и специалистов повопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов», что, по мнению АНО ДПО «УЦ «Развитие», является нарушением Федерального закона от 26.07.20 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии Управления от 15.02.2019 № 02-06-017/2018 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением организация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии
с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию
о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании
в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания
в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заявляя о нарушении требований статьи 33 Закона о контрактной системе, заявитель должен представить доказательства того, что объект закупки описан с нарушением обязательных требований, установленных названной нормой права.

Как следует из представленных в дело доказательств, Техническое задание документации об аукционе (Раздел 6 «Описание объекта закупки документации электронного аукциона) содержит условие о необходимости при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского Федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих.

Аналогичное условие включено в раздел 5 договора, предусматривающий обязанности исполнителя (пункт 5.1.6 том 2 л. <...>).

Однако, заказ на оказание услуг размещался в форме аукциона, вопреки доводам заявителя, документация об электронном аукционе (том 1 л. д. 102) не содержит требования о наличии такого педагога в штате участника закупки.

Кроме того, в документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки участником каких-либо документов и информации о квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы, деловой репутации участника закупки,
трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Исходя из протокола рассмотрения заявок (том 1 л. д. 126) и протокола подведения итогов аукциона (том 1 л. д. 128) ни одна из поданных заявок не была отклонена по мотиву отсутствия в штате педагога определенного уровня.

Вопреки доводам заявителя, из технического задания и контракта не следует условие о проживании педагога за пределами региона, а так же не исключается возможность привлечения любых лиц для исполнения условий контракта на условиях гражданско-правового договора.

При этом, спорное условие не ставит в преимущественное положение кого-либо из участников контракта, не создаёт преимуществ, не ограничивает на участие в аукционе любое лицо.

Таким образом, как правомерно указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, основания для вывода о нарушении антимонопольного законодательства в действиях заказчика отсутствуют, доводы заявителя об установлении в документации
об аукционе избыточных требований к участникам аукциона являются несостоятельными.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронною аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований
к товарам и их характеристикам.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принятия участия того или иного лица в определении поставщика, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар (оказать услугу, выполнить работу) соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. Однако отсутствие у лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар (оказать услугу, выполнить работу), соответствующий потребностям заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению полностью.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд, рассматривая заявление
АНО ДПО «УЦ «Развитие» об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесенного по его жалобе на действия заказчика по утверждению аукционной документации. Все доводы, которые приводит заявитель в настоящем деле, уже были оценены арбитражным судом при вынесении решения по делу № А75-2845/2019, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда по указанному решению.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова