Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
№ А75-9814/2013 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН <***> от 02.10.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» (ОГРН <***> от 26.04.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 72 056 рублей 008 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 095 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 рубля 008 копеек.

Определением суда от 06.11.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 06.11.2013 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До вынесения решения судом истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать их в размере 2 961 рубля 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 25.02.2013 № 0187300010313000015-2 заседания единой комиссии о рассмотрении заявок на участие в конкурсе ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» было отказано в участии и в допуске к участию в открытом конкурсе, предметом которого является выполнение работ по проектированию объекта «Водопонижение паводковых и грунтовых вод на участке жилых домов по ул. Школьной, ул. Спортивной в п. Ваховск Нижневартовского района».

Причиной отказа послужило отсутствие в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации видов работ, необходимых для выполнения работ согласно предмету конкурса.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0187300010313000015 и конкурсной документации заказчиком (муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района») установлено требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта в размере 69 095 рублей 00 копеек.

Ввиду отказа единой комиссии в допуске к участию в открытом конкурсе ответчика, в соответствии с требованиями части 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего при размещении заказа, с лицевого счета истца Администрацией Нижневартовского района дважды ошибочно был осуществлен возврат внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе денежных средств.

Так, платежным поручением от 05.03.2013 № 239 ответчику было возвращено 69 095 рублей 00 копеек, платежным поручением от 15.04.2013 № 456 ответчику было вновь возвращено 69 095 рублей 00 копеек.

Письмом от 03.06.2013 № 1549 истец просил ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 69 095 рублей 00 копеек.

Претензией от 17.10.2013 № 3095 истец требовал у ответчика вернуть в добровольном порядке денежные средства в течение 5 дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве возврата обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 4 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании 69 095 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 рубля 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик длительное время не производил возврат денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 17.04.2013 по 23.10.2013 и составляют 2 961 рубль 00 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, ответчиком не оспорен.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, исчисленным с правильным периодом и количеством дней просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 961 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» 72 056 (Семьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе 69 095 рублей 00 копеек – сумму основного долга, 2 961 рубль 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 882 рубля 24 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 № 1709.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья С.Г. Касумова