Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гонтарь О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, в лице филиала в городе Нижневартовск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тагиру Джалил - оглы о взыскании 158 271 рубля 16 копеек

без участия представителей сторон,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тагиру Джалил - оглы (далее - поручитель), (совместно именуемые – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 158 271 рубль 16 копеек, в том числе 114 132 рублей 42 копеек – суммы долга по возврату кредита (овердрафту), 43 367 рублей 49 копеек – договорной неустойки за просрочку возврата кредита, 771 рубль 25 копеек – договорной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета от 28.04.2005 № 286 с дополнительным соглашением № 5/286 от 25.12.2009, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 348, 349, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 предварительное судебное заседание было назначено на 09.11.2010 на 15 час. 00 мин., судебное заседание - на 09.11.2010 на 15 час. 05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон, а также в отсутствие отзывов ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании лицензии (л.д. 50) осуществляет банковские операции.

Между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) подписан договор от 28.04.2005 № 286 банковского счета (далее - договор) (л.д. 10) с дополнительным соглашением № 5/286 от 25.12.2009 (л.д. 11-14).

Согласно пункт 1.1. дополнительного соглашения овердрафт – кредит, предоставляется банком для оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 40 % от среднемесячных поступлений на расчетный счет клиента, рассчитанных за 90 календарных дней предшествующих дате принятия решения об установлении лимита овердрафта, но не более 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3.2. дополнительного соглашения, датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента на конец текущего рабочего дня банка.

Срок пользования траншем составляет 45 календарных дней в пределах срока действия овердрафта (пункт 3.10 дополнительного соглашения).

На основании пункта 3.4. дополнительного соглашения, за пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты из расчета 16,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.9. дополнительного соглашения при нарушении срока возврата овердрафта Банк вправе взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки об обусловленного дополнительным соглашением срока возврата по день фактического возврата. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом, Банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом от обусловленного дополнительным соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты.

Дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 24.12.2010 (пункт 6.4. дополнительного соглашения).

В обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом (банком) и ФИО2 Тагиром Джалил - оглы (поручитель) подписан договор поручительства № 5/286-1 от 19.05.2010 года (л.д. 16-17).

Согласно пункта 1.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по дополнительному соглашению № 5/286 от 25.12.2009 года к договору банковского счета № 286 от 29.04.2005.

Овердрафт был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем зачисления кредитов (траншей) на расчетный счет № <***>. Факт предоставления овердрафта подтверждается выписками по расчетному счету индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 22-29).

В период срока действия дополнительного соглашения, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение его условий допустила просрочку в возврате траншей овердрафта. Факт просрочки подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету по учету просроченной задолженности по кредиту (л.д. 30).

На основании пункта 5.2. дополнительного соглашения истец уведомил ответчика о приостановлении действия лимита овердрафта письмом № 04/1-34/102 от 02.04.2010 (л.д. 32).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по срокам погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы кредита, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются кредитными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзаца 3 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619) кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем зачисления кредитов (траншей) на расчетный счет № <***>. Факт предоставления кредита подтверждается выписками по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 22-29).

В период срока действия дополнительного соглашения, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение его условий допустила просрочку в возврате траншей кредита. Факт просрочки подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету по учету просроченной задолженности по кредиту № 45814810900101600017 (л.д. 30), в соответствии с которым задолженность по возврату кредита по состоянию на 24.09.2010 составляет сумму 114 132 рубля 42 копейки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 не подтвердил факт возврата всей суммы кредита истцу, не возразил против расчета задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по возврату кредита, выданному в соответствии с дополнительным соглашением № 5/286 от 25.12.2009 к договору банковского счета № 286 от 29.04.2005 в размере 114 132 рубля 42 копейки как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата кредита в размере 43 367 рублей 49 копеек, исчисленной за период с 03.04.2010 по 05.08.2010 при ставке 0,1% в день или 36,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.9. дополнительного соглашения при нарушении срока возврата овердрафта Банк вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки об обусловленного дополнительным соглашением срока возврата по день фактического возврата.

Из представленного истцом расчета (л.д. 21) следует, что неустойка правомерно начислена, с правильным указанием периода и дней просрочки, а также применением установленного договором размера процента.

Суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в сумме 43 367 рублей 49 копеек, исчисленной за период с 03.04.2010 по 05.08.2010, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 771 рубль 25 копеек, исчисленной за период с 13.04.2010 по 04.06.2010 при ставке 0,1% в день или 36,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.9. дополнительного соглашения при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом, Банк вправе взыскать с ответчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом от обусловленного дополнительным соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты.

Из представленного истцом расчета (л.д. 20) следует, что неустойка правомерно начислена, с правильным указанием периода и дней просрочки, а также применением установленного договором размера процента.

Суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору в размере 771 рубль 25 копеек, исчисленной за период с 13.04.2010 по 04.06.2010, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тагиру Джалил – оглы.

Исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 5/286 от 25.12.2009 к договору банковского счета № 286 от 29.04.2005 обеспечено договором поручительства от 19.05.2010 № 5/286-1 (л.д. 16-17).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства от 19.05.2010 № 5/286-1 (л.д. 16 - 17) индивидуальный предприниматель ФИО2 Джалил - оглы (поручитель) обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед банком за индивидуального предпринимателя ФИО1 (клиент) по дополнительному соглашению № 5/286 от 25.12.2009 года к договору банковского счета № 286 от 29.04.2005, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту и штрафных санкций солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 Тагира Джалил – оглы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 13 копеек подтверждаются платежным поручением от 29.09.2010 № 1829 (л.д. 9).

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 Тагира Джалил - оглы в размере 5 748 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304860332300107) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 309860336200026) в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 132 рублей 42 копеек – сумму долга по возврату кредита, 43 367 рублей 49 копеек – договорную неустойку за просрочку возврата кредита, исчисленную за период с 03.04.2010 по 05.08.2010, 771 рубль 25 копеек – договорную неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, исчисленную за период с 13.04.2010 по 04.06.2010, а также 5 748 рублей 13 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 164 019 рублей 29 копеек (Сто шестьдесят четыре тысячи девятнадцать рублей 29 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников