Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производство» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2015; от ответчика – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительное производство») денежных средств в размере 14 275 руб., затраченных в целях административного выдворения ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Строительное производство» явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещалось заказным почтовым отправлением по месту нахождения, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения после вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Сургутского городского суда от 10.12.2015ФИО2 признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и контролируемого пересечения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 20.01.2016, а так же актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации от 20.01.2016 подтверждается факт выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации. При этом авансовым отчетом от 30.01.2016, электронным билетом, кассовым чеком и посадочным талоном подтверждается приобретением истцом проездного документы на имя ФИО2 по маршруту Сургут – Худжанд, стоимостью 14 275 руб.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

В подтверждение трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Строительное производство» представлена копия постановления по делу об административному правонарушению от 02.10.2015, принятого начальником отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания названного постановления следует, что в период с августа до октября 2015 года ФИО2 работал мойщиком автомобильного транспорта на территории автомобильной мойки, расположенной в г. Сургуте по адресу: ул. Энергостроителей, д. 15/1, с ведома и разрешения директора ООО «Строительное производство». При этом указано, что перечисленные обстоятельства установлены из пояснений ФИО2

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.10.2015, не имеют преюдициального значения в целях разрешения спора в арбитражном суде, в связи с чем факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Строительное производство» подлежит доказыванию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие оформление трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строительное производство», а равно доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для возложения на общество расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации ФИО2 отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин