Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Гайль И.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология», общество с ограниченной ответственностью «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Северпромсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Инком», общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление», общество с ограниченной ответственностью «Мадерон»,

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
не явились,

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности
от 11.01.2011,

-от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 20.06.2011,

-от обществ с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология», «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие», «Северпромсбыт», «Инком», «Строительное монтажное управление», «Мадерон» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2010 № 11-13/015797, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговое управление) от 02.08.2010 № 15/424.

Требования мотивированы необоснованным привлечением предпринимателя
к налоговой ответственности, в связи с неправомерным непринятием налоговой инспекцией расходов и отказом в применении профессиональных налоговых вычетов.

Как на правовое основание своих требований заявитель ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология» (далее – общество «Юграстройтехнология»), «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие» (далее – общество «ЮТЭП»), «Северпромсбыт» (далее – общество «Северпромсбыт»), «Инком» (далее – общество «Инком»), «Строительное монтажное управление» (далее – общество «СМУ»), «Мадерон» (далее – общество «Мадерон»).

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 судебное разбирательство
по делу отложено на 27.10.2011 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках судебного разбирательства предприниматель заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.06.2010 № 11-13/015797
об исключении из затрат в сумме 127 119 руб. (без НДС) по договору с обществом
с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление»
(том 18 л.д. 26).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.06.2010
№ 11-13/015797 об исключении из затрат в сумме 127 119 руб. (без НДС) по договору
с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление», подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представители налоговых органов требования ФИО1 не признал, считают их необоснованными, привели доводы, указанные
в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Третьи лица свою правовую позицию по делу не выразили.

Заслушав представителей налоговых органов, изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 от 29.01.2010 № 16-13/001882 (том 1 л.д. 126) налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)
по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, как индивидуального предпринимателя налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период за период с 01.01.2007
по 31.12.2008.

С решением о проведении проверки предприниматель ознакомлен в тот же день, то есть 29.01.2010.

Наряду с этим, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уведомлен о проведении на основании его заявления (том 1 л.д. 128) выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа письмом
от 03.02.2010 № 16-13/002256 (том 1 л.д. 127).

Согласно справке налоговой инспекции, выездная налоговая проверка проведена в период с 29.01.2010 по 26.03.2010 (том 1 л.д. 136).

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя от 25.05.2010 № 11-13/013068, полученный ФИО1 лично 28.05.2010 (том 1 л.д. 44 - 72).

Уведомлением от 31.05.2010 за исх. № 11-13/013512, полученным ФИО1 в тот же день, налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.06.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу:
<...>, каб. 1202 (том 2 л.д. 82).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя
ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 29.06.2010 № 11-13/015797 (том 1 л.д. 14 - 43).

Указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислен штраф в размере 73 364 руб. 00 коп., пени в размере 366 462 руб. 00 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 949 028 руб. 00 коп.

Копия решения налоговой инспекции вручена ФИО1 02.07.2010.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ФИО1 обратился
в налоговое управление с апелляционной жалобой от 07.07.2010 (том 1 л.д. 83 - 91).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговое управление 02.08.2010 вынесло оспариваемое решение № 15/424, которым жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции о привлечении ФИО1
к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 92 - 99).

Решение налогового управления получено налогоплательщиком 03.08.2010
(том 2 л.д. 66).

Полагая решения налоговых органов необоснованными, принятыми
без соблюдения действующего законодательства, чем нарушены его права и законные интересы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают
ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 завысил сумму профессиональных налоговых вычетов, в результате чего занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Основанием для непринятия в состав расходов послужил вывод налоговых органов о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с обществами
с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология», «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие», «Северпромсбыт», «Инком», «Строительное монтажное управление», «Мадерон».

По взаимоотношениям ФИО1 и общества «Юграстройтехнология» налоговой инспекцией установлено следующее.

ФИО1 (покупатель) и обществом «Юграстройтехнология» (поставщик) подписан договор на поставку товара от 03.04.2007 № 3/07 (том 2 л.д. 123 - 125),
по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять
и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Срок действия договора установлен по 31.12.2008.

На основании договора ФИО1 в соответствии со счетами-фактурами перечислил обществу «Юграстройтехнология» в 2007 году денежные средства в сумме 1 243 230 руб., без учета налога на добавленную стоимость, а в 2008 году –
2 113 942 руб., без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями.

Из перечисленных сумм, налогоплательщик включил в состав материальных расходов в 2007 году – 838 823 руб. без учета налога на добавленную стоимость,
а в 2008 году – 1 523 105 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Наряду с этим, ФИО1 (заказчик) и обществом «Юграстройтехнология» (подрядчик) подписан договор проведения испытания грузозахватных приспособлений от 11.01.2008 № 08/87 (том 2 л.д. 136 - 137), по условиям которого подрядчик обязался произвести испытание стропов на прочность статической нагрузкой в соответствии
с правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов Госгортехндзора (РД-10-33-93), а заказчик обязался принять товар (услуга) и уплатить за него согласованную цену.

Срок действия договора установлен по 31.12.2008.

На основании счетов-фактур за оказанные услуги ФИО1 перечислил подрядчику в 2008 году денежные средства в размере 597 396 руб., включив состав материальных расходов 533 837 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

При этом, при проверке контрагента налоговым органом установлено, что общество «Юграстройтехнология» зарегистрировано 12.02.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени по адресу: 625000, г. Тюмень,
ул. Ленина, д. 78.

Вместе с тем, по юридическому адресу общество «Юграстройтехнология»
не находится.

Требование налоговой инспекции о предоставлении документов от 27.04.2009
№ 12-16/7477 оставлено без ответа.

Согласно ответу МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 16.02.2010
№ 17/1-1356 по состоянию на 15.02.2010 года за обществом «Юграстройтехнология» зарегистрированные/снятые с учета транспортные средства не значатся.

Из ответа Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на запрос СО СЧ СУ при УВД
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 № 01/345/2009-029
следует, что за обществом «Юграстройтехнология» права на объекты недвижимости
не зарегистрированы.

По материалам, налоговой проверки общество «Юграстройтехнология» не имело на балансе и за балансом никаких основных средств. Налоговые декларации представлялись «нулевыми». Штат сотрудников для оказания услуг отсутствовал. Среднесписочная численность работников не превышала 1 человека.

Единственным руководителем общества «Юграстройтехнология» является ФИО5 (далее – ФИО5), из показаний которого следует, что в спортзале познакомился с ФИО6 (далее – ФИО6), который предложил ему (ФИО5) стать директором общества «Юграстройтехнология». Деятельностью организации должен был заниматься
ФИО6, у которого ФИО5 работал водителем. С ФИО1 не знаком, о том, чтобы заключал с ним какие-либо договоры, не помнит. За весь период работы
у ФИО6 офиса, помещений, работников, техники, основных средств, в том числе оборудования для испытания стропов на прочность, не видел. Возможно, подписывал спорные договоры, счета-фактуры, но в их содержание не вникал, после подписания передавал ФИО6

Из показаний ФИО1 следует, что директора общества «Юграстройтехнология» в лице ФИО5 не знает. Сделки по купле-продаже товара осуществлялись по телефону. Поставщики находили его (ФИО1) сами
по телефону, который указан на вывеске на въезде на его производственную базу. Учредительных, регистрационных и иных документов у контрагентов не запрашивал. Оплату за товар и услуги производил по безналичному расчету.

В соответствии с информацией Межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.05.2009 № 8/2/17-1632 общество «Юграстройтехнология» является фирмой «однодневкой» с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Анализ полученной банковской выписки подтверждает данные обстоятельства, при этом отмечается отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности организации.

По взаимоотношениям ФИО1 и общества «ЮТЭП» налоговой инспекцией установлено следующее.

ФИО1 (заказчик) и обществом «ЮТЭП» (исполнитель) 01.04.2008 подписан договор на выполнение технологических операций по перевозке бухт каната стального, партий строп и комплектующих к стропам № 183/3, на основании которого исполнитель обязался осуществлять погрузку, выгрузку, перевозку бухт стального каната, комплектующих к стропам и самих комплектов строп, а заказчик принять
и оплатить оказанные услуги.

Согласно договору заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 635 593 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (том 3 л.д. 46 - 51), включив их в 2008 году в состав материальных расходов.

Неправомерность включения указанной суммы в состав расходов, по мнению налоговой инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами.

Руководитель общества «ЮТЭП» ФИО7 (далее -
ФИО7) в ходе допроса показал, что предпринимательской деятельностью
не занимался, стать руководителем общества ему предложил ФИО5
По юридическому адресу фирмы он (ФИО7) не выезжал и никогда там не был, никаких видов деятельности общество «ЮТЭП» не осуществляло.

По сведениям налоговых органов, согласно имеющейся бухгалтерской
и налоговой отчетности, имущество у общества «ЮТЭП» отсутствует, налоги в бюджет начислены в незначительных количествах. Штат работников отсутствовал, справки
по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлялись.

Несмотря на то, что основным видом деятельности общества «ЮТЭП» является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись, согласно ответу РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска от 17.11.2009 № 27/11/2/20-10555, автотранспорт за обществом «ЮТЭП» не регистрировался и не зарегистрирован (том 5 л.д. 84).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ЮТЭП» приобретение либо аренду транспортных средств для осуществления основного вида деятельности не подтвердил.

По взаимоотношениям ФИО1 с обществом «Северпромсбыт» налоговой инспекцией установлено следующее.

На основании счетов-фактур ФИО1 по безналичному расчету перечислил обществу «Северпромсбыт» за автомобильные запасные части денежные средства
в сумме 743 056 руб., из которых включил в статью материальных затрат сумму
в размере 153 133 руб., что подтверждается реестром произведенных расходов
за 2008 год.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО8 (далее –
ФИО8) (том 6 л.д. 60 - 62).

Из допроса ФИО8 установлено, что по просьбе ФИО6 было принято решение о создании общества «Северпромсбыт», которое фактически
какими-либо производственными мощностями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами не располагало.

По сведениям налоговых органов, общество «Северпромсбыт» выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам не выплачивало, налоговую отчетность в сроки, установленные налоговым законодательством, не представляло, в том числе сведения о доходах
по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «Северпромсбыт» не считало себя налоговым агентом, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что общество «Северпромсбыт» не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы, оказывать услуги или реализовывать товар, данный факт также подтверждается ответом
соответствующего структурного подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации (от 12.02.2010 вх. № 005063).

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Северпромсбыт» свидетельствует о том, что поступившие денежные средства от организаций, в том числе и от ФИО1, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей. Расчетный счет общества «Северпромсбыт»
не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства и складские помещения.

Сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за обществом «Северпромсбыт», отсутствуют.

По информации регистрирующих органов, транспортные средства за обществом «Северпромсбыт» не зарегистрированы.

Из допроса ФИО1 установлено, что налогоплательщик лично
с руководителем общества «Северпромсбыт» ФИО8 не знаком. Договоров
не заключалось, сделки носили разовый характер. С представителями данной организации ФИО1 общался по телефону. Учредительные и регистрационные документы у общества «Северпромсбыт» не запрашивал.

По взаимоотношениям ФИО1 с обществом «Инком» налоговой инспекцией установлено следующее.

В 2008 году ФИО1 по безналичному расчету перечислил обществу «Инком» за материалы (ведущие буровые трубы, канат, комплектующие, траверс, стропа) денежные средства в сумме 877 400 руб., без учета налога на добавленную стоимость, которые включил в статью материальных расходов, что подтверждается реестром произведенных расходов за 2008 год.

В ходе проверки было установлено, что общество «Инком» зарегистрировано
с правом осуществления вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем общества «Инком» является ФИО9 (далее - ФИО9).

Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

На балансе предприятия имущество отсутствует, в налоговых декларациях налоги к уплате начислены в незначительных размерах.

Выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам общество «Инком» не осуществляло, налоговую отчетность в сроки, установленные налоговым законодательством, в том числе сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, не представляло.

Следовательно, общество «Инком» не считало себя налоговым агентом, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что оно не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы, оказывать услуги или реализовывать товар.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Инком» показал, поступившие денежные средства от организаций, в том числе и от ФИО1, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей. Расчетный счет общества не содержит информацию о выдаче заработной платы работникам, арендованных платежей за складские помещения.

Регистрирующие органы сведения о наличии зарегистрированных прав
на недвижимость, информацию о постановке и снятия с учета транспортных средств обществом «Инком» не подтвердили.

Из объяснения руководителя общества «Инком» ФИО9 установлено,
что осенью 2007 года он познакомился с ФИО5 В конце 2007 года ФИО5 предложил зарегистрировать организацию, которая будет являться посреднической и ему (ФИО9) в ней ничего не придется делать, только подписывать документы, которые будет приносить ФИО5 За то, что он (ФИО9) будет подписывать документы, ФИО5 обещал ему
пять-пятнадцать тысяч рублей в месяц, в зависимости от того, как пойдут дела, с чем
он (ФИО9) согласился. За все время пока он (ФИО9) являлся руководителем общества «Инком» фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал и вообще финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никому никаких услуг не оказывал.

Из допроса бухгалтера общества «Инком» ФИО10 установлено, что руководителя общества «Инком» она видела один раз, это молодой человек, которого ей представил ФИО5 По просьбе ФИО5 на основании документов (счета-фактуры, договоры, товарные накладные и т.д.), которые ей привозил
ФИО5, она (ФИО10) заполняла налоговые декларации для данной организации. После сдачи налоговой отчетности она (ФИО10) документы возвращала ФИО5 В финансово-хозяйственную деятельность данной организации ее (ФИО10) не посвящали, реальной ситуацией по деятельности общества «Инком» владел ФИО5

По взаимоотношениям с обществом «Инком» ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям по взаимоотношениям с обществом «Северпромсбыт».

Оценив представленные для проверки документы и результаты контрольных мероприятий в совокупности, налоговые органы пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления ФИО1 хозяйственных операций с обществами «Юграстройтехнология», «ЮТЭП», «Северпромсбыт», «Инком».

Также предпринимателем и обществом «СМУ» 01.09.2008 подписан договор подряда № 3П/12 (том 3 л.д. 61 - 64), по условиям которого общество «СМУ» обязалось по заданию ФИО1 выполнить работы (строительство ремонтно-механической мастерской), а предприниматель обязался принять работы и оплатить.

Наряду с этим, 06.10.2008 предпринимателем и обществом «СМУ» подписан договор № 68/08 (том 3 л.д. 65 - 66), по условиям которого общество «СМУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сбору сведений и согласованию документации, а также техническому обеспечению установления границ земельных участков на местности.

По указанным сделкам налогоплательщик включил в статью материальных расходов сумму в размере 127 119 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от исковых требований
в части признания недействительным решения налоговой инспекции об исключении
из затрат 127 119 руб. (без налога на добавленную стоимость), в связи с чем оценка взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом не производится.

По взаимоотношениям ФИО1 с обществом «Мадерон» налоговой инспекцией установлено следующее.

ФИО1 (заказчик) и обществом «Мадерон» (подрядчик) 03.03.2008 подписан договор № 65/11, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить демонтаж (разборку) подземных конструкций для подготовки свайного поля
на территории базы ФИО1, находящейся по адресу: г. Нижневартовск,
Юго-западный промышленный узел города, панель 25, на котором было построено здание РММ.

Со слов налогоплательщика на месте выстроенного РММ находилось другое строение, которое было снесено.

За выполненные работы по данному договору на основании предъявленного счета-фактуры заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 280 000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2008 № 41.

Налогоплательщик перечисленную сумму в размере 280 000 руб. полностью включил в статью материальных расходов, что подтверждается реестром произведенных расходов за 2008 год.

Вместе с тем, указанные расходы, связанные с подготовкой свайного поля для строительства РММ, не относятся к сумме фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, непосредственно связанных с извлечением дохода, исходя из требований статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объект незавершенного строительства (здание РММ) не был задействован как средство для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, соответственно и расходы, связанные с подготовкой свайного поля для его установки, не могут быть включены в материальные расходы.

С выводами налоговых органов следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими
и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе
в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения
в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,
на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о бухгалтерском основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации
о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним
и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества
и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов
в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта
2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта
4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи
172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что
в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные
по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает
на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности
и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007
№ 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009
№ 9833/08).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг),
но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу
в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий
и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать
в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках изучения доводов и возражений сторон, а также проверки заявления представителя налоговой инспекции о фальсификации доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

1. По взаимоотношениям ФИО1 и общества «Юграстройтехнология».

Общество «Юграстройтехнология» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 с 08.02.2007.

Юридическй адрес общества «Юграстройтехнология»: 625000, г. Тюмень,
ул. Ленина, 78.

Учредителем и руководителем общества «Юграстройтехнология» является ФИО5.

Допрошенный 25.03.2010 (том 2 л.д. 90 – 99) налоговой инспекцией в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в спортзале познакомился с ФИО6
и по истечении некоторого времени ФИО6 предложил ему стать директором организации, деятельностью которой ФИО6 будет заниматься сам. На то, почему местом регистрации организации был избран город Тюмень, ФИО6 объяснил перспективой города. В это время он работал без оформления трудовых отношений
у ФИО6 водителем: перевозил ФИО6, бухгалтеров, приобретал канцелярские товары и т.д. Офиса у организации не было. Документы для регистрации общества «Юграстройтехнология» были подписаны им зимой 2007 года и по указанию ФИО6 лично представлены в налоговый орган в г. Тюмени. Также был открыт расчетный счет в банке. Подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности занималась ФИО11, которая отдавала документы ему на подпись. Лично
с ФИО1 он не знаком. Договоры, возможно, подписывал, точно не помнит. Документы подписывал, не изучая содержание, иногда подписывал лишь последние листы. Подписанные документы передавал ФИО6 Сколько работников числилось в обществе «Юграстройтехнология» не знает. Кроме ФИО6, ФИО11 и еще одного бухгалтера никого не видел. Счета-фактуры подписывал по указанию ФИО6 За весь период работы с ФИО6 он не видел ни каких-либо помещений, ни работников, ни техники, ни основных средств, ни товара,
ни оборудования для испытания стропов. Он сомневается, что обществом «Юграстройтехнология» вообще велась какая-либо деятельность.

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе судебного заседания 14.03.2011, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Наряду с этим, свидетель дополнительно пояснил суду следующее. Уставные документы готовились не им.
Он каких-либо работников в общество «Юграстройтехнология» не принимал. Финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. ФИО6 пояснял, что предприятие будет заниматься посреднической деятельностью в купле-продаже. ФИО1 не знает. На вопросы суда пояснил, что руководителем являлся формально, подписывал документы, но фактически заработную плату получал за услуги водителя. Каким образом осуществляется испытание стропов (технология)
не знает.

При предоставлении свидетелю копии договора на поставку товара от 03.04.2007 № 3/07, ответить на вопрос, им ли выполнена подпись от его имени, ответить затруднился.

По договору проведения испытания грузозахватных приспособлений
от 11.01.2008 № 08/87 пояснил, что подпись, вероятно, выполнена не им.

Уверенно свидетель отрицал выполнение им подписей от его имени в следующих документах: письмах об отгрузке товара (канат, зажимы, коуш), адресованное
ООО «Снабженческая компания «Интеграл-Менеджмент» (том 19 л.д. 117, 118),
товарных накладных №№ 362, 293, счетах-фактурах №№ 362, 293 в графах «главный бухгалтер», счетах № 301, 318 и др.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28.06.2011
№ С115/2011 (том 19 л.д. 52 – 70), проведенной в рамках проверки заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств (том 19 л.д. 9 – 10), сделать вывод о том, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в ряде документов (группа
№ 1) от имени ФИО5 не представилось возможным (в том числе
и по договору № 08/87, счетам-фактурам №№ 362, 293, счетам № 301, 318),
а по остальной части документов (группа № 2) сделан вывод о вероятном выполнении подписи ФИО5

Оценивая в совокупности показания ФИО5, данные в ходе судебного заседания 14.03.2011 и выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры, а также первичные финансово-расчетные документы подписывались,
как самим ФИО5, так и иными лицами, следовательно, подписание договоров, выставление финансово-расчетных первичных документов, не было направлено со стороны контрагентов на возникновение реальных хозяйственных отношений.

Кроме того, сам ФИО5 ни одного финансово-расчетного документа
не составлял.

Из показаний ФИО5 следует, что финансово-хозяйственной деятельностью общества «Юграстройтехнология» должен был заниматься ФИО6 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ФИО6 хозяйственной деятельности, вступление в гражданско-правовые отношения от имени общества «Юграстройтехнология».

При этом суд учитывает, что доказательств того, что ФИО6 являлся штатным работником общества «Юграстройтехнология» либо действовал на основании доверенности, в материалах дела также не имеется.

Также суд принимает во внимание, как подтвержденное надлежащими доказательствами и не опровергнутое заявителем, отсутствие у общества «Юграстройтехнология» офисного помещения, зарегистрированного либо арендованного недвижимого имущества, транспорта, штатных работников.

Отсутствие общества «Юграстройтехнология» по юридическому адресу подтверждается, в том числе, показаниями ФИО5

По сведениям налоговых органов в 2007 году общество «Юграстройтехнология» не имело основных средств, как на балансе, так и на забалансовых счетах.

Декларации по налогу на прибыль за 2007 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года представлены с нулевыми позициями (том 6
л.д. 93 – 109).

Организация не имела также штата работников, необходимого для оказания каких-либо услуг.

Согласно сведениям о физических лицах, численность работников на основании справок 2-НДФЛ за 2007 год составляет 1 человек.

При этом, суд принимает во внимание, что работы по испытанию стропов
на прочность статической нагрузкой в соответствии с правилами устройства
и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, принятые в качестве обязательств обществом «Юграстройтехнология» по договору от 11.01.2008 № 08/87, являются специфическими (специализированными), требуют как наличия подготовленных специалистов, так и оборудования.

Вместе с тем, наличие в штате общества «Юграстройтехнология» таких специалистов, а также оборудования, материалами дела не подтверждено.

Письма об отгрузке товара (канат, зажимы, коуш), адресованные
ООО «Снабженческая компания «Интеграл-Менеджмент» не могут свидетельствовать о ведении обществом «Юграстройтехнология» закупок для последующей реализации ФИО1 указанного товара, поскольку ФИО5 в судебном заседании 14.03.2011 в категоричной форме утверждает, что данные письма им
не подписывались.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету общества «Юграстройтехнология» № 40702810200000002225 (том 7 л.д. 70 – 97), открытом
в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г. Тюмени, свидетельствует об отсутствии операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, оплата коммунальных услуг и т.д.).

Из банковской выписки видно, что поступившие денежные средства
от организаций и, в том числе ФИО1, перечислялись на счета многочисленных индивидуальных предпринимателей.

Как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.07.2010
по делу № 2-1658/10 (том 12 л.д. 22 – 23) по заявлению ФИО5
об оспаривании решения налогового управления от 29.03.2010 № 15/153 об отказе
в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции от 30.11.2009
о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, материалами дела подтверждено, что 14.05.2009 начальником оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Межрайонного отдела по г. Нижневартовску, г. Мегиону
и Нижневартовскому району УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес руководителя налоговой инспекции направлено информационное письмо
с приложенными документами, в котором указывалось, что в ходе проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в период с 2007 по 2008 годы ФИО6 с ФИО5 осуществляли создание фирм «однодневок» с целью предоставления услуг
по обналичиванию денежных средств через их расчетные счета.

Данная информация представлена в материалы настоящего дела
(том 12 л.д. 82 – 83).

В ходе указанной доследственной проверки, сотрудником МРО ОРЧ по НП
УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ФИО5 25.12.2008 было отобрано объяснение (том 16 л.д. 52 -53), согласно которому последний пояснил, что общество «Юграстройтехнология» была создана для предоставления услуг по обналичиванию денег. Помимо указанной организации для обналичивания денег использовались еще ряд организаций: ООО «Техно-Плюс», зарегистрированное на ФИО12, ООО «СМУ», зарегистрированное на ФИО13,
ООО «ЮТЭП», зарегистрированное на ФИО7. За обналичивание денег он (ФИО5) получал 3 – 4 процента от обналиченной суммы. Схема обналичивания выглядела следующим образом: он получал заказы от лиц, желающих обналичить деньги, затем сообщал им реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства, затем, после их поступления, через систему клиент-банк денежные средства переводились на счета ряда индивидуальных предпринимателей, которые под его (ФИО5) руководством снимали
с расчетных счетов полученные денежные средства и передавали
ему (ФИО5), а он, за минусом вознаграждения, передавал их клиентам.

Из показаний ФИО1 от 16.03.2010 следует, что с директором общества «Юграстройтехнология» ФИО5 он не знаком. Сделки по поставке товара осуществлялись по телефону. Перед заключением договоров у планируемого клиента (поставщика) ФИО1 такие документы, как: устав, свидетельство о постановке
на налоговый учет, приказ о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера, документы, удостоверяющие полномочия представителя контрагента (паспорт, водительское удостоверение и т.д.), не истребовал (том 2 л.д. 83 – 86).

2. По взаимоотношениям ФИО1 и общества «ЮТЭП».

Общество «ЮТЭП» состоит на учете в Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 07.10.2005.

В связи с приобретением ФИО7 по договорам купли-продажи
100 процентов долей в уставном капитале, 11.06.2008 налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 4 л.д. 80).

В соответствии с учредительными и регистрационными документами единственным участником и руководителем (генеральным директором) общества «ЮТЭП» является ФИО7 (том 4 л.д. 86, 92).

Основными видами деятельности общества «ЮТЭП» является деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, а также аренда легковых автомобилей, оптовая торговля топливом, иными товарами, предоставление прочих видов услуг.

Предметом спорного договора на выполнение технологических операций
по перевозке бухт каната стального, партий строп и комплектующих к стропам
от 01.04.2008 № 183/3 явилось осуществление обществом «ЮТЭП» погрузки, выгрузки, перевозки бухт стального каната, комплектующих к стропам и самих комплектов строп, то есть деятельность, связанная с использованием транспорта, в том числе специализированного (для погрузочно-разгрузочных работ).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 17.11.2009 ФИО7 показал, что общество «ЮТЭП» было приобретено у предыдущего собственника, фамилии не помнит. Переоформлением занимались юристы и ФИО5 При совершении сделки видел только документы, по юридическому адресу организации никогда не был, не знает, находится ли по данному адресу офис или нет. Никаких видов деятельности общество «ЮТЭП» не осуществляло. Налоговые декларации подписывал, но их готовил бухгалтер (том 6 л.д. 78 – 82).

В рамках судебного разбирательства ФИО7 в материалы дела представлено письменное заявление от 30.01.2011 (том 15 л.д. 3), в соответствии
с которым он поясняет, что 28.01.2011 в вечернее время ему была назначена встреча
с ФИО6 При встрече ФИО6 предложил ему подписать заявление
в арбитражный суд о признании наличия хозяйственных отношений
с предпринимателем ФИО1 В связи с этим, он заявляет, что данную фамилию слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных отношений лично не вел, никаких денежных средств по платежным поручениям от ФИО1 не снимал.
В представленных на обозрение счета-фактуры №№ 133, 165 подпись о его имени
не признает, в представленных счете-фактуре № 119 и договоре от 01.04.2008 № 183/3 подпись возможно его, но услуг по данному договору по технологическим операциям по перевозке не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 14.03.2011 ФИО7 показания об отсутствии каких-либо хозяйственных связей и фактических договорных отношений между обществом «ЮТЭП» и предпринимателем
ФИО1 подтвердил. Суду пояснил, что общество «ЮТЭП» существовало давно, но в 2008 году по инициативе ФИО6 было переоформлено на него. Им был открыт расчетный счет в банке. Однако, какие-либо основные средства, производственные мощности, транспортные средства у общества «ЮТЭП» отсутствовали. Штатных работников в обществе «ЮТЭП» не было, за исключением его самого. Он лично никакой хозяйственной деятельности от имени общества «ЮТЭП»
не вел, услуги не оказывал, перевозкой бухт каната не занимался. Что-то из документов возможно подписывал. В настоящее время работает водителем. При представлении
на обозрение свидетелю первичных документов пояснил, что счет-фактура № 119 возможно подписана им, в счете-фактуре № 133 подпись не его, относительно принадлежности ему подписи в счете-фактуре № 165 не уверен.

Как видно, показания ФИО7 являются последовательными, хотя и даны
в разное время при различных обстоятельствах, в том числе в рамках доследственной проверки, проводимой МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Так, указанные в показаниях ФИО7 обстоятельства, зафиксированы и в его объяснении от 29.01.2009, отобранном оперуполномоченным МРО ОРЧ по НП УВД
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 16 л.д. 63 – 64).

Таким образом, экспертиза не пришла к категоричному выводу о том, что указанные счета-фактуры подписаны ФИО7

Оценивая в совокупности заявление ФИО7 от 30.01.2011, его показания, данные в ходе судебного заседания 14.03.2011 и выводы эксперта, суд приходит
к выводу о том, что спорные счета-фактуры ФИО7 возможно
не подписывались, а если и подписывались, то выставление финансово-расчетных первичных документов, не было направлено со стороны контрагентов
на возникновение реальных хозяйственных и обязательственных (договорных) отношений.

Данный вывод подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Общество «ЮТЭП» не имело штата работников для оказания каких-либо услуг, справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход в обществе «ЮТЭП» в налоговую инспекцию не представлялись. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Из вышеизложенного следует, что общество «ЮТЭП» не считало себя налоговым агентом.

По сведениям бухгалтерской отчетности, в проверяемом периоде общество «ЮТЭП» не имело на балансе никаких основных средств и транспорта
(том 7 л.д. 98 – 153). Налоговые декларации по транспортному налогу за 2008 год общество «ЮТЭП» не представляло.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска от 17.11.2009
№ 27/11/2/20-10555 на запрос от 06.11.2009 № 15-15/025542 следует, что автотранспорт за обществом «ЮТЭП» не зарегистрирован (том 6 л.д. 84).

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> общества «ЮТЭП» в ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» свидетельствуют о том, что поступившие денежные средства от организаций, в том числе от ФИО1, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (том 7 л.д. 61 – 64).

Расчетов с поставщиками и физическими лицами за приобретение или аренду транспортных средств, данное предприятие не производило, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Суд не принимает ввиду несоотносимости с предметом доказывания
и опровержения вышеперечисленными обстоятельствами, в качестве доказательства, подтверждающего наличие реальных хозяйственных связей между ФИО1
и обществом «ЮТЭП» пояснения ФИО14 (том 18 л.д. 28),
в котором указаны три единицы транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги через ООО «Крафт-НВ», ООО «Югорская транспортная компания», ООО «ЮТЭП» и др., за оформление путевых листов по которым отвечал
он (ФИО14).

При этом суд учитывает, что личность, место работы, должностное положение ФИО14, не являющегося участником по делу, документально не подтверждена. Содержащаяся в пояснениях информация сведений о наличии хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и обществом «ЮТЭП» не содержит. Факт аренды (использования) обществом «ЮТЭП» указанных в пояснения автомобилях документально не подтвержден (в том числе путевыми листами.).

3. По взаимоотношениям ФИО1 и общества «Северпромсбыт».

Общество «Северпромсбыт» состоит на учете в Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 25.01.2007 (том 6 л.д. 23).

В связи с приобретением ФИО8 (далее – ФИО8) по договору купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале, 31.05.2007 налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 6 л.д. 63).

В соответствии с учредительными и регистрационными документами единственным участником и руководителем (директором) общества «Северпромсбыт» является ФИО8 (том 6 л.д. 64 – 68).

Согласно учредительным документам, основным видом деятельности общества «Северпромсбыт» является оптовая торговля топливом.

Как следует из оспариваемых решений, спорными являются разовые сделки купли-продажи автомобильных запасных частей в 2008 году.

Допрошенный в качестве свидетеля 02.03.2010 сотрудником СО СЧ СУ при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8 показал, что
в 2006 – 2008 годах подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ от имени общества «Северпромсбыт», как руководитель. Документы приносил ФИО6, а впоследствии ФИО5, ФИО15. Однако, никакой финансово-хозяйственной деятельности от общества «Северпромсбыт»
не осуществлялось. Никаких налоговых деклараций он не подписывал, кто их составлял и сдавал в налоговую инспекцию, не знает. Общество «Северпромсбыт»
не могло оказывать какие-либо услуги, поскольку не имело в штате работников, техники у общества не имелось. (том 17 л.д. 17 – 19).

В рамках судебного разбирательства ФИО8, вызванный для допроса
в качестве свидетеля в судебное заседание, но не явившийся по уважительной причине, представил суду заявление от 27.04.2011, из которого следует, что в 2008 году
им создана фирма «Северпромсбыт» по просьбе ФИО6 Он не участвовал
в оказании услуг, но подписывал финансовые документы. Настаивает на ранее данных показаниях, от них не отказывается (том 19 л.д. 11).

Как следует из спорных решений, аналогичные показания ФИО8 давал
и в рамках налоговых проверок.

Последняя налоговая отчетность от общества «Северпромсбыт» поступила
в налоговую инспекцию за девять месяцев 2008 года. В налоговых декларациях налоги к уплате начислены в незначительных размерах, декларации по налогу на имущество представлены с «нулевыми показателями»

Согласно бухгалтерским отчетам, общество «Северпромсбыт» основных средств не имеет (том 10 л.д. 1 – 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Северпромсбыт» выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам не выплачивало, налоговую отчетность в сроки, установленные налоговым законодательством, в том числе сведения о доходах по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам
и удержанном налоге, не представляло.

Из вышеизложенного следует, что общество «Северпромсбыт» не считало себя налоговым агентом.

Отсутствие указанной отчетности, а также показания ФИО8, подтверждают тот факт, что общество «Северпромсбыт» не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы, оказывать услуги или реализовывать товар.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом структурного подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нижневартовске
от 12.02.2010 вх. № 005063 (том 6 л.д. 116).

Нижневартовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в своем ответе от 08.02.2010 № 02/004/210-419 о предоставлении сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности обществом «Северпромсбыт» указал, что на данное предприятие не зарегистрированы права
на объекты недвижимого имущества (том 6 л.д. 123).

Аналогичный ответ получен от Нижневартовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.02.2010 № Ф-8604/01.12-102 (том 6 л.д. 120).

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и механизмов по г. Нижневартовску от 05.02.2010
№ 484/05-17-18, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 общество «Северпромсбыт» постановку на учет, снятие с учета транспортных средств не производило (том 6
л.д. 114).

Из ответа ГИБДД УВД г. Нижневартовска от 11.02.2010 № 27/11/2/20-1100 следует что, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 общество «Северпромсбыт» регистрационные действия по постановке, снятию с учета транспортных средств,
не производило (том 6 л.д. 112).

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> общества «Северпромсбыт», открытому в Нижневартовском филиале «Запсибкомбанка» ОАО (том 6 л.д. 128 – 135) свидетельствует о том,
что поступившие денежные средства от организаций, в том числе и от ФИО1, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей.

Расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства и складские помещения, оплаты коммунальных услуг и т.д., то есть об операциях, отражающих повседневную хозяйственную деятельность юридического лица.

4. По взаимоотношениям ФИО1 и общества «Инком».

Общество «Инком» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
с 05.12.2007 (том 5 л.д. 151).

Учредителем и руководителем общества «Инком» является ФИО9
(том 5 л.д. 138).

Основной деятельностью общества «Инком» является торгово-закупочная деятельность, оптовая торговля, инвестиционная деятельность, сада недвижимости
в аренду, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.

Как следует из оспариваемых решений, спорными являются разовые сделки купли-продажи материалов (ведущие буровые трубы, канат, комплектующие, траверс, стропа) в 2008 году.

Как следует из объяснения ФИО9 от 09.02.2009, отобранного сотрудником МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, осенью 2007 года он (ФИО9) познакомился с ФИО5 В конце 2007 года ФИО5 предложил зарегистрировать на него (ФИО9) организацию, которая будет являться посреднической и ему (ФИО9) в ней ничего не придется делать, только подписывать документы, которые будет приносить ФИО5 За то, что он (ФИО9) будет подписывать документы, ФИО5 обещал ему пять-пятнадцать тысяч рублей в месяц, в зависимости от того, как пойдут дела, с чем он (ФИО9) согласился. За все время пока являлся руководителем общества «Инком» он (ФИО9) фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал и вообще финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никому никаких услуг не оказывал. Бухгалтера общества «Инком» видел один раз, им являлась женщина по имени Мария. После того, как организация была зарегистрирована, ФИО5 стал два – три раза в месяц приносить документы, которые он (ФИО9) подписывал. (том 2
л.д. 98 – 99).

Согласно показаниям бухгалтера общества «Инком» ФИО10, данным налоговому органу в ходе допроса 19.03.2010, руководителя общества «Инком»
она видела один раз, это молодой человек, которого ей представил ФИО5
По просьбе ФИО5 на основании документов (счета-фактуры, договора, товарные накладные и т.д.), которые ей привозил ФИО5, она заполняла налоговые декларации для данной организации. После сдачи налоговой отчетности ФИО10 документы возвращала ФИО5 В финансово-хозяйственную деятельность данной организации ее не посвящали, реальной ситуацией
по деятельности общества «Инком» владел ФИО5 (том 2 л.д. 87 - 89).

Аналогичные показания ФИО10 зафиксированы в объяснениях
от 21.01.2009 (том 15 л.д. 60 – 61), от 15.12.2010 (том 15 л.д. 100 – 101), отобранных сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, протоколе допроса от 25.05.2010 (том 15 л.д. 114 – 115), составленного сотрудником СО СЧ СУ при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом, в объяснении от 21.01.2009 ФИО10 указала, что бухгалтерскую налоговую отчетность по обществу «Инком» ей предложил составлять ФИО6
По указанию ФИО5 она начисляла организациям и выставляла налоговую отчетность в среднем на сумму от 50 000 руб. до 60 000 руб.

В объяснении (дополнительном) от 15.12.2010 ФИО10 пояснила, что
за время работы с ФИО6, по его указанию составляла налоговую
и бухгалтерскую отчетность для следующих фирм (однодневки): общество «Юграстройтехнология», общество «ЮТЭП», общество «СМУ», общество «Северпромсбыт» и др. Указанные фирмы использовались для обналичивания денежных средств, предпринимательскую деятельность не вели.

Свои показания, данные налоговому органу, ФИО10 подтвердила в ходе допроса в судебном заседании от 03.05.2011.

Наряду с этим, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи
24 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Инком» выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам не выплачивало, налоговую отчетность в сроки установленные налоговым законодательством, в том числе сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, выплаченных физическим лицам и удержанном налоге не представляло.

Из вышеизложенного следует, что общество «Инком» не считало себя налоговым агентом.

Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что общество «Инком» не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы, оказывать услуги или реализовывать товар.

Нижневартовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы
по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в своем ответе от 08.02.2010 № 02/004/210-419 о предоставлении сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности обществом «Инком» указал, что на данное предприятие не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества (том 6 л.д. 124).

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и механизмов по г. Нижневартовску от 05.02.2010
№ 484/05-17-18, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 общество «Инком» постановку
на учет, снятие с учета транспортных средств не производило (том 6 л.д. 114).

Из ответа ГИБДД УВД г. Нижневартовска от 11.02.2010 № 27/11/2/20-1100 следует что, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 общество «Инком» регистрационные действия по постановке, снятию с учета транспортных средств, не производило
(том 6 л.д. 112).

Аналогичный ответ получен и из РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району (том 6 л.д. 118).

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> общества «Инком», открытому в филиале ОАО «Уралсиб»
в г. Нижневартовске (том 7 л.д. 1 – 38) свидетельствует о том, что поступившие денежные средства от организаций, в том числе и от ФИО1, перечислялись
на счета индивидуальных предпринимателей.

Оценив в совокупности представленные доказательств и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных и гражданско-правовых отношений между ФИО1
и контрагентами.

Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, все перечисленные контрагенты были созданы
по инициативе ФИО6, а руководители общества «Юграстройтехнология» ФИО5, общества «ЮТЭП» ФИО7, общества «Северпромсбыт» ФИО8, общества «Инком» ФИО9, являлись номинальными, действуя по указанию ФИО6 При этом, их действия заключались лишь в подписании финансово-расчетных документов, бухгалтерских и налоговых отчетов, составленных
в отсутствие реальных хозяйственных операций и сделок. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что не все первичные бухгалтерские документы были подписаны руководителями, они не могут быть признаны достоверными, соответствующими действительности.

При этом, не нашел своего подтверждения и тот факт, что ФИО6 от имени перечисленных юридических лиц осуществлял хозяйственную деятельность, вступал
от их имени в гражданско-правовые отношения, в том числе с ФИО1

Суд принимает во внимание, что надлежащими доказательствами подтверждено отсутствие у обществ штатных работников (за исключением самих руководителей), основных средств, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств, в том числе арендованных.

Анализ выписок движения средств по расчетным счетам свидетельствует
об отсутствии операций, присущих повседневной хозяйственной (деловой) деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки,
а также материалами уголовного дела № 200927043/48, копии отдельных процессуальных документов которого представлены в судебное дело.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все спорные хозяйственные операции осуществлялись заявителем не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли
от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств
из бюджета в виде необоснованных профессиональных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению предпринимателем налоговых обязательств перед бюджетом.

Указанные контрагенты были созданы и вовлечены во взаимоотношения
с ФИО1 исключительно с целью получения налоговых вычетов посредством увеличения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств и аргументов, которые не были бы оценены либо опровергали выводы налоговых органов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой
и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки,
ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, так как по условиям делового оборота
при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил, в том числе, нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах;
не истребовал копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат их сотрудников и т.п.), следовательно,
не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом
на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу
на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,
в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными
в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом дополнительные доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

Кроме того, пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники
их получения.

Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае таковые указаны в решении налогового органа и подтверждают достоверность выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/2007.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по взаимоотношениям с обществами «Юграстройтехнолгия», «ЮТЭП», «Северпромсбыт», «Инком» надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению заявление и в части эпизода
по взаимоотношениям с обществом «Мадерон».

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 необоснованно включил
в состав расходов затраты в сумме 280 000 руб. 00 коп., перечисленные обществу «Мадерон» за выполненные работы по демонтажу подземных конструкций для подготовки свайного поля на территории базы предпринимателя, находящейся
по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города, панель 25,
на котором было построено здание РММ.

Со слов предпринимателя на месте выстроенного РММ находилось другое строение, которое было снесено.

В ходе проверки был проведен осмотр территории базы (том 2 л.д. 101 – 104), где, в том числе находится здание РММ, которое на момент осмотра имело вид объекта незавершенного строительства со степенью готовности 46 процентов. Данное помещение не использовалось под склад для хранения товарно-материальных ценностей, в нем не было установлено соответствующего оборудования для изготовления строп, а, следовательно, получать доход. Установка оборудования, со слов ФИО1, планируется в будущем.

Таким образом, на момент проверки спорный объект незавершенного строительства (здание РММ) не был задействован как средство для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, соответственно и расходы, связанные с подготовкой свайного поля для его установки, исходя из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть включены
в материальные расходы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае судебные расходы, подлежащие отнесению на заявителя, состоят из госпошлины и стоимости экспертизы.

В связи с тем, что государственная пошлина была оплачена заявителем при обращении в суд, с него подлежат взысканию в пользу ответчика расходы
по экспертизе в сумме 147 000 руб., понесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза»,
что подтверждается платежным поручением от 09.08.2011 № 440854 (том 20 л.д. 28).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1
от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.06.2010 № 11-13/015797 об исключении из состава расходов 127 119 руб.
по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебные расходы в размере
147 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Сердюков