Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9869/2016
по заявлениюказенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения от 16.05.2016 № 03/АМ-2726 и предписания от 16.05.2016 № 03/АМ-2727, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Астролаб», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.06.2016 № 54,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от 16.05.2016 № 13,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 16.05.2016 № 03/АМ-2726 и предписания от 16.05.2016
№ 03/АМ-2727.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астролаб» (далее – ООО «Астролаб»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница»
(далее – БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО«РТС-тендер»).

БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» в отзыве на заявление поддержало доводы заявителя.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru 20.04.2016 заявителем размещено извещение № 0387200009116001381 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку одноразовых вакуумных пробирок. Начальная максимальная цена контракта составляет - 1 784 319 рублей 33 копейки.

Согласно извещению: дата и время окончания срока подачи заявок 06.05.2016 17:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 10.05.2016, дата проведения аукциона - 13.05.2016.

К извещению прикреплены: утвержденная документация об электронном аукционе, техническая часть, проект контракта, обоснование НМЦК.

На официальном сайт ЕИС http://zakupki.gov.rnи ЕТП «РТС-тендер» поступило
4 запроса о разъяснении положений аукционной документации в части технического задания, на которые Учреждением были даны разъяснения (т.2, л.д. 62-87).

По итогам рассмотрения первых частей заявок в порядке статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) комиссия приняла решение о допуске единственного участника под номером 1, что отражено в протоколе от 12.05.2016.

ООО «Астролаб», не подавая заявку на участие в аукционе, направило жалобу в Управление на действия единой комиссии заказчика - Учреждения при проведении вышеуказанного электронного аукциона. В жалобе ООО «Астролаб» указывало, что заказчик сформировал такие требования к товару, которые ограничивают число участников размещения заказа и нарушают конкуренцию: требованиям документации соответствует только продукция компании GreinerBio-One, Австрия. Продукция данного производителя поставляется в Россию эксклюзивным дистрибутором компании GreinerBio-One - ООО «ОМБ», г. Москва. Как указывает ООО «Астролаб» в жалобе, в связи с этим заказчику различными участниками размещения заказа было направлено четыре запроса на разъяснения документации, при этом заявитель жалобы указал на нарушение положений статьи 65 Закона о контрактной системе (т.2, л.д. 8-9).

Управлением было вынесено решение от 16.05.2016 № 03/АМ-2726, согласно которому жалоба ООО «Астролаб» на действия уполномоченного органа - Учреждения, Заказчика - БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» при проведении электронного аукциона признана обоснованной, действия уполномоченного органа - Учреждения, заказчика - БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» признаны нарушающими части 3 статьи 7 и части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, указано на необходимость выдать Учреждению обязательное к исполнению предписание.

19.05.2016 Управлением было выдано Учреждению предписание № 03/АМ-2727 об устранении нарушений законодательства, в котором указано:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка одноразовых вакуумных пробирок (извещение №0387200009116001381);

- с учетом принятого решения от 16.05.2016 г. по рассмотрению жалобы ООО «Астролаб» от 06.05.2016 №814-ж:

- внести изменения в документацию электронного аукциона, предметом которого является поставка одноразовых вакуумных пробирок (извещение №0387200009116001381) и привести документацию электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем семь дней;

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов заявителя, Управление ссылается на то, что из данных Учреждением разъяснений на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.rn и ЕТП «РТС-тендер» следует, что часть требований не является обязательной, возможно поставка товара с иными характеристиками, в то время как аукционная документация относит указанные требования к неизменяемым требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что оспариваемое предписание в части пунктов 1-4 фактически исполнено, в части пунктов 5-6 Учреждением не оспаривается.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным листаем, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к /частникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3
статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании полученных запросов от участников размещения заказа, уполномоченный орган в разъяснениях указал, что часть требований не является обязательной.

В разъяснениях (04.05.2016 20:26 (МСК+2)) уполномоченный орган указал, что отдельные положения документации являются лишь «желательными», а также что «предоставление аналогов по схожим характеристикам не будет являться основанием для отклонения заявки участника». Так, в разъяснении указано: «на крышке и пробирке полнозаходная винтовая резьба»желательная» характеристика» (т.2, л.д. 70), вместе с тем, из содержания технического задания, являющегося частью аукционной документации, наличие на крышке и пробирке полнозаходной винтовой резьбы является обязательным неизменяемым требованием, предъявляемым к товару (т.2, л.д. 62-72).

В пункте 2 разъяснения уполномоченный орган указал, что «возможна поставка товара с объемом забираемой крови4-5 мл, отвечающего остальным требованиям технического задания», тогда как в техническом задании указаноне менее 4,3 не более 4,5 мл.

По пункту 5 разъяснения указано «возможна поставка эквивалентного товара с иной фасовкой», между тем, по позиции 1-3 указано «Упаковка в пластиковом штативе, запаянном в полиэтилен».

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что в техническом задании аукционной документации заказчиком установлены отдельные характеристики товар, как обязательные для заполнения и неизменяемые, в то время как из разъяснений, данных Учреждением, следует, что эти характеристики являются желательными.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Между тем, изменения в документацию заказчиком, уполномоченным органом внесены не были.

Частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности. Вместе с тем разъяснение не должно приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

Размещенные Уполномоченным органом 04.05.2016 на официальном сайте ответы на запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе изменяют суть документации об аукционе относительно неизменяемых характеристик товара, которые согласно указанных разъяснений могут быть истолкованы потенциальными участниками аукциона как желательные, но необязательные, что является нарушением части 5 статьи 65 и части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, как обоснованно указал в оспариваемом решении антимонопольный орган.

Следовательно, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, являются законными.

Доводы заявителя о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку к жалобе ООО «Астролаб» не были приложены подтверждающие доводы жалобы документы, судом отклоняются в виду того, что отсутствие приложенных документов само по себе не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе. При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, учитывая, что часть 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы участника закупки проводится на коллегиальной основе. При принятии решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной комиссия Управления, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, учитывает все обстоятельства дела, в том числе документы и сведения, представленные заявителем на заседание комиссии. При этом положения Закона о контрактной системе не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседание комиссии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности о том, что комиссией Управления были рассмотрены не все обстоятельства дела по причине непредставления ООО «Астролаб» каких-либо документов, в материалы настоящего дела заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых решения и предписания Управления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева