Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-986/2017
по заявлению департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 18.11.2016 № 03/КА-6363 и предписания от 18.11.2016 №03/КА-6364, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.03.2017, ФИО2, доверенность от 21.03.2017,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность № 2 от 10.01.2017,

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4, доверенность от 09.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО»– не явились, извещены,

установил:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Депгосзаказа Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 18.11.2016 № 03/КА-6363 и предписания от 18.11.2016 №03/КА-6364.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госимущества) и общество с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО» (далее - Общество).

Департамент госимущества в отзыве на заявление поддерживает требования Депгосзаказа Югры.

Антимонопольный орган и Общество в отзыве на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители Депгосзаказа Югры и Департамента госимущества поддержали заявленные требования, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем как уполномоченным органом проводился электронный аукцион, предметом которого согласно технического задания являлось оказание услуг по предоставлению доступа к информационному ресурсу «СПАРК» (система профессионального анализа рынков и компаний) в режиме реального времени (извещение № 0187200001716001170). Заказчиком указанного аукциона являлся Департамент госимущества (для бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»).

В антимонопольный орган поступила жалоба от Общества на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении указанного электронного аукциона. В жалобе Общество указывало на нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель полагал, что заказчик и уполномоченный орган в нарушение указанных норм права не указал в аукционной документации в описании объекта закупки слова «или эквивалент», а указал конкретный информационный ресурс «СПАРК». Также Общество ссылалось на готовность предложить иной альтернативный продукт (л.д. 36-39).

По результатам рассмотрения жалобы решением от 18.11.2016 № 03/КА-6363 Управление признало жалобу Общества частично обоснованной (л.д. 14-16).

Пунктом 2 решения Управления в действиях заказчика – Департамента госимущества и уполномоченного органа - Депгосзаказа установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 3 решения Управление указало выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Департаменту госимущества, Депгосзаказа, аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание от 18.11.2016 №03/КА-6364 об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным решением и предписанием в полном объеме, Депгосзаказа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заказчиком при описании объекта закупки было допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При описании объекта закупки по спорному аукциону указана ссылка на техническое задание. В свою очередь в техническом задании заказчик указал на необходимость оказания услуг по предоставлению доступа к информационному ресурсу, содержащему информацию о зарегистрированных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях (ресурс «СПАРК» (системе профессионального анализа рынков и компаний) в режиме реального времени для 1 рабочего места.

Таким образом, в описании объекта закупки заказчиком указан конкретный информационный ресурс, оказание услуг по доступу к которому являлось предметом аукциона. При этом заказчиком в техническом задании не было определено, что исполнителем могут быть оказаны услуги по предоставлению доступа к иному эквивалентному по содержанию информационному ресурсу, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из пояснений представителей заказчика и уполномоченного органа следует, что система заказчика для проверки контрагентов и работы с данными, настроена именно под информационный ресурс «СПАРК» и аналоги не могут быть интегрированы в эту систему. По мнению заказчика, функционал и данные информационного ресурса «СПАРК» намного шире аналогов и позволяют избежать ошибок в работе, также, использование именно информационного ресурса «СПАРК» обусловлено наличием опыта работы сотрудников заказчика с указанным ресурсом.

Вместе с тем, указанные утверждения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.

Информационные ресурсы, как обоснованно указал антимонопольный орган, это отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах). Информационный ресурс доступен в сети Интернет бесплатно в ограниченном доступе, при необходимости полной версии - платно.

Таким образом, при условии оплаты пользователю предоставляется информационный ресурс с максимальным доступом к библиотекам, архивам, фондам, банкам данных конкретного информационного ресурса.

Суд принимает во внимание, что на заседании комиссии Управления представителями заказчика была предоставлена сравнительная таблица информационного ресурса «СПАРК» с шестью другими информационными ресурсами. Вместе с тем, на товарном рынке существует более семи информационных ресурсов, без полного анализа которых невозможно определить отсутствие информационного ресурса, аналогичного по функциональным возможностям информационному ресурсу «СПАРК» и потребностям заказчика.

В любом случае, указывая на необходимость доступа к конкретному информационному ресурсу, заказчик при формулировании объекта закупки должен был в силу прямого указания антимонопольного законодательства указать на возможность оказания услуг по предоставлению доступа к аналогичным по своим характеристикам информационным ресурсам.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при описании объекта закупки заказчик неправомерно не включил в это описание слова «или эквивалент», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что признание в действиях Депгосзаказа нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не основано на законе, поскольку указанная норма права возлагает обязанность при описании в документации о закупке объекта закупки указывать слова «или эквивалент» в случае указания на конкретный товарный знак только на заказчика, но не на уполномоченный орган.

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В соответствии положениями части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
№ 530-П от 06.12.2013 утвержден Порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок (далее – Порядок № 530), которым определены как полномочия уполномоченного органа (Депгосзаказа), так и полномочия заказчиков, а также определен порядок их взаимодействия при осуществлении закупок.

Согласно пункту 9 Порядка № 530 к полномочиям заказчиков относится планирование и обоснование закупки, разработка и утверждение технического задания, проекта контракта, определение его условия, в том числе его начальной (максимальной) цены, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия его осуществления. В пункте 11 Порядка № 530 определено, что именно заказчики осуществляют разработку технического задания в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным органом автономного округа.

Указанные положения Порядка № 530 соответствуют нормам Закона о контрактной системе, относящей полномочия по разработке технического задания к полномочиям заказчика, а не аукционной комиссии.

Из содержания Закона о контрактной системе и Порядка № 530 следует, что к полномочиям аукционной комиссии уполномоченного органа относится проверка представленной заказчиком аукционной документации (в том числе, технического задания) на их соответствие Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок.

При этом действующее законодательство не наделяет уполномоченный орган правом вносить изменения в документацию о закупках (в том числе, в техническое задание) без согласования с заказчиком.

Так, пункт 21 Порядка № 530 предоставляет право уполномоченному органу вносить заказчику автономного округа предложения о корректировке представленных документов в случае выявления в них несоответствий Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок, подпункт 5 пункта 23 Порядка № 530 – на основании решения заказчика вносить изменения в извещение и (или)аукционную документацию.

Таким образом, анализ указанных правовых норм позволяет суду придти к выводу
о том, что формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, который самостоятельно определяет параметры
и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. В свою очередь, уполномоченный орган отношения к оформлению, содержанию и утверждению аукционной документации не имеет и наделен полномочиями только предложить заказчику внести изменения в аукционную документацию в случае выявления в них несоответствий Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок.

Тот факт, что Депгосзаказа не предложил заказчику скорректировать описание предмета закупки с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не образует в его действиях нарушения указанной нормы права, обязанность по исполнению которой возложена исключительно на заказчика.

Ненадлежащий контроль за соответствием представленных заказчиком документов не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемое решение Управления в части указания в пунктах 1 и 2 на нарушение уполномоченным органом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не соответствует вышеназванным положениям законодательства о контрактной системе и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа в части признания в действиях заявителя нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе подлежит отмене.

В остальной части решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как относится к оценке действий заказчика, который решение Управления не обжаловал.

Кроме того, Депгосзаказа заявлено требование об отмене предписания от 18.11.2016 №03/КА-6364. Из содержания предписания следует обязанность отменить все протоколы, составленные в ходе спорного аукциона, аннулировать открытый аукцион путем отмены извещений и всей документации, разместить информацию об отмене на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил правомерность выводов Управления о нарушении заказчиком при описании объекта закупки обязательных требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о законности выданного на основании указанного решения предписания, направленного на отмену результатов электронного аукциона, проведенного с вышеперечисленными нарушениями. Необъективное описание объекта закупки, невозможность предложить заказчику услуги по доступу к иным эквивалентным информационным ресурсам помимо информационного ресурса «СПАРК» свидетельствует об ограничении количества участников закупки и нарушении требований антимонопольного законодательства при проведении спорного аукциона.

Из устных пояснений представителей следует, что требования предписания исполнены, результаты аукциона на момент рассмотрения спора аннулированы.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание Управления об устранении допущенных нарушений законным, что исключает удовлетворение требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 18.11.2016 № 03/КА-6363 в части признания в действиях департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева