Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005,
место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «БЕРЕЖОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2004, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный,
12 квартал лесов 1 группы, на 7 км. автодороги, Ново-Сургутского лесничества)
о взыскании 185 457 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество «Интеграл - 1», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕК»,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: председатель ФИО2 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2018 № 45),

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «БЕРЕЖОК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017,
с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 537 в размере 185 457 руб. 02 коп.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал, считает, что не имеет задолженности по оплате электрической энергии за указный в иске период.

Суд определением от 29.08.2018 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 02.10.2018.

Определением от 02.10.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования (уточнения т. 1 л.д. 103-104).

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца к ответчику
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 537
за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию в размере 68 796 руб. 30 коп.

Ранее представитель ответчика давал пояснения о частичной оплате потребленной
в мае 2017 года электрической энергии в размере 33 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.06.2017. Так же сообщил, что в мае 2017 года часть электрической энергии была потреблена дачным некоммерческим товариществом «Интеграл - 1».
В подтверждение своей версии предоставил объяснения, отобранные сотрудником полиции 11.05.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 20.05.2017, в тексте которого указано, что 11.05.2017 от КТПН, расположенной
в кооперативе «БЕРЕЖОК», были отключены сторонние потребители ДНТ «Интеграл-1».

Определением от 02.10.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле дачное некоммерческое товарищество «Интеграл - 1».

Во исполнение определения суда от 02.10.2018 ответчик представил - данные
о количестве электрической энергии, потребленнойчленами кооператива «БЕРЕЖОК»,
в мае 2017 года. По сведениям ответчика членами кооператива и физическими лицами, заключившими «прямые договоры» электрической энергии потреблено на сумму
33 737 руб., а ДНТ «Интеграл - 1» на 35 059 руб. 33 коп (т. 2 л.д. 12, 20).

Истец предписаний определений от 02.10.2018, 24.10.2018 не выполнило
и не обосновало предъявление к оплате всего объема э/энергии кооперативу «БЕРЕЖОК», несмотря на наличие данных о потреблении части энергии в мае 2017 года
ДНТ «Интеграл - 1».

При предъявлении иска в обоснование объема потребленной ответчиком энергии истец ссылался на акт снятия показаний приборов учета, составленный с представителем сетевой организации – АО «ЭЛЕК» (в настоящее время ООО «ЭЛЕК»).

Определением от 24.10.2018суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «ЭЛЕК».

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ»
без изменения организационно правовой формы (акционерное общество)
и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы,
не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку
это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 537 (направлен в электронном виде), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как было указано выше, после уточнений суд рассматривает требования истца
к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2011
№ 537 за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию в размере
68 796 руб. 30 коп.

Для подтверждения количества потребленной ответчиком в мае 2017 года электрической энергии в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 19), составленный представителями энергосбытовой и сетевой организаций, в котором указано на потребление СПК «БЕРЕЖОК» 31 359 кВтч.

Так же в материалы дела представлен акт объема потребления от 31.05.2017
№ 0123/08/0517 на 31 359 кВтч (т. 1 л.д. 111), который со стороны ответчика не подписан, но имеются рукописные замечания о завышении количества потребленной электрической энергии на потребление ДНТ «Интеграл - 1» в сумме 37 517 руб. 70 коп. без % потерь, которые составляют 9,932%.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил счет-фактуру от 31.05.2017 № 0123/08/0517 на 68 796 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в мае 2017 года от сети ответчика производил потребление так же ДНТ «Интеграл - 1» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 т. 1 л.д. 113-114, а так же подтверждено в отзыве
ДНТ «Интеграл-1» т. 1 л.д. 145-146).

14.05.2017 составлен акт об отключении электроэнергии, путем отсоединения электропроводов от трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 147).

СПК «БЕРЕЖОК» еще в 2013 году сообщал ОАО «ТЭК» о том, что в узле учета возникают потери, связанные с кражей электрической энергии ДНТ «Интеграл-1» (следует из текста писем ОАО «ТЭК» от 20.09.2013 № 8/6732, т. 1 л.д. 63-64, от 16.12.2014 № 8/7508)

По подготовленному самостоятельно истцом расчету в мае 2017 года электрическую энергию должны оплатить СПК «БЕРЕЖОК» в сумме 29 040 руб. 60 коп., физические лица по «прямым» договорам 4 696 руб. 40 коп., ДНТ «Интеграл-1» - 35 059 руб. 33 коп.
(т. 2 л.д. 12, 20). Следует заметить, что общая сумма по расчету совпадает с суммой, предъявленной к оплате по счету - фактуре - 68 796 руб. 33 коп.

По версии ответчика, он оплатил стоимость потребленной СПК «БЕРЕЖОК» в мае 2017 года электрической энергии по платежному поручению от 28.06.2017 № 364554
на 33 000 руб. 00 коп.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность за поставленную электрическую энергию, истец предъявил иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А75-11065/2016,
А75-13563/2016, А75-13589/2015, А75-1232/2016, А75-7886/2016, А75-3104/2016,
А75-4010/2017 установлено, что договор является заключенным.

Статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При этом из абзаца 12 статьи 3 названного Федерального закона следует,
что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПК «БЕРЕЖОК» не является энергосбытовой организацией и не вправе перепродавать электрическую энергию.

В рассматриваемой ситуации, через сети, принадлежащие СПК «БЕРЕЖОК»,
в мае 2017 года был обеспечен переток электрической энергии, потребленной
ДНТ «Интеграл-1».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует,
что энергосбытовой компании было известно о потреблении в мае 2017 года электрической энергии двумя юридическими лицами СПК «БЕРЕЖОК»
и ДНТ «Интеграл-1», соответственно каждая из этих организаций должна оплатить только потребленный ей объем электрической энергии.

Возложение обязанности по оплате не потребленного абонентом объема электрической энергии противоречит гражданскому законодательству.

Ответчик предоставил собственный расчет, из которого следует,
что СПК «БЕРЕЖОК» в мае 2017 года потребил электрическую энергию на сумму
29 040 руб. 60 коп. и оплатил данную стоимость по платежному поручению от 28.06.2017 № 364554 на 33 000 руб. 00 коп.

Данный расчет (т. 2 л.д. 12, 20), лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 68 796 руб.
33 коп. за отпущенную в мае 2017 года электрическую энергию удовлетворению
не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере
6 564 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.06.2018 № 12419.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 68 796 руб. 30 коп. составляет 2 752 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3 812 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в размере 2 752 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Учесть изменение фирменного наименования истца «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ»
без изменения организационно правовой формы (акционерное общество)
и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников