Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ОГРНИП 745600119390 , г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" , ОГРН 1127451013964, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Курган,

о взыскании 820 руб.,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 18.05.2017, личность удостоверена паспортом; ответчика, в лице представителя ФИО4, по доверенности № 13/П от 13.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич , ОГРНИП 745600119390 , г. Челябинск, (далее – истец, ИП Кузнецов Н.Ю.), .04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг", ОГРН 1127451013964, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО АПРИ «Флай Плэнинг»), в котором просил взыскать:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 02.10.2015 № А-936/15 за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 в размере 85 880 руб.;

- штраф за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 в размере 42 940 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.;

- расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 64 руб. 50 коп. на основании квитанции от 31.03.2017 № 1872 (л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также на факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) в собственность ФИО1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и в связи с этим необходимостью оплаты неустойки и штрафа.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 88-89, 90).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 59-62), доводы которого поддержал в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 101). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы с 16.10.2017 до 23.10.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены публичные объявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.10.2015 № А-936/15 (далее – договор от 02.10.2015), в соответствии с предметом которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 311, проектной площадью с учетом площади лоджии – 76,09 кв.м., находящуюся на 14 этаже в этом доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Общая проектная площадь квартиры без учета лоджии составляет – 70,45 кв.м., площадь лоджии – 5,64 кв.м. Застройщик передает участнику квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в п. 5.1.3. договора (п. 3.1. договора).

Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2016 и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 3 390 000 руб. (п. 4.1 договора).

Платеж в размере – 678 000 руб. осуществляет участником застройщику с использованием национальных платежей инструментов путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика в рамках применяемой формы безналичных расчетов либо внесением наличных денежных средств в кредитную организацию (платежному агенту, банковскому платежному агенту) для последующего перевода на расчетный счет застройщика в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.2.1 договора).

В случае если общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 3.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) останется без изменений (п. 4.3. договора).

Застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.1 договора).

Участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 5.4.2 договора).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (п. 7.3 договора).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона (п. 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора).

Справкой от 03.11.2015 б/н, платежным поручением № 594 от 30.10.2015 подтверждается оплата за квартиру по договору от 02.10.2015 и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ «Флай Плэнинг» (л.д. 18-19).

23.12.2016 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-315-2016 (л.д. 63-64).

Письмом от 25.11.2016 исх. № 12-311 (л.д. 67) ответчик уведомил ФИО2 о завершении строительства спорного объекта и о готовности передачи объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается уведомлением о вручении, с приложенной описью вложений (л.д. 67).

По акту приема-передачи от 07.02.2017 (л.д. 21) истец передал ФИО2 в собственность жилое помещение площадью 70,2 кв.м во исполнение договора от 02.10.2015.

В дальнейшем договором уступки прав (цессии) от 08.02.2017 № ЧЛБК00010 (далее – договор от 08.02.2017) (л.д. 22-23) ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 право требования от общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за весь период просрочки срока сдачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 311, проектной площадью с учетом площади лоджий – 76,09 кв.м, расположенной на 14 этаже, в жилом доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и
ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 12 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-12.1), по договору № А-936/2015 от 02.10.2015, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора).

Право требования оценивается сторонами и уступается за – 1 000 руб. (п. 1.2 договора).

Выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течение 5 рабочих дней (п. 1.3. договора).

Выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к договору в течение 5 рабочих дней (п. 1.3 договора от 14.02.2017).

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав (п. 1.4 договора).

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке
(л.д. 24), что не опровергалось ответчиком.

10.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2017 с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 02.11.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 14-17), что подтверждается штампом вх. № 193 и не опровергалось ответчиком.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования ИП ФИО1 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 8.3 договора от 02.10.2015 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условиями договора от 02.10.2015 срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен до 31.12.2016, однако ответчик передал квартиру 07.02.2017, а потому суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 07.02.2017.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 85 880 руб. неустойка за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 (л.д. 6). Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации доводы общества АПРИ «Флай Плэнинг» о снижении размера неустойки следует признать обоснованными, в силу следующего.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В обоснование заявления общество АПРИ «Флай Плэнинг» пояснило, что заявленный размер неустойки в несколько раз превышает размер денежной суммы, которую мог получить истец при сдаче спорного объекта строительства в аренду либо при правомерном пользовании денежными средствами, уплаченными за квартиру (вклад в банк), с учетом Информации с сайта ЦБ РФ «Базовый уровень доходности вкладов ( л.д. 59-60 (об.),76), поскольку стоимость арендной платы за месяц аналогичного жилого помещения составляет не более 15 000 руб./месяц ( л.д. 110-113).

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на короткий период просрочки (с 01.01.2017 по 07.02.2017 – 38 дней), ввод объекта – жилого дома , в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию 23.12.2016 ( л.д. 63) , заблаговременное уведомление ФИО2 о необходимости принять завершенный строительством объект 25.11.2016, отказ участника долевого строительства от принятия по акту приема-передачи жилого помещения ввиду наличия недостатков, не имеющих существенного характера, что следует из акта осмотра № 4 от 24.12.2016 жилого помещения третьим лицом ( л.д. 70), добросовестность застройщика, который передал иным участниками долевого строительства жилые помещения в этом же доме по аналогичным договорам в предусмотренный договорами срок – до 31.12.2016, в подтверждение чего представил акты приема-передачи жилых помещений ( л.д. 116-132).

Также ответчик указал на наличие между ним и ФИО2 соглашения о выплате компенсации в счет устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, от 20.06.2017, по условиям которого ответчик обязался в добровольном порядке выплатить третьему лицу 160 000 руб., в том числе компенсацию морального вреда, в целях исключения в дальнейшем предъявления любых требований, связанных с устранением выявленных в жилом помещении недостатков, полный размер ущерба, компенсацию убытков и компенсацию морального вреда ( л.д. 91-92). Указанная в соглашении сумма выплачена третьему лицу двумя платежами по 80 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены платежное поручение № 24 от 11.07.2017, платежное поручение № 2230 от 14.07.2017 ( л.д. 111-112).

Также суд отмечает отсутствие доказательств наступления негативных последствий для участника строительства в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства в срок и то обстоятельство, что уступленное право требования неустойки непосредственно сам участник долевого строительства оценил в 1 000 руб. Помимо изложенного, общество, хоть и с нарушением срока, но исполнило обязательство по передаче объекта капительного строительства до подписания истцом и третьим лицом договора уступки права требования неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 28627 руб. ( 1/3 от заявленной суммы)., которую полагает отвечающей критериям разумности и соизмеримости нарушенному материальному интересу.

Наряду с этим, ссылаясь на абзац первый п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 в размере 42 940 руб.

По смыслу абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если потребитель заявитель требование о выплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что до уступки права требования истцу, ФИО2 направлял вышеуказанное требование застройщику. Претензия о выплате неустойки заявлена и направлена ответчику истцом по делу, а не участником долевого строительства. Таким образом, по мнению суда, у ФИО2 не возникло права требовать с ответчика штраф, а потому указанное право он не мог уступить ИП ФИО1

Также суд полагает обоснованными возражения общества АПРИ «Флай Плэнинг» относительного того, что указанное требование может заявлять потребитель, в силу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей, а не лицо, извлекающее прибыль от деятельности по приобретению у иных лиц прав требования оплаты задолженностей и штрафных санкций.

Анализ информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствует, что практически одновременно на рассмотрении арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации и уровней судебных инстанций находится более 10 судебных дел по искам ИП ФИО1 к различным ответчикам, в которых истец приобретал право требования и затем обращался в суд за взысканием соответствующих задолженностей и штрафных санкций.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании штрафа, действует как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по приобретению у иных лиц прав на взыскание задолженностей и штрафных санкций и получающее от этого прибыль, что противоречит указанному понятию потребитель, закрепленному в Законе о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судебная практика, на которую ссылался истец в обоснование своих доводов и возражений, а именно постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-39619/2015, № А41-2072/2015 и решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-15886/2015, № А76-15889/2015, № А76-6944/2015, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства, установленные при их принятии отличаются от фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 в размере 42 940 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 128 820 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 865 руб.

При обращении в суд чек-ордером от 14.04.2017 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 865 руб. (л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3243 руб.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2017 (л.д. 27-28) (далее – договор от 09.02.2017), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчику) комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 08.02.2017
№ ЧЛБК00010, а также понесенных судебных расходов.

В рамках договора исполнитель обязуется осуществить:

- сбор и анализ документов, относящихся к данному делу;

- анализ и обобщение судебной практики данной категории дел;

- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика;

- при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде (п. 1.2 договора от 09.02.2017).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора от 09.02.2017).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» получило от ИП ФИО1 вознаграждение по оплате юридических услуг по возмещению неустойки и взысканию штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 29).

Суд полагает, что указанная квитанция является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за услуги, оказанные ему представителем во исполнение обязанностей по договору.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению суда, данное дело не представляет особой правовой и фактичности сложности: иск подан в связи с неисполнением ответчиком в срок обязанности по передаче объекта долевого строительства, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований; в дело представлен небольшой объем доказательств, дело состоит из 1 тома; истцом подана в арбитражные суды целая «серия» аналогичных исков; по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов. При этом в связи с неверным пониманием норм права суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. чрезмерным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку копии иска ответчика в размере 64 руб. 50 коп. на основании квитанции от 31.03.2017 № 1872.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов
43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 28627 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3243 руб.., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату почтовых расходов 14 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жало бы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.