Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Орион», Челябинская область, г. Миасс,

о расторжении договора на поставку реабилитационного оборудования б/н от 14.12.2012, взыскании 205 593 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканский реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», ОГРН 1020400737829, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109 (далее – истец, БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Орион», ОГРН 11274150033506, место нахождения: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, 22 (далее – ответчик, ООО ТЦ «Орион»), о взыскании 211 483 руб. 24 коп. (вход. № А76-10062/2013).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 314, 330, 395, 450, 452, 453, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору на поставку реабилитационного оборудования б/н от 14.12.2012.

В материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать предварительную оплату за поставку товара в сумме 163 000 руб. 00 коп., пеню в размере 39 609 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 24 коп. (л.д. 141).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 103).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 147), исковые требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставил.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, 22 (л.д. 124), конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 147).

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями» (заказчик) и ООО ТЦ «Орион» (поставщик) подписан договор на поставку реабилитационного оборудования б/н (далее – договор б/н от 14.12.2012, договор – л.д. 17-22), предметом которого является поставка товара для БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями». Поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1. цена договора составляет 163 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.2 договора поставка товара осуществляется в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 11.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В спецификации к договору стороны согласовании наименование товара, подлежащего поставке (л.д. 23)

ООО ТЦ «Орион» выставило в адрес БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями» счет № 150-4 от 14.12.2012 на оплату на сумму 163 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Платежным поручением № 1651868 от 19.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 163 000 руб. 00 коп., указав при этом в назначении платежа «оплата по договору б/н от 14.12.2012, т/н № 150-4 от 14.12.2012» (л.д. 10).

Претензией № 92 от 22.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить пеню за несвоевременную поставку товара.

Поскольку ответчик товар не поставил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации, в которой имеется ссылка на договор поставки б/н от 14.12.2012, указанным договором предусмотрено, что спецификацией определяется товар, подлежащий поставке, суд приходит к выводу, что договор на поставку реабилитационного оборудования б/н от 14.12.2012 является заключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, доказательств возврата суммы предварительной оплаты материалы дела не содержат, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 163 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 15.02.2013 по 07.05.2013 в сумме 39 609 руб. 00 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 10.2 договора б/н от 14.12.2012 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,3 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за период с 15.02.2013 по 07.05.2013 составил 39 609 руб. 00 коп. (расчет истца). Ответчиком расчет пени не оспорен.

Между тем, согласно расчету суда размер пени за период с 15.02.2013 по 07.05.2013 составит 40 098 руб. 00 коп., что превышает сумму заявленных истцом требований. Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 15.02.2013 по 07.05.2013 в меньшем размере, составляющем 39 609 руб. 00 коп., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 39 609 руб. 00 коп.,

ООО ТЦ «Орион» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 163 000 руб. 00 коп. за период с 15.02.2013 по 06.05.2013 в размере 2 984 руб. 24 коп.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 06.05.2013 на сумму 2 984 руб. 24 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.

Между тем, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 06.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 3 063 руб. 04 коп., что превышает сумму заявленных истцом требований. Поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 06.05.2013 в меньшем размере, составляющем 2 984 руб. 24 коп., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 984 руб. 24 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО ТЦ «Орион» требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об оставлении требования БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями» к ООО ТЦ «Орион» о расторжении договора на поставку реабилитационного оборудования б/н от 14.12.2012 без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии ? в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, покупатель обязан направить поставщику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление покупателем письменного предупреждения о необходимости исполнения поставщиком обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением поставщиком в разумный срок предупреждения);

- предъявление требования о расторжения договора в суд - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении расторжения спорного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями» к ООО ТЦ «Орион» о расторжении договора на поставку реабилитационного оборудования б/н от 14.12.2012 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1951681 от 08.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 890 руб. 00 коп. (л.д. 121).

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 111 руб. 86 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 221 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Орион», Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, основную задолженность в размере 163 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 609 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 24 коп., 5 890 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Орион», Челябинская область, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 221 руб. 86 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.