Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской Радиотехнической школе «Росто» (ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании суммы задолженности в размере 29 750 руб. 74 коп., в том числе:

- штраф по налогу с продаж в общем размере 35 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары в общем размере 27 778 руб. 79 коп., в том числе: налог – 6 843 руб. 83 коп., пени – 20 908 руб. 96 коп., штраф – 26 руб.;

- налог на пользователя автодорог в общем размере 89 руб. 82 коп., в том числе: налог – 35 руб. 52 коп., пени – 54 руб. 30 коп.;

- налог на имущество предприятий ( в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г.) в общем размере 41 руб. 96 коп., в том числе: налог – 13 руб. 88 коп., пени – 28 руб. 08 коп.

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ в общем размере 5 руб. 47 коп., в том числе: налог – 2 руб. 28 коп., пени – 3 руб. 19 коп.;

- недоимка, пени и штраф по взносам в Гос. фонд занятости населения РФ в общем размере 1 799 руб. 70 коп., в том числе: налог – 580 руб. 14 коп.; пени – 1 219 руб. 56 коп.

В силу требований ст.ст.226-227 АПК РФ, определением суда от 26 января 2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 26 января 2015 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель определение суда от 26.01.2015 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на заявленные требования не представил.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку копия определения от 26.01.2015 о принятии заявления, направленная по адресу места нахождения ответчика, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности, которая образовалась до 01.01.2004 года, а также указано, что в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявленная задолженность по налогам и пени инспекцией не взыскивалась. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании в судебном порядке.

Из заявления налогового органа следует, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 29 750,74 руб., образовавшаяся до 01.01.2004. При этом налоговым органом в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания (ст.ст. 46, 47 НК РФ) в установленные сроки не принималось.

Доказательств образования пени по налогам, налоговым органом не представлено.

При этом налоговый орган в заявлении указал, что какие-либо доказательства у него отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

Обоснований наличия уважительных причин заявление не содержит, соответственно в подтверждение этого не представлено никаких доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств образования налоговых обязательств не представлено. К таким доказательствам относятся налоговые декларации, расчеты (ст. 80 НК РФ). Соответственно не представлено доказательств в обоснование начисления пени. Не представлено доказательств в обоснование взыскания штрафов. Взыскание штрафов представляет собой ответственность за нарушение налогового законодательства. Решений о привлечении к налоговой ответственности не представлено (ст.ст. 88,89 НК РФ).

Указание налоговым органом на образование задолженности до 01.01.2004 года свидетельствует о том, что неизвестно, когда наступил срок налоговых обязательств, соответственно невозможно определить точный срок обращения в суд, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако, учитывая, что для обращения в суд установлен шестимесячный срок, то следует сказать, что этот срок налоговым органом пропущен по следующим основаниям.

При этом, как указал налоговый орган в своем заявлении, документы, подтверждающие порядок принудительного взыскания у него отсутствуют.

Не указание налоговым органом срока образования задолженности свидетельствует о том, что неизвестно, когда наступил срок налоговых обязательств, соответственно невозможно определить точный срок обращения в суд, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании в суд налоговый орган обратился 20.01.2015, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления. При этом причины пропуска данного срока заявителем не указаны, доказательства их уважительности суду не представлены.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Калининскому району о взыскании с Челябинской Радиотехнической школы «Росто» (ИНН <***>, г. Челябинск) суммы задолженности в размере 29 750 руб. 74 коп., в том числе:

- штраф по налогу с продаж в общем размере 35 руб.;

- недоимка, пени и штраф по взносам в Гос. фонд занятости населения РФ в общем размере 1 799 руб. 70 коп., в том числе: налог – 580 руб. 14 коп.; пени – 1 219 руб. 56 коп. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кунышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru