Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 о наложении штрафа по делу № 71А-04/17 об административном правонарушении

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2019 № 11, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2017 о наложении штрафа по делу № 71А-04/17 об административном правонарушении.

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России от 26.12.2017 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 26.03.2018, в котором оспариваемое постановление находит правомерным, требования ОАО «МРСК Урала» - подлежащими отклонению (т.1 л.д.57-60).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»).

ООО «Триумф» мнение на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Постановлением от 21.12.2017 № 71А-04/17 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 11-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, с соблюдением срока, установленного статьями 208, 209 АПК РФ, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил присоединения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

Согласно пункту 2 Правил присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 41 Правил присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Согласно пункту 43 Правил присоединения сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В силу пункта 15 Правил присоединения в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в первом и втором абзаце указанного пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.02.2017 ООО «Триумф» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку на технологическое присоединение № 60-З-03708 объекта (спортивный комплекс), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, севернее территории МУ «Стадион «Центральный» (кадастровый номер 74:36:0506004:476). Согласно заявке максимальная требуемая мощность составляет 2800 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

Письмом от 03.03.2017 № 13/03 ООО «Триумф» направило в адрес сетевой организации дополнение к заявке от 03.02.2017, в части корректировки расположения ВРУ-1 объекта «Спортивный комплекс с объектами торговли».

15.03.2017 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «Триумф» проект договора на технологическое присоединение № 8600008448 (далее – Договор № 1) и технические условия к договору. Пунктом 3.1 Договора № 1 установлена плата за технологическое присоединение в размере 54 231 372 руб. (с учетом НДС) (применение ставок за единицу максимальной мощности).

Письмом от 27.03.2017 ООО «Триумф» уведомило сетевую организацию об аннулировании заявки на технологическое присоединение от 03.02.2017.

10.04.2017 ООО «Триумф» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку на технологическое присоединение № 60-З-03985 объекта (спортивный комплекс), расположенного по адресу: <...> севернее территории МУ «Стадион «Центральный» (кадастровый номер 74:36:0506004:476). Согласно заявке максимальная требуемая мощность составляет 2800 кВт, уровень напряжения 10 кВ.

05.05.2017 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Заявителя проект договора на технологическое присоединение № 8600008536 (далее – Договор № 2) и технические условия к нему. Пунктом 3.1 Договора № 2 установлена плата за технологическое присоединение в размере 37 368 748 руб. (с учетом НДС) (применение ставок за единицу максимальной мощности).

Письмом от 10.05.2017 № 127 ООО «Триумф» уведомило сетевую организацию о получении Договора № 2, просило предоставить расчет стоимости технологического присоединения с учетом работ предусмотренных в пункте 10 технических работ и постановлением МТРиЭ Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1.

22.05.2017 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «Триумф» расчет платы за технологическое присоединение по стандартизированным ставкам за единицу максимальной мощности.

29.05.2017 ООО «Триумф» направило ООО «МРСК Урала» письмо № 141 с несогласием Общества с размером выставленной платы за технологическое присоединение по Договору № 2.

01.06.2017 «Триумф» направило в адрес сетевой организации письмо с просьбой исключить пункт 10 технических условий к Договору № 2, предусматривающий выполнение работ по строительству сетевой организацией пунктов учета и секционирования (на базе ПУС) на границе земельного участка заявителя, и предложение о включении в технические условия пункта, предусматривающего строительство заявителем БКТП и его размещение на границе земельного участка заявителя.

Письмом от 08.06.2017 № ЧЭ/22/523 сетевая организация направила в адрес Заявителя скорректированный проект договора о технологическом присоединении (далее – Договор № 3). Пунктом 3.1 Договора № 3 установлена плата за технологическое присоединение в размере 10 670 075 руб. (с учетом НДС).

Материалами заявления подтверждается, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 2800 кВт (пункт 1.1 Договоров). Таким образом, расчет платы за технологическое присоединение объектов Заявителя в данном случае рассчитывается путем применения стандартизированных ставок, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Дифференциация стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями органом регулирования.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утверждены ставки за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения и объему присоединяемой максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, осуществляемому при технологическом присоединении, а также стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения и объему присоединяемой максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ (далее - Ставки).

Расчет платы за технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией на основании утвержденных ставок с учетом мероприятий, предусмотренных в технических условиях.

Пунктом 87 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пунктом 7 Методических указаний лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, сетевая организация обязана:

- указывать в технических условиях для ООО «Триумф» все технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, Ставками, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области;

- формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать Ставку платы за технологическое присоединение.

ОАО «МРСК Урала» на запрос Челябинского УФАС России от 16.06.2017 исх. № 6970/04 представило расчет стоимости услуги по двум вариантам тарифных ставок (стандартизированные ставки платы, стоимости исходя из величины максимальной мощности).

Так, размер платы за технологическое присоединение, рассчитанный исходя из г стандартизированных тарифных ставок по Договору № 1, составил 36 003 366, 51 руб. (с НДС) (вместо 54 231 372 руб. (с учетом НДС), по Договору № 2 - 24 522 221, 65 руб. (с НДС) (вместо 37 368 748 руб. (с учетом НДС).

Подтверждающие документы направления расчета платы за технологическое присоединение Заявителю, исходя из стандартизированных тарифных ставок по Договорам № 1 и № 2, отсутствуют.

В такой ситуации ООО «Триумф» лишён возможности выбора вида ставки платы за технологическое присоединение.

При этом у заявителя отсутствует возможность выбрать вид ставки на этапе направления заявки в сетевую организацию, поскольку на этом этапе заявитель не может знать перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на плату за технологическое присоединение, к какой категории заявителей он относится (например, относится ли потребитель к «льготной категории» для которой предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере 550 рублей или Щ стоимость его подключения должна рассчитываться по стандартизированным ставкам и т.д), а поскольку цена является существенным условием договора, и она рассчитывается сетевой организацией при направлении договора и технических условий в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по двум видам ставок то именно сетевая организация должна предоставить Заявителю два варианта расчета по двум видам ставок, чтобы последний мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант.

При этом прав и интересов сетевой организации не может быть нарушено поскольку сфера технологического присоединения, в т.ч. применение тарифов (ставок) является регулируемым государством видом деятельности, а, следовательно, плата рассчитана с использованием того или иного вида ставки не может быть экономически необоснованной или ущемляющей интересы сетевой организации.

Таким образом, ненаправление в адрес ООО «Триумф» сетевой организацией расчета стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, как с применением стандартизированных тарифных ставок, так и с применением ставок за единицу максимальной мощности, является нарушением пункта 16 Правил присоединения.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушением субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

07.11.2016 Челябинским УФАС России в отношении ОАО «МРСК Урала» вынесено постановление о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

28.01.2016 ОАО «МРСК Урала» произведена оплата штрафа по постановлению № 73А-04/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года с 28.11.2016 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 28.11.2017.

С учетом того, что правонарушения, выявленные по результатам рассмотрения заявления ООО «Триумф» от 30.05.2017 вх. № 6723, совершенные 15.03.2017, 05.05.2017, 08.06.2017 (направление в адрес заявителя проектов договоров на технологическое присоединение без приложения двух расчетов стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению), указанное нарушение будет являться повторным.

Согласно пункту 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали объективно непреодолимые препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил присоединения, а именно: направить в адрес Заявителя проекта Договора и Технические условия или уведомление об отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами присоединения, однако ОАО «МРСК Урала» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 71А-04/17 об административном правонарушении отсутствуют.

ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил присоединения.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» в отсутствие объективно непреодолимых препятствий имело возможность направить ООО «Триумф» проекты договоров на технологическое присоединение с приложением двух расчетов стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако им не были приняты соответствующие меры, что доказывает факт наличия у ОАО «МРСК Урала» вины в совершении вменяемого ему нарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нельзя принять доводы заявителя о возможности применения к правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отзывом ООО «Триумф» заявок на технологическое присоединение, отсутствием у заявителя цели осуществления технологического присоединения, отсутствием неблагоприятных последствия для заявителя, представлением недостоверных сведений в отношении правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» явилось фактическое ущемление интересов ООО «Триумф», а также пренебрежительное отношение к положениям Правил присоединения, которыми регламентирован перечень условий, являющихся неотъемлемой часть договора на технологическое присоединению, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ОАО «МРСК Урала», положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, неправомерные действия ОАО «МРСК Урала» создали существенную угрозу охраняемым отношениям, выразившуюся в пренебрежительном отношении ОАО «МРСК Урала» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, дела не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение судом не установлены.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО «МРСК Урала», в ходе рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО «Триумф», оперативно урегулировало разногласия с ООО «Триумф» по вопросу включения ряда мероприятий в технические условия к проекту договора № 8600008536 до вынесения постановления по делу 71А-04/17 об административном правонарушении, что подтверждается письмами Администрации г. Челябинска от 28.06.2017 № 4-6684/17-02, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.07.2017 № 8909).

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе принимая во внимание письма Администрации г. Челябинска от 28.06.2017 № 4-6684/17-02, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.07.2017 № 8909, а также учитывая, что договоры на технологическое подключения № 8600008448 и № 8600008536, выданы ООО «Триумф» 15.03.2017 и 05.05.2017, руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания должностным лицом Челябинского УФАС России правомерно принято решение о наложении на ОАО «МРСК Урала» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ — 300 000 руб.

13.09.2017 начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России ФИО2 в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 71А-04/17, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела № 71А-04/17 были переданы вышестоящему должностному лицу для рассмотрения настоящего дела.

Должностное лицо Челябинского УФАС России, изучив материалы дела № 71А-04/17 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «МРСК Урала» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 71А-04/17 об административном правонарушении, которым назначило дело № 71А-04/17 об административном правонарушении к рассмотрению на 26.10.2017 на 14 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 318.

Учитывая длительность доставки почтовых отправлений, должностное лицо вынесло определение об отложении рассмотрения дела № 71А-04/17 об административном правонарушении, которым назначило дело № 71А-04/17 об административном правонарушении к рассмотрению на 28.11.2017 на 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 318.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащего уведомления ОАО «МРСК Урала» о дате рассмотрения дела № 71А-04/17 об административном правонарушении, должностное лицо вынесло определение об отложении рассмотрения дела № 71А-04/17 об административном правонарушении, которым назначило дело № 71А-04/17 об административном правонарушении к рассмотрению на 21.12.2017 на 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 318.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 71А-04/17 об административном правонарушении, на рассмотрение данного административного дела не явился, направил защитника Чухареву Н.Л. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-26).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет один год, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что датой совершения ОАО «МРСК Урала» (дата направления в адрес ООО «Триумф» договора технологического присоединения № 8600008448 и № 8600008536) является 15.03.2017 и 05.05.2017, срок давности привлечения ОАО «МРСК Урала» к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ истекает 15.03.2018 и 05.05.2018.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении материалов дела № 71А-04/17 об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления норм процессуального права Челябинским УФАС России нарушено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что постановление Челябинского УФАС России о наложении штрафа от 21.12.2017 по делу № 71А-04/16 об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала», принято заинтересованным лицом в соответствии с процессуальными нормами, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная