Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – административный орган, ИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлен отзыв на заявление.

Представитель административного органа истца в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Постановлением Правительства «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004г. № 257. Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Кредитор ОАО «Фортум» (ИНН <***>) 18.10.2011 обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании ООО «Никита» г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу №А76-19419/2011 заявление принято к производству (л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу №А76-19419/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никита» (место нахождения: 454130, г.Челябинск,
ул.Солнечная. 22 А: ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Никита» утвержден ФИО3 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу №А76-19419/2011 общество с ограниченной ответственностью «Никита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Никита» утвержден ФИО3 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 82).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях, в кратчайший срок, по не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

13.03.2015 года конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 9 653 074 руб. 79 коп

Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, явилось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Так же в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены и оспорены ряд сделок должника, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности и убытки, как для самого должника, так и для его кредиторов. Данный факт подтверждается определением арбитражного суда от 07.08.2012 по делу №А76-19419/2011 о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2008, от 17.07.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Никита» и ФИО4 и применением последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим но своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере реестра требований кредиторов на общую сумму 9 653 074 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу №А76-19419/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никита» - ФИО3 удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с контролирующего должника лица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никита» 9 653 074 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 №18АП-12670/2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу №А76-19419/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 №Ф09-12279/12, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу №А76-19419/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу №А76-19419/2011 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано не было.

На основании исполнительного листа от 28.09.2015 №005351735, вступившего в законную силу 26.11.2015, выданного 07.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области, в пользу взыскателя ООО «Никита» в сумме
9 653 074 руб. 79 коп., Советским районным отделом судебных приставов г.Челябинска 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №62524/15/74030.

Взыскание в ходе исполнительного производства в полном объеме не произведено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу №A76-19419/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Никита» в размере 9 653 074 руб. 79 коп. ФИО2 в полном объеме не исполнено.

27.03.2017 ИФНС в адрес ФИО2 направлено уведомление о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10, 11).

19.04.2017 заместителем начальника отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО1 составлен протокол №7205 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ
(л.д. 12).

Данный протокол от 19.04.2017 получен ФИО2 лично, под расписку (л.д. 18).

С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к 4 административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы 5 бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу №А76-19419/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никита» - ФИО3 удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с контролирующего должника лица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никита» 9 653 074 руб. 79 коп.

Советским районным отделом судебных приставов г.Челябинска 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №62524/15/74030.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а так же невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из предоставленного ответа Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 24.03.2017, денежные средства по исполнительному производству №62524/15/74030, возбужденному 21.12.2015, в пользу взыскателя и/или на депозитный счет Советского РОСП г.Челябинска не поступали (л.д. 22-23).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за исключением прав на доли в уставном капитале шести юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта» в размере 87,6%.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.04.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2

Определение суда от 28.09.2015 о взыскании 9 653 074 руб. 79 кон. вступило в законную силу 26.11.2015 года, подлежало исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения судебных актов.

Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО2 в полном объеме не произведено. Доказательств принятия каких-либо мер должником к исполнению судебного акта не представлено. Судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен с 2015 года и до настоящего времени.

Из предоставленного ответа Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 24.03.2017, денежные средства по исполнительному производству № 6252/15/74030-ИП возбужденному 21.12.2015 в пользу взыскателя ООО «Никита» взыскиваются с пенсии на сумму 167 818 руб. 21 коп. Остаток задолженности на 24.03.2017 составляет 9 485 256 руб. 58 коп.

Полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, 05.08.2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.09.2015, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в размере 87,6% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта» номинальной стоимостью 10 000 руб. ввиду недостаточности денежных средств у должника и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 №А76-19419/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никита» - ФИО3 удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу №А76-19419/2011 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никита» денежных средств в размере 9 653 074 руб. 79 коп. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Мечта» (ОГРН <***>) в размере 87,6 % уставного капитала.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 22.03.2017 №18АП-760/2017, 18АП-761/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016по делу №А76-19419/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Поскольку обязанность но исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, налоговый орган полагает, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, ФИО2 не представил.

При всех вышеуказанных обстоятельствах суд полагает наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное ФИО2 правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния ФИО2 малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст.176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Щитно, Пружанский район, Брестская область, Республика Беларусь, место регистрации: <...>/Б-45,- к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.