Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – административный орган, ИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1), о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлен отзыв на заявление.

Представитель административного органа истца в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Постановлением Правительства «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004г. № 257. Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Кредитор ЗАО «Кемиру» г. Челябинск (ИНН <***>) 13.08.2014 обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании ООО «Растворный Узел» г. Челябинск, (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу №А76-20454/2014 заявление принято к производству (л.д. 76-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу №А76-20454/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Растворный Узел» (место нахождения: 454008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Растворный Узел» утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (л.д. 81-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу №А76-20454/2014 общество с ограниченной ответственностью «Растворный Узел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Растворный Узел» утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (л.д. 96-104).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия и (или) бездействия контролирующих лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и храпения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

14.01.2016 конкурсный управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО1, который являлся руководителем ООО «Растворный узел» с 28.02.2011 по 16.03.2015, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 076 553 руб. 61 коп.

Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности руководителя по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Данный факт подтверждается определением арбитражного суда от 17.02.2015 по делу №А76-20454/2014 об обязапии руководителя должника передать документы общества «Растворный Узел» временному управляющему (л.д. 89), определением арбитражного суда от 28.04.2015 по делу №А76-20454/2014 об обязапии бывшего руководителя должника передать документы общества «Растворный Узел» конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Указанные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вис зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему документы и имущество предприятия-банкрота.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере реестра требований кредиторов и текущих обязательств на общую сумму
3 076 553 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу №А76-20454/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Растворный Узел» ФИО3 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с контролирующего должника лица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растворный Узел» денежных средств в размере 3 076 553 руб. 61 коп. (л.д. 111).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу №А76-20454/2014 обжаловано не было, в связи с чем, подлежит исполнению после вступления в законную силу, по истечении срока обжалования, тот есть, 07.07.2016.

На основании исполнительного листа от 22.06.2016 №006813009, выданного 13.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области, в пользу взыскателя ООО «Растворный узел» в сумме 3 076 553 руб. 61 коп., Металлургическим районным отделом судебных приставов г.Челябинска 25.11.2016 возбуждено исполнительное производство №65956/16/74028-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 35).

Взыскание в ходе исполнительного производства не произведено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу №А76-20454/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Растворный Узел» в размере
3 076 553 руб. 61 коп. ФИО1 не исполнено.

25.03.2017 ИФНС в адрес ФИО1 направлено уведомление о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10, 11). Данное уведомление получено ФИО1 12.04.2017, что подтверждается распечаткой с Интернет- сайта Почты России (л.д. 12).

18.04.2017 заместителем начальника отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО2 составлен протокол №7197 об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ
(л.д. 13).

Данный протокол от 18.04.2017 направлен в адрес ФИО1 (л.д. 20, 21).

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к 4 административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы 5 бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу №А76-20454/2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с контролирующего должника лица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растворный Узел» денежных средств в размере 3 076 553 руб. 61 коп. (л.д. 111).

Металлургическим районным отделом судебных приставов г.Челябинска 25.11.2016 возбуждено исполнительное производство №65956/16/74028-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а так же невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из предоставленного ответа Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 21.03.2017, денежные средства по исполнительному производству №65956/16/74028-ИП, возбужденному 25.11.2016, в пользу взыскателя ООО «Растворный узел» и/или на депозитный счет Металлургического РОСП г.Челябинска не поступали (л.д. 72).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в банки с целью выявления имущества находящегося у должника.

Согласно поступившим ответам Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФИО1 получателем пенсии не является, места работы не имеет.

Из поступившего ответа от ГИБДД России по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство.

07.12.2016, 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по указанному в исполнительном документе адресу. Проверкой установлено, что должник на момент проверки отсутствовал. На требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Определение суда от 22.06.2016 о взыскании 3 076 553 руб. 61 коп. вступило в законную силу и подлежало исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения судебных актов. Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО1 не произведено. Доказательств принятия каких-либо мер должником к исполнению судебного акта не представлено.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению судебного акта от 22.06.2016 по делу №А76-20454/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Растворный Узел» в размере 3 076 553 руб. 61 коп., не представил.

При всех вышеуказанных обстоятельствах суд полагает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное ФИО1 правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния ФИО1 малозначительным.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст.176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Челябинск, место регистрации: г.Челябинск, ул. Пекинская, 4-17, - к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.