Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А.Вишневская, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск, к ООО «Технопарк», Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г.Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Азия-Авто СТО», ООО Копейское отделение № 1785 СБ РФ, о признании недействительным ничтожный договор, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 321 от 19.12.2008, личность удостоверена служебным удостоверением,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной директором М.А.Лешко, личность удостоверена удостоверением № 582 от 04.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск, (далее – истец), обратилось к ООО «Технопарк», Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г.Челябинск (далее – ответчик), о признании недействительным договор купли-продажи № 27/1 от 29.12.2007

Исковые требования основаны на ст.ст.ч.2 ст.445, ч.1 ст.224, 168,167,ч.3 ст.182, 174 ГК РФ.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азия-Авто СТО» (л.д.93-94 т.1).

Определением суда от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Копейское отделение № 1785 СБ РФ (л.д.136-138 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены основания исковых требований, а также адрес ответчика: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва, Ленинский пр.д.9, кроме того, уточнен предмет исковых требований: просит признать недействительным ничтожным договор купли-продажи № 27/1 от 29.12.2007. (л.д. 56 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении просит иметь ввиду, не ч.2 ст.445 ГК РФ, а ч.2 ст.455 ГК РФ.

Уточнение исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г.Москва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52-53 т.2).

Третье лицо, ООО «Азия-Авто СТО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 10 т.2) в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ,
в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо, Копейское отделение № 1785 Сбербанка России в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 58 т.2). Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2009 объявлялся перерыв до 06.03.2009

Извещение об объявленном судом перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» (л.д.50-51 т.2).

В судебном заседании 06.03.2009 объявлен перерыв до 10.03.2009.

Извещение об объявленном судом перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» (л.д.62-63 т.2).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 5302 от 25.05.2007 возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Копейским городским судом о взыскании долга в размере 44 794 637 руб. 15 коп. в отношении должника ООО «Азия-Авто СТО» 10.07.2007 составлен акт описи и ареста имущества должника.

Во исполнение требования исполнительных документов 30.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Азия-Авто СТО», наименование предметов, согласно акту ареста № 16 от 10.07.2007 – 113 наименований на сумму 220 350 руб. По результатам заседания постоянно действующей рабочей комиссии по рассмотрению документов на арестованное имущество, состоящей из представителей Управления и филиала Российского фонда федерального имущества в Челябинской области (далее- Филиал), признан достаточным состав документов, необходимых для продажи данного имущества и принято решение приступить к реализации вышеуказанного имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 № 925 на Российский фонд федерального имущества возложены функции по принудительной реализации арестованного и конфискованного имущества во исполнение требований ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 между Управлением и филиалом фонда заключен договор комиссии, № 1485 от 23.11.2007, согласно условиям которого Филиал Фонда обязуется совершить от своего имени сделку по продаже арестованного движимого имущества, переданного по постановлению на реализацию имущества от 30.10.2007 (Приложение № 2). В дальнейшем фондом выдано поручение на реализацию вышеуказанного имущества от 23.11.2007 № 1380, которым проведение реализации поручено поверенному ООО ПКФ «Технопарк» со сроком реализации до 22.01.2008.

В соответствии с п.5.1 Регламента о порядке взаимодействия Управления и филиала фонда от 21.04.2006 № 122/3 движимое имущество считается переданным судебным приставом-исполнителем на реализацию с даты фактического приема имущества по акту приема-передачи. Согласно условиям договора комиссии № 1485 от 13.11.2007, заключенного между истцом и филиалом фонда, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 № 925, комиссионер обязуется принять на реализацию имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи указанного имущества судебным приставом –исполнителем не составлялся, следовательно, имуществом на реализацию не передавалось, в связи с чем филиал фонда не имел правовых оснований для передачи арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с отчетом о результатах реализации арестованного имущества № 160 от 18.04.2008, с приложением договора купли-продажи № 27/1 от 29.1.2007 покупателем указанного имущества является ООО «Технопарк».

Согласно акту проверки арестованного имущества от 11.06.2008 оно находится на хранении с правом пользования у должника – ООО «Азия-Авто СТО», что подтверждает факт отсутствия передачи указанного имущества на реализацию.

Полагает, что филиал Фонда превысил полномочия по реализации имущества, закрепленные п.5.1 Регламента о порядке взаимодействия Управления и филиала Фонда от 21.04.2006 № 122/3, согласно которому движимое имущество считается переданным судебным приставом-исполнителем на реализацию с даты фактического приема имущества по акту приема-передачи, ввиду чего, договор купли-продажи арестованного имущества № 27/1 от 29.12.2007 является недействительным по ст.174 ГК РФ.

Кроме того, договор купли-продажи арестованного имущества № 27/1 от 29.12.2007 заключен в нарушении требований ч.2 ст.455 ГК РФ, предусматривающий условие о возможности заключения договора купли-продажи при наличии у продавца товара в момент заключения договора. Поскольку филиалу фонда указанное имущество судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи на реализацию не передавал, указанное имущество не может быть реализовано, поскольку ни во владение, ни поверенного ООО «Технопарк» имущество не находилось.

Следовательно, договор купли-продажи № 27/1 от 29.12.2007 по ст.168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, а именно, ч.1 ст.224 ГК РФ и ч.2 ст.445 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Технопарк» действует по доверенности № 13/1 от 02.10.2007, выданной филиалом Фонда на осуществление полномочий по реализации арестованного имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 01.10.2007. Следовательно, ООО «Технопарк» является представителем филиала Фонда, действующее на основании доверенности, по реализации имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. По договору купли-продажи № 27/1 от 29.12.2007 со стороны «Покупателя» и «Продавца» выступает одна и та же сторона – ООО «Технопарк». Поскольку ч.3 ст.182 ГК РФ устанавливает ограничение для представителя заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то договор купли-продажи указанного имущества в лице ООО «Технопарк» со стороны покупателя и продавца , заключен быть не мог. Таким образом, указанная сделка является ничтожной по ст.168 ГК РФ , как несоответствующая требованиям закона, а именно ст.182 ч.3 ГК РФ.

Таким образом, договор купли- продажи не соответствует нормам законодательства, а именно: ч.2 ст.445 ГК РФ, ч.1 ст.224 ГК РФ, ст.168, 167, ч.3 ст.182, 174 ГК РФ.

П.32. Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку арестованное имущество, принадлежащее ООО «Азия-Авто СТО», судебным приставом-исполнителем на реализацию по акту приема-передачи не передавалось, то в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Цена, указанная приставом- исполнителем, в акте ареста имущества должника от 23.05.2007 является предварительной и носит явно заниженный характер.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом в признании договора купли-продажи недействительным.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что оснований для признании договора недействительным либо ничтожным не имеется.

Согласно государственного контракта № 13 от 27.09.2007, заключенного между ГУ «Российский фонд федерального имущества», далее – РФФИ, выступающего в качестве заказчика и ООО «Технопарк», являющегося поверенным, ООО «Технопарк» обязался за вознаграждение совершать от имени Заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Полномочия Поверенного – ООО «Технопарк», определены государственным контрактом, а также доверенностью № 13/1 от 02.10.2007, в соответствии с которой, ООО «Технопарк» имеет право принимать по поручению РФФИ от государственных органов арестованное имущество, а также реализовывать это имущество на территории Челябинской области.

Руководствуясь указанным государственным контрактом, ООО «Технопарк» выполнял функции коммерческого представителя, деятельность которого регулируется ст.184 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.184 ГК РФ коммерческий представитель имеет право одновременно представлять обе стороны договора.

Ч.3 ст.182 ГК РФ, запрещающая представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, делает исключения для случаев коммерческого представительства.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи требования ч.3 ст.182 ГК РФ не были нарушены.

Государственный контракт, в рамках которого действовало ООО «Технопарк», не содержал каких-либо ограничений для заключения договора купли-продажи. Учредительные документы ООО «Технопарк» также не содержат ограничений полномочий директора общества, как органа юридического лица.

Отсутствие, по утверждению истца, фактического приема имущества по акту приема-передачи, не является превышением полномочий по реализации имущества РФФИ.

Статья 174 ГК РФ исчерпывающе определяет круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям, у истца указанное право отсутствует.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи № 27/1 от 29.12.2007 предусмотрено, что покупатель признается получившим права после оплаты суммы по договору (п.2.2. договора).

Оплата по договору осуществлена 29.12.2007, платежным поручением № 65, именно с этого момента покупатель стал собственником приобретенного имущества. В этом случае не имеет значение, было ли имущество вручено покупателю.

Договор купли-продажи также не противоречит ч.2 ст.455 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель передал имущество РФФИ по акту приема-передачи от 28.12.2007, к моменту заключения договора купли-продажи имущество находилось во владении РФФИ.

Кроме того, обращает внимание суда на том, что истец не является заинтересованным лицом, на оспаривание сделки, либо признании ее недействительной (ничтожной).

Третье лицо Копейской отделение № 1785 Сбербанка России, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

31.01.2008 им было направлено в адрес Старшего судебного пристава Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г.Магнитогорска заявление о проверке законности действий представителя ООО ПКФ «Технопарк», о проверке фактического наличия всего арестованного имущества и при отсутствии какой-либо единицы арестованного имущества и при отсутствии какой-либо единицы арестованного имущества рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ в отношении ответственного хранителя.

28.01.2008 судебным приставом ФИО3 было выслано платежное поручение № 8 ото 14.01.2008 с указанием о возврате РФФИ денежных средств, как ошибочно перечисленных.

31.01.2008 третьим лицом было вручено письмо ООО ПКФ «Технопарк» с запросом о причинах реализации арестованного имущества, поскольку постановлением № 90 от 19.12.2007 об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 5302 от 25.05.2007 в отношении должника организации ООО «Азия-Авто-СТО» были отложены исполнительные действия с 19.12.2007 на неопределенной время, далее, просили предоставить наименование предметов реализации, списков реализованного имущества, наименование предметов реализации, список реализованного имущества, наименование покупателей, порядок расчетов, документы, регламентирующие деятельность ООО «Технопарк», по принятию и реализации арестованного имущества. Ответа на указанное письма не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, однако арестованное имущество находилось на хранении с правом пользования у должника ООО «Азия-Авто СТО», полагает возможным удовлетворить требование истца о признании недействительным договор купли-продажи № 27/1 от 29.12.2007.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2007 судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/5302/176/5/2007 в отношении должника: ООО «Азия-Авто СТО» (л.д.43 т.1).

25.05.2007 судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 5302 от 25.05.2007 в отношении должника ООО «Азия-Авто СТО» (л.д.44 т.1).

25.05.2007 судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление № 45 о наложении ареста на имущество должника ООО «Азия-Авто СТО» (л.д.42 т 1 ).

10.07.2007 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского ОСП г.Магнитогорска ФИО3 составлен акт № 16 ареста (описи) имущества должника ООО «Азия-Авто СТО». Указанный акт содержит перечень имущества, на которое наложен арест (л.д.11-17 т.1).

30.10.2007 судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление № 42 о передаче арестованного в соответствии с актом ареста (описи) от 10.07.2007 имущества – 130 наименования на сумму 220 350 руб. на реализацию ЧПРО РФФИ (ответчику) (л.д.41 т. 1) .

23.11.2007 между истцом (Комитент) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Комиссионер) заключен договор комиссии, предметом которого являлось обязанность комиссионера по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени в сроки и порядке, установленные настоящим договором одну (несколько сделок) по продаже арестованного движимого имущества, указанного в постановлении от 30.10.2007 о передаче имущества на реализацию, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 5301 в отношении должника ООО «Азия-Авто СТО».

Перечень и цена, подлежащего реализации арестованного имущества указаны в Постановлении о передаче имущества на реализацию

В пункте 1.1. приведен полный перечень реализуемого имущества, наименование, количество, сумма (п.1.1.)

В соответствии с п.1.2. указанного договора имущество может быть реализовано как целиком, так и по частям, в срок, не позднее 22.01.2008. Суммарная рыночная стоимость имущества, подлежащего продаже составляет 22 350 руб, в т.ч. НДС.

Имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, а также имеющиеся оригиналы технических и регистрационных документов на него, передаются Комиссионеру по акту приема-передачи имущества на реализацию, составленному по установленной сторонами форме не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Акт составляется и подписывается судебным приставом-исполнителем. Со стороны комиссионера акт подписывается уполномоченным, материально ответственным лицом.

При этом, п.3.2.1 в обязанность комитента (судебного пристава-исполнителя) предусмотрено в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать на реализацию имущества по акту (л.д.18-19 т.1 ).

11.06.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт проверки арестованного имущества, в соответствии с которым при проверке сохранности арестованного имущества в целях сохранности произведена проверка и установлено, что ранее арестованное имущество в сохранности без визуальных повреждений, по указанному в акте ареста адресу (л.д.37 т.1).

29.12.2007 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации (Продавец) в лице Поверенного Фонда – Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Технопарк» действующего на основании Государственного контракта № 13 от 27.09.2007 и Поручения Фонда на реализацию имущества № 1380 от 23.11.2007 и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Технопарк», (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 27/1 от 29.12.2007.

В соответствии с предметом указанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность на условиях и в порядке, определенном настоящим договором следующее имущество, арестованное в процессе исполнительного производства, а именно арестованное имущество должника ООО «Азия-Авто СТО» г.Магнитогорск на сумму 220 350 руб.

Наименование имущества – 113 позиций поименовано непосредственно в тексте договора.

В соответствии с п.2.1. установленная цена арестованного имущества, являющегося предметом договора, составляет 220 350 руб.

Как следует из п.2.3. Покупатель оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на специальный счет Филиала. Покупатель обязан произвести оплату по настоящему договора в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. В случае неоплаты в указанный срок договор прекращает свое действие, а Продавец имеет право продать имущество иному лицу.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача имущества производится Продавцом после полной его оплаты Покупателем. К моменту подписания настоящего договора Покупателем получены копии всех документов, в которых описано продаваемое имущество, в том числе копии акта ареста и акта передачи имущества на реализацию.

В соответствии с п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с платежным поручением № 65 от 29.12.2007 ответчиком ООО ПКФ «Технопарк» произведена оплата по государственному контракту 13 от 27.09.2007 в размере 220 350 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Доказательств нарушения интересов истца в результате заключения данной сделки, а также доказательств того, что цена, указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества должника от 23.05.2007 является предварительной и носит явно заниженный характер (занижение стоимости имущества, продажа по цене ниже рыночной) суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом, истец не является стороной договора купли-продажи № 27/1 от 29.12.2007 и данный договор не порождает для него правовых последствий в сфере гражданских правоотношений. Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом по отношению к указанному договору.

Поскольку, исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является заинтересованным лицом, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена платежным поручением № 3641 от 16.07.2008 государственная пошлина в размере 2 000 руб., что соответствует требованию неимущественного характера.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату или взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru