Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ИП Лугового Д.С., к ИП Зайцеву А.В., АО «Классик-Лайн», о взыскании 61 800 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: Луговой А.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2016, личность удостоверена паспортом.

Ответчика ИП Зайцева А.В.: Фатхуллиной Г.Ф., действующей на основании доверенности от 17.11.2016, личность удостоверена паспортом.

Ответчика АО «Классик Лайн»: Фатхуллиной Г.Ф., действующей на основании доверенности от 17.11.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луговой Дмитрий Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Васильевичу (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в размере 61800 руб., а также судебных издержек по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба на сумму 3500 руб. (л.д. 5-8 т.1).

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Ремжилзаказчик» (далее – третье лицо).

Определением от 03.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Классик Лайн» (далее – ответчик-2).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет иска, в итоге просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков убытки в размере 65950 руб., а также судебных издержек по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба на сумму 3500 руб. (л.д. 108-109 т.3).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, которым его податель ссылается на отсутствие доказательств причинения убытков, а также на то, что невозможно достоверно установить дату затопления, акты от 23.10.2014 о степени повреждения мебели составлены без участия ответчика либо его представителя, при осмотре независимым оценщиком стол «Транформер» отсутствовал в арендованном помещении, стоимость рабочего стола в разных экземплярах акта от 23.10.14 не совпадает, выводы независимого оценщика сделаны в отношении стола «Трасформер» без его осмотра, со слов заинтересованного лица, стоимость ущерба определена на основании документов, не свидетельствующих о закупочной стоимости мебели.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик в судебном заседании против доводов иска возражал по мотивам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2016, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком-1 (арендатор) подписан договор от 01.12.2013 (л.д. 17-21 т.1), по условиям которого арендатор передает субарендатору в субаренду часть нежилого встроенного помещения общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 116 (п. 1.1 договора).

Арендатор обязан проводить капитальный ремонт занимаемого субарендатором помещения, связанный с общим плановым ремонтом (п.2.1.4 договора).

Субарендатор обязан обеспечить в беспрепятственный доступ в арендуемое Помещение представителей Арендатора с целью проверки состояния, использования арендуемого Помещения и соблюдения условий настоящего договора и законодательства Российской Федерации, а также с целью устранения возникших неисправностей по вине Арендатора (п. 2.3.4 договора).

В случае аварий Субарендатор обязуется немедленно поставить в известность Арендатора (п. 2.3.5 договора).

До прибытия Арендатора, Субарендатор обязуется принимать все необходимые меры по устранению аварии и ее последствий, своими силами, за счет своих средств (п. 2.3.6 договора).

Субарендатор не имеет право проводить реконструкции помещения,
коммуникаций, капитальных и текущих ремонтов, а так же не устанавливать дополнительные энергопотребляющие устройства, агрегаты, станки, и использовать для иных целей воду из водопроводов без согласования с Арендатором (п. 2.3.9 договора).

Актом приема-передачи от 01.12.2013 объект аренды передан ответчику (л.д. 22 т. 1).

В период с 20.10.2014 по 23.10.2014 произошло затопление в арендуемом истцом помещении.

21.10.2014 истцом составлена претензия о произошедшем затоплении в арендуемом помещении с требованием к ответчику о возмещении нанесенного ущерба на сумму 3400 руб. по причине порчи стола «Трасформер» (л.д. 23 т.1).

Письмом от 22.10.2014 ответчик сообщает истцу, что дату затопления достоверно установить не представляется возможным, в возмещении ущерба отказано (л.д. 81 т.1).

23.10.2014 истцом совместно с сотрудниками ответчика составлены акты от 23.10.2014 о заливе арендуемого нежилого помещения (л.д. 24-25, 82-85 т.1).

24.10.2014 истцом составлено заявление к ответчику о возмещении нанесенного ущерба на сумму 61800 руб. по причине порчи стола «Трасформер», рабочего стола, шкафа-купе (л.д. 26-30 т.1).

Для подтверждения размера нанесенного ущерба истец обратился к оценщику, который непосредственно на месте, при отсутствии ответчика, произвел осмотр поврежденной мебели (л.д. 14-15 т.1).

Стоимость по заключенному на оказание оценочных услуг договору № У/10 от 23.01.2015 согласно квитанции от 29.01.2015 составила 3500 руб. (л.д. 16 т. 1).

Согласно отчету № У/10 от 23.01.2015 стоимость причиненного истцу ущерба составила 61800 руб., оценщик пришел к выводу, что в результате воздействия влаги установлена 100% потеря качества мебели и пострадало 100% деталей корпусов предмета мебели (л.д. 31-65, 130-153 т.1).

После получения отчета оценщика, истцом ответчику 12.02.2015 направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий указанного договора от 01.12.2013 судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, далее если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свои счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из смысла указанных норм права следует, что собственник нежилого помещения несет ответственность за его содержание, если договором аренды обязанности по его содержанию не переданы арендатору.

При этом арендатор не несет ответственности за ненадлежащее состояние объекта недвижимости, если договором аренды предусмотрен запрет на проведение каких-либо работ по его содержанию и ремонту, а также если в договоре не прописана ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанностей.

При таких условиях договора бремя содержания, ответственность за ненадлежащее состояние объекта недвижимости и возникший ущерб будет нести собственник.

Принимая во внимание наличие доказательств несения убытков, взаимную связь понесенных убытков с рассмотрением дела, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным.

В силу п.2.1.4 договора арендатор обязан проводить капитальный ремонт занимаемого субарендатором помещения, связанный с общим плановым ремонтом.

Субарендатор не имеет право проводить реконструкции помещения,
коммуникаций, капитальных и текущих ремонтов (п. 2.3.9 договора).

Таким образом, обязанность проводить капитальный ремонт занимаемого субарендатором помещения, связанный с общим плановым ремонтом договором возложена на собственника помещения АО «Классик Лайн».

В судебном заседании представитель АО «Классик Лайн» не оспаривал факт проникновения воды при затоплении здания через кровлю крыши, в котором находилось арендуемое истцом помещение, и причинения истцу ущерба, АО «Классик Лайн» не согласилось с размером причиненных убытков.

Следовательно, собственник здания АО «Классик Лайн» не предпринял мер по надлежащему содержанию своего имущества, что предусмотрено положениями закона и договора, что привело к затоплению и причинению истцу ущерба.

Установив наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) АО «Классик Лайн», арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Классик Лайн» убытков заявлено обоснованно.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца к ИП Зайцеву суд не находит, поскольку он не являлся собственником арендованного помещения, противоправные действия (бездействие) не совершал, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) в отношении ИП Зайцева судом не установлено.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, суд отказывает в иске в части взыскания ущерба с ИП Зайцева.

Для подтверждения размера нанесенного ущерба истец до обращения в арбитражный суд обратился к оценщику произвел осмотр поврежденной мебели (л.д. 14-15 т.1).

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав отчет № У/10 от 23.01.2015 арбитражный суд не принимает выводы, изложенные в отчете № У/10 от 23.01.2015, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости причиненного ущерба судом определением от 23.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость проведения составила 20000 руб.

Перед экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Мюллер А.А. поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта) мебели:

- рабочего стола «Венге» (темный/зебрано) угл.

- шкафа – купе (орех экко/макассар) 2500Х600Х2450 мм

- стола – трансформера (черный глянец низ/белый глянец верх);

2. Какова причина возникновения ущерба названной мебели?

После получения экспертного заключения № 20-12/15 от 20.12.2015 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта основано на недостоверной и недостаточной информации, содержало противоречивую и неполную информацию (л.д. 122-125 т.5).

С целью устранения неполноты и противоречий в выводах эксперта, определением от 16.03.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения составила 16000 руб.

Перед экспертом ООО «Независимая оценочная палата и К» Гусевой Н.Н. поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта) мебели:

- рабочего стола «Венге» (темный/зебрано) угл.

- шкафа – купе (орех экко/макассар) 2500Х600Х2450 мм

- стола – трансформера (черный глянец низ/белый глянец верх);

2. Какова причина возникновения ущерба названной мебели?

По результатам проведенной повторно экспертизы эксперт ООО «Независимая оценочная палата и К» Гусева Н.Н. пришел к следующим выводам (экспертное заключение № 01-667-16 от 28.04.2016 на л.д. 29-107 т. 3):

1) Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) мебели составляет 65 950 руб., в том числе:

-рабочего стола «Венге» (темный зебрано) угл. - 25 470 руб.,

-шкафа-купе (орех экко/макассар) 2500x600x2450мм - 25 792 руб.,

-стола-трансформера (черный глянец низ/белый глянец верх) - 14 687 руб.

2) причиной возникновения ущерба является попадание влаги на конструктивные элементы мебели.

Определением от 07.10.2016 в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертизы вызван эксперт ООО «Независимая оценочная палата и К» Гусева Н.Н.

В судебном заседании заслушав пояснения эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» Гусевой Н.Н. ответчиками ИП Зайцева А.В. и АО «Классик Лайн» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 24.11.2016 в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта № 01-667-16 от 28.04.2016 и противоречия в выводах эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» Гусевой Н.Н. отсутствуют.

Оценив заключение эксперта № 01-667-16 от 28.04.2016 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на поставленный судом вопрос; противоречий в выводе эксперта не имеется.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение № 01-667-16 от 28.04.2016, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение № 01-667-16 от 28.04.2016 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросом экспертом сделан однозначный и понятный вывод, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного ущерба составил 65950 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Классик-Лайн» задолженности в размере 65950 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с соответчиков судебных издержек по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба на сумму 3500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 48 000 руб. (л.д. 150-151).

В подтверждение факта несения расходов по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба на сумму 3500 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание оценочных услуг договору № У/10 от 23.01.2015, квитанция от 29.01.2015 на сумму 3500 руб., отчет № У/10 от 23.01.2015 (л.д. 14, 15, 16, 31-65 т. 1).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба истцу для получения сведений о стоимости причиненного ущерба для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений заключен договор на оказание оценочных услуг и получен отчет оценщика № У/10 от 23.01.2015 стоимостью 3500 руб.

Указанные судебные расходы на сумму 3500 руб. отвечают критерию необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанного отчета подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 48 000 руб. истцом представлен договор от 24.03.2015, дополнительное соглашение от 05.05.2016, расписки о получении 48 000 руб., акт от 16.09.2016 (л.д. 152-157 т. 3).

По условиям договора от 24.03.2015 исполнитель (Минина Е.А.) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать юридическую помощь по представительству интересов истца в арбитражном суде по спору о взыскании с ответчика ущерба (п. 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 стоимость услуг по договору увеличена до 48000 руб. (п. 1).

Актом от 16.09.2016 зафиксировано оказание услуг по договору от 24.03.2015 (л.д. 157 т.3).

В обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных издержек в материалы дела представлена информация об усредненной стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения п. 11 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следовательно, с ответчика АО «Классик-Лайн» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 3500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании с ответчика АО «Классик-Лайн» расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 25 000 руб.

При изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов суд учитывает:

- частичное удовлетворение исковых требований,

- участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (21.09.2015 продолжительностью 2 мин., 20.10.2015 продолжительностью 40 мин, 29.10.2015 продолжительностью 5 мин, 23.11.2015 продолжительностью 11 мин, 11.02.2016 продолжительностью 3 мин, 21.01.2016 продолжительностью 21 мин, 25.02.2016 продолжительностью 7 мин, 14.03.2016 продолжительностью 8 мин, 11.04.2016 продолжительностью 7 мин, 22.06.2016 продолжительностью 35 мин, 03.08.2016 продолжительностью 8 мин, 21.09.2016 продолжительностью 34 мин),

- отложение судебных заседаний по причине неисполнения истцом требований суда, изложенных в определениях об отложении от 21.09.2015, 14.09.2016 (доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного имущества).

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяследует отказать.

Довод о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек арбитражным судом не принимается.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности по защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается усредненными расценками, а зачастую составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Иной подход повлек бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до усредненных размеров по мотиву их несоразмерности средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Таким образом, представленная информация об усредненной стоимости юридических услуг в Челябинской области арбитражным судом не принимается, поскольку указанные в них цены юридических услуг являются ориентировочными и полученными без учета конкретных обстоятельств дела.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 76 от 11.03.2015, № 207 от 25.05.2016, № 209 от 30.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 638 руб. (л.д. 11 т. 1, л.д. 111, 112 т.3).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Классик-Лайн» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 638 руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Мюллер А.А., стоимость проведения составила 20000 руб. (л.д. 76 т.2).

Истцом уплачены денежные средства за проведение экспертизы на сумму 15500 руб. (л.д. 7 т. 2), ответчиком ИП Зайцевым С.В. уплачены денежные средства за проведение экспертизы на сумму 15500 руб. (л.д. 9 т. 2).

По причине излишней уплаты определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 денежные средства истцу и ответчику ИП Зайцеву С.В. возвращены по 5500 руб. каждому.

С целью определения стоимости причиненного ущерба судом определением от 16.03.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Независимая оценочная палата и К», стоимость проведения составила 16000 руб.

Истцом уплачены денежные средства за проведение экспертизы на сумму 25000 руб. (л.д. 26 т.3).

Таким образом, по причине излишней уплаты истцу подлежат возвращению денежные средства, уплаченные за производство судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Учитывая что судебный акт принят в пользу истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Классик-Лайн» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за производство двух судебных экспертиз в размере 36000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика АО «Классик-Лайн», в пользу истца ИП Лугового Д.С., убытки в размере 65 950 руб., судебные расходы: по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 638 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части заявленных требований к ответчику ИП Зайцеву – отказать в полном объеме.

Возвратить истцу ИП Луговому Д.С. денежные средства, уплаченные за производство судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.