Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Едок», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ижстройсервис», г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 496 483 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2011 (сроком действия один год),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2011 (сроком действия до 31.12.2011), ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2011 (сроком действия по 31.12.2011), ФИО4, действующей по доверенности от 25.04.2011 (сроком действия по 31.12.2011),

представителя третьего лица ООО «УК «Челябинск-Сити» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2011 (сроком действия до 31.12.2011), ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2011 (сроком действия до 31.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Едок», г. Нижний Новгород (далее – истец, ЗАО «Едок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Регионснабсбыт») о взыскании 23 203 318 руб. 00 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 21 753 043 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 275 руб.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 27.05.2009, 06.07.2009 (т.1, л.д. 1-4, т. 12, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Челябинск-Сити», г. Челябинск, (далее – ООО «УК «Челябинск-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания», г. Нижний Новгород, (далее - ООО «Окская строительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ижстройсервис», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Группа компаний «Ижстройсервис»).

Третьи лица, ООО «Окская строительная компания», г. Нижний Новгород, и ООО «Группа компаний «Ижстройсервис», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 28.10.2009 назначена экспертиза для решения вопросов о соответствии фактически выполненных строительно-монтажных работ на 4 этаже АКЦ «Челябинск-СИТИ» по адресу: <...>, заказчиком которых является ЗАО «Едок», представленным рабочим проектам, формам КС-2 и другим документам, принимая во внимание произведенные позднее (с 2009 г.) строительно-монтажные работы в данных помещениях, выполненные по заказу ООО «Регионснабсбыт»; о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости установленных инженерных систем, заказчиком которых выступило ЗАО «Едок», в соответствии с расценками и ценами, действовавшими в Челябинской области на момент производства данных работ, с учетом того, что для работ, выполненных до 01.03.2008, применяются расценки, существовавшие в период с 01.03.2008, а для всех последующих работ – расценки, соответствующие периоду работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», г. Челябинск, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 03.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.17, л.д. 31-97).

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 10.06.2011, назначена дополнительная экспертиза для решения вопроса о стоимости затрат, отраженных в дефектных ведомостях, сметах и дополнительно приобщенных документах - акт осмотра помещений ресторана на 4-ом этаже Здания АКЦ «Челябинск-СИТИ», от 15.12.2008 и Акт осмотра помещений ресторана на 4-ом этаже Здания АКЦ «Челябинск-СИТИ», от 16.12.2008, которые вынуждено было понести ООО «Регионснабсбыт», для устранения дефектов, необходимых для ликвидации недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением по заказу ЗАО «Едок» отделочных работ помещений ресторана на 4-ом этаже Здания АКЦ «Челябинск-СИТИ» по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», г. Челябинск, производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 15.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения дополнительной судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т. 18, л.д. 67-89).

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 13.09.2011, назначена дополнительная экспертиза для решения вопроса о стоимости работ, произведенных ООО «Регионснабсбыт» с целью устранения нарушений, допущенных ЗАО «Едок» при монтаже систем автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой, в соответствии с исполнительной документацией и актом проверки соблюдения правил пожарной безопасности № 124 от 01.09.2008 в здании АКЦ «Челябинск-Сити» (4 этаж) по адресу: <...>; стоимости работ произведенных ООО «Регионснабсбыт» с целью изменения дизайна (удаления бренда ЗАО «Едок») на 4 этаже в здании АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», г. Челябинск, производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы и получения заключения эксперта.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 6 764 828 руб. 38 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1731 655 руб. 30 коп. за период с 01.11.2008 по 07.12.2011, согласно представленному расчету (т.19, л.д. 146), которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования на сумму 8 496 483 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.13, л.д. 69-72, т. 19 л.д. 136-139).

Третье лицо, ООО «УК «Челябинск-Сити» поддержало позицию ответчика.

Третье лицо, ООО «Окская строительная компания» представило письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию истца (т.12, л.д. 8).

Третье лицо, ООО «Группа компаний «Ижстройсервис» мнения по спору не представило.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Челябинск-Сити» (арендодатель), действующее в интересах ООО «Регионснабсбыт», и ЗАО «Едок» (арендатор) был заключен предварительный договор, который выражал обязательства сторон заключить не позднее 01.03.2008 основной договор аренды нежилого помещения, которое на момент подписания предварительного договора представляло собой часть незавершенного строительством объекта, расположенного в административно-культурном центре (здание делового центра международного класса), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, в квартале ул. Кирова, ул. Коммуны, ул. Цвиллинга, ул. К.Маркса (т.2, л.д. 2-16).

По условиям предварительного договора арендатор обязался проводить подготовительные строительные, отделочные и инженерно-монтажные работы в переданном помещении для дальнейшего его использования в целях осуществления своей деятельности во исполнение основного договора аренды.

Так, по условиям п. 2.1 предварительного договора арендатор обязался заключить договор подряда с подрядной организацией на проведение строительных, отделочных и инженерно-монтажных работ в помещении в соответствии с рабочими проектами и дизайн-проектом. В соответствии с п. 2.8.1 договора арендатор обязуется за свой счет произвести в помещении отделочные работы, необходимые для функционирования предприятия арендатора. Самостоятельно, за свой счет оборудовать помещение доводчиками температуры с подключением к компрессорно-конденсаторному блоку арендодателя; при необходимости самостоятельно, за свой счет выполнить корректировку системы отопления (перенос приборов отопления) по письменному согласованию с арендодателем.; при необходимости за свой счет, устанавливать на этаже (на котором расположено помещение) систему охранной сигнализации с выводом на центральный пост охраны здания и пр.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4.5 (с учетом п. 1.1.8) проекта договора (т.1, л.д. 21-38), являющегося составной частью предварительного договора, предусмотрено, что право собственности на улучшения, произведенные арендатором, по прекращении действия настоящего договора автоматически переходит к собственнику здания – «Делового центра международного класса», расположенного по адресу: <...>.

Однако судом установлено, что основной договор аренды, предусмотренный условиями предварительного договора, в установленные сроки сторонами заключен не был, в связи с чем, для них не возникло правовых последствий, предусмотренных условиями основного договора аренды.

Положения, регулирующие договорные отношения по аренде в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, следовательно к отношениям сторон подлежит применению общее установленное нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правило.

Соответственно, ответчик в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.

Возражения ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 623 ГК РФ судом отклоняются, поскольку указанная норма определяет условия возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, т.е. неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды.

Истцом же были произведены неотделимые улучшения имущества в период, когда арендные отношения между сторонами отсутствовали. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3056/07.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 07.12.2011 в настоящее время спорные помещения 4 этажа в здании АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу: <...> сдаются в аренду, под ресторан. В настоящее время в помещениях, ранее занимаемых истцом, находятся 2 ресторана (аудиопротокол от 07.12.2011). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик использует результат работ истца в своей хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что объект, являющийся предметом предварительного договора, передан истцу по Акту о начале производства ремонтно-отделочных работ от 08.12.2007 (т.2, л.д. 45). Улучшения имущества, переданного по предварительному договору, в том числе неотделимые, произведены в интересах ЗАО «Едок» подрядчиками: ООО «Окская строительная компания», ООО «Группа компаний «Ижстройсервис». В обоснование исковых требований истцом представлены: договоры подряда, товарные накладные на приобретение материалов, платежные поручения на оплату выполненных подрядных работ, рабочие проекты, исполнительная документация, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т.3-10).

В связи с необходимостью исследования вопроса о соответствии фактически выполненных строительно-монтажных работ на 4 этаже АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу – <...>, заказчиком которых являлся ЗАО «Едок», представленным в материалы дела документам, а также стоимости фактически выполненных монтажных работ, судом были назначены судебная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз представлены заключения (т. 17, л.д. 31-97, т.18, л.д. 67-89, т.19, л.д. 101-117).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключений либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Из экспертных заключений следует, что объемы фактически выполненных строительно – монтажных работ на 4 этаже АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу – <...>, заказчиком которых является ЗАО «Едок», не соответствуют представленным рабочим проектам, формам КС-2 и другим документам, представленным в материалы дела истцом. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости установленных инженерных систем, заказчиком которых выступило ЗАО «Едок», в соответствии с расценками и ценами, действовавшими в Челябинской области на момент производства данных работ, с учетом того, что для работ, выполненных до 01.03.2008, применяются расценки, существовавшие в период с 01.03.2008, а для всех последующих работ – расценки, соответствующие периоду работ, с учетом выводов эксперта, имеющихся в исследовательской части, составляют 8 542 915 руб. 00 коп. Стоимость затрат на устранение дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполнения неотделимых улучшений, выполненных по заказу ЗАО «Едок» в помещениях ресторана на 4-ом этаже здания АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу: <...>, составляет 1 522 630 руб. 00 коп. Стоимость работ, произведенных ООО «Регионснабсбыт» с целью устранения нарушений, допущенных ЗАО «Едок» при монтаже систем автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой в здании АКЦ «Челябинск-Сити» (4 этаж) по адресу: <...> составляет 237 366 руб. 00 коп. Стоимость работ произведенных ООО «Регионснабсбыт» с целью изменения дизайна (удаления бренда ЗАО «Едок») на 4 этаже в здании АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу: <...> составляет 18 091 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом заключений эксперта, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на 4 этаже в здании АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу: <...> заказчиком которых являлся ЗАО «Едок» , составила 6 764 828 руб. 38 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 764 828 руб. 38 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. В связи с чем возражения ответчика не принимаются судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 731 655 руб. 30 коп. За период с 01.11.2008 по 07.12.2011, согласно представленному расчету (т.19, л.д. 146).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит. Ставка рефинансирования, заявленная истцом, является соразмерной.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8 496 483 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 65 482 руб. 42 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №811 от 05.05.2009 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №819 от 06.05.2009 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №841 от 07.05.2009 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебных экспертиз.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебных экспертиз, относятся в силу ст. 106. 110 АПК РФ на ответчика.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 517 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», ИНН <***>, место нахождения: 454000, <...>, в пользу истца – закрытого акционерного общества «Едок», ИНН <***>, место нахождения: 603600, <...>, неосновательное обогащение в размере 6 764 828 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 655 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 482 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 42 коп.

Возвратить истцу - закрытому акционерному обществу «Едок», ИНН <***>, место нахождения: 603600, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 517 (Тридцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб. 58 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»