Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Шумаковой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района Челябинской области, п. Карталы к ООО «ЛАЛ», г. Карталы о взыскании 29 573 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1- представителя по доверенности от 24.07.2009, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района, г. Карталы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЛ», Челябинская область, г. Карталы (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2007 в размере 29 573 руб. 60 коп. Нормативно требования обоснованы ст.ст. 319, 614 ГК РФ.

Определением от 27.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск (л.д.1).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 75) в судебное заседание не явился, письменного отзыва в суд не представил. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д.77).

Дело рассматривается по правилам ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы нарушением условий оплаты арендных платежей ответчиком по договору аренды № 463 от 30.11.2007, положениями ст. ст. 307, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (арендодатель) и ООО «ЛАЛ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 463 от 30.11.2007 (л.д. 10-11),согласно условиям, которогоарендодатель обязуется передать нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя во временное пользование арендатору (п. 1.1. договора). Общая площадь предоставляемого помещения составляет 30,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения офиса (п.2. 1 договора).

В соответствии со ст.608 АПК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сообщением от 19.06.2009 года № 08/079/2009-92, УФРС по Челябинской области, указало, что сведения о собственнике нежилого помещения, переданного в аренду в ЕГРП не содержатся (л.д.33).

В качестве документа, подтверждающего право собственности на переданный в аренду объект, истцом была представлена выписка из реестра муниципальной собственности № 703 от 24.07.2009 (л.д.53), в качестве основания внесении объекта в реестр, в выписке указано решение Малого Совета № 2 от 30.01.1992 «О формировании муниципальной собственности».

Из представленного истцом решения № 2 от 30.01.1992 невозможно установить относимость имущества, переданного по договору аренды № 463 от 30.11.2007 и имущества, передаваемого в муниципальную собственность по указанному решению № 2 от 30.01.1992 (л.д.54-55). В приложении № 1.5 к решению указано: «наименование населенного пункта: Карталы- Дом бытовых услуг-2». Площади и места расположения (адрес) передаваемые в муниципальную собственность объекты решение не содержит, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать 2 объекта «Дом быта», указанные в решении Малого Совета № 2 от 30.01.1992 «О формировании муниципальной собственности» с техническим паспортом на нежилое помещение № 6, который, кроме того, не содержит в разделе 1 «Сведения о правообладателе» какую-либо информацию, позволяющую его соотнести с решением (л.д.56-62), а также с архивной копией решения Карталинского городского Совета народных депутатов от 27.12.1985 г. № 370/3 «Об утверждении акта государственной комиссии на прием в эксплуатацию здания Дома бытовых услуг» (л.д.78).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный объект недвижимости к муниципальному образованию не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, право муниципальной собственности Карталинского муниципального района на спорный объект не возникло.

С учетом изложенного включение помещения в реестр муниципальной собственности не может являться доказательством возникновения у муниципального образования права собственности на него.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у муниципального образования Карталинского муниципального района право собственности на нежилое помещение площадью 30,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не подтверждено, КУМИиЗР Карталинского муниципального района не имело право распоряжаться данным имуществом, в том числе путем заключения договора аренды.

С учетом изложенного, доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ истцом подтверждающие право собственности на переданный в аренду объект не представлены суду.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований, вытекающих из ничтожного договора, не имеется.

В связи с не подтверждением права на сдачу имущества в аренду, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на заключение договора аренды, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы в силу положений ст.ст. 168, 608 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 27.05.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, государственная пошлина с ответчика взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru