Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главного управления материальных ресурсов Челябинской области: ФИО2, действующей по доверенности от 25.04.2011 №18, удостоверение;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ОГУ «Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М.Латышева»: не явился, извещен;

от ООО «Партнер»: не явился, извещен;

от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Челябинск (далее – заявитель, ООО «Новые технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) об отмене решения от 01.06.2011 №193-ж/2011 и предписания от 01.06.2011 №193-ж/2011, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 3-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления материальных ресурсов Челябинской области об изменении процессуального статуса и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 93-94).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР) заявлены требования к УФАС по Челябинской области о признании незаконными решения от 01.06.2011 №193-ж/2011 и предписания от 01.06.2011 №193-ж/2011 (т. 2, л.д. 23-28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГУ «Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М.Латышева»; Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Челябинск; ООО «РТС-Тендер», г.Москва.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2, л.д. 98, 132, 137-138).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.2, л.д. 23-28).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления материальных ресурсов Челябинской области не согласился, полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (т.1, л.д. 95-97; т.2, л.д. 63-66, 100-102), указывает на законность вынесенного решения и предписания.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 130, 131, 135, 136). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГУ «Конноспортивный комплекс Рифей им.П.М.Латышева» направило письменное мнение, согласно доводам которого полагает требования заявителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д. 107-110). Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнений не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 января 2012 года до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т.2, л.д. 128).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 21.09.2011 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru (т. 1, л.д. 1-2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает требования заявителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУМР не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2011 уполномоченный орган заказчика - Главное управление материальных ресурсов Челябинской области - объявил о проведении аукциона (т.1, л.д. 29, 142-143).

Начальная (максимальная) цена контракта – 806 000,00 руб. (т.1, л.д. 36).

ООО «Партнер» подало заявку на участие в аукционе (т.1, л.д. 151), 25.05.2011 получило уведомление о признании торгов несостоявшимися. По результатам рассмотрения заявки ООО «Партнер» отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве основания отказа указано несоответствие заявки требованиям документации об аукционе: не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией - не указано количество поставляемого товара (нарушен раздел 16 Информационной карты документации об аукционе). Основание для отказа в допуске к участию в аукционе - пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Партнер» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0169200000311001378) на право заключения государственного контракта на поставку сена 1 класса для нужд ОГУ «Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева» (далее – аукцион) (т.1, л.д. 25-27).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области вынесено решение №193-ж/2011 от 01.06.2011, согласно которому в действиях аукционной комиссии ГУМР антимонопольным органом установлены нарушения статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Материалы и документы по данному делу переданы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (т. 1, л.д. 117-118).

ОГУ «Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева», Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому ГУМР, в лице аукционной комиссии, предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.05.2011, направить оператору электронной торговой площадки протокол об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.05.2011, рассмотреть заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Челябинского УФАС от 01.06.2011 №193-ж/2011. ОГУ «Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева» предписано не заключать государственный контракт по результатам аукциона, оформленным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.05.2011 (т.1, л.д. 120).

Считая решение и предписание антимонопольного органа вынесенными с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявитель и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУМР обратились в арбитражный суд с требованиями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Законао размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из содержания ст. 8 Закона о размещении заказов следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов дела видно, что ООО «Партнер» совершило действия, свидетельствующие о намерении общества участвовать в аукционе, подав соответствующую заявку аукционной комиссии в электронной форме.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 16 Закона о размещении заказов, официальным сайтом в Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Вся информация, касающаяся размещения заказов для государственных и муниципальных нужд находит свое отражение на официальном сайте.

В рамках функционала данного официального сайта Федеральная антимонопольная служба России и её территориальные органы, при поступлении жалоб участников размещения заказа, в рамках предоставленных главой 8 Закона о размещении заказов полномочий размещают информацию о поступлении жалобы и ее содержании, решение и предписание по итогам рассмотрения жалобы. Следовательно, для участников размещения заказа имеют объективную возможность ознакомления с размещаемой информацией в разделе реестр жалоб. Ограничений для ознакомления с информацией о поданной жалобе и результатах её рассмотрения на сайте не предусмотрено, законодателем не установлено. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что поиск информации по жалобе был затруднен, и права заявителя на ознакомление с жалобой были нарушены антимонопольным органом, признается судом несостоятельным и отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения заявок №0169200000311001378 от 23.05.2011 (т.1, л.д. 138-139) опубликован на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» и официальном сайте в сети «Интернет» 23.05.2011 (т.1, л.д. 153-159).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что срок обжалования действий аукционной комиссии участником размещения заказа – ООО «Партнер» не пропущен, соответствующие доводы заявителя, третьего лица – ГУМР судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Также судом отклоняются доводы заявителя и третьего лица – ГУМР о том, что антимонопольным органом жалоба участника ОО «Партнер» подлежала возвращению без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст.58 Закона о размещении законов (в жалобе отсутствуют фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии), в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действие (бездействие) которых обжалуются.

Согласно части 8 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки протокола рассмотрения первых частей заявок или с момента размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.

В уведомлении должна быть указана следующая информация:

- номер извещения о проведении электронного аукциона;

- адрес электронной площадки в сети «Интернет»;

- дата и время проведения электронного аукциона;

- решение о допуске или об отказе в допуске;

- обоснование, в случае отказа в допуске.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том участник размещения заказа при подаче жалобы на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок не мог обладать сведениями о фамилиях, именах и отчествах членов аукционной комиссии, поскольку включение данной информации в уведомление и в документацию об аукционе не предусмотрено. Указанный вывод антимонопольного органа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признается судом не противоречащим материалам дела.

Также судом отмечается, что из текста жалобы ООО «Партнер» непосредственно усматривается волеизъявление участника на обжалование действий аукционной комиссии, но не иного органа.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях антимонопольного органа по не возврату жалобы обществу «Партнер» нарушений статей 58, 59 Закона о размещении заказов, доводы заявителя, третьего лица – ГУМР в указанной части подлежат отклонению.

При рассмотрении жалобы ООО «Партнер» по существу, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией требований ст.41.9 Закона о размещении заказов при отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Партнер». Указанный вывод антимонопольного органа признается судом обоснованным в силу нижеследующего.

Часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов устанавливает, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Часть 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

В соответствии с частью 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке протокола рассмотрения первых частей заявок.

В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком.

Частью 4 статьи 49 Закона о размещении заказов, в качестве одного из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, предусмотрено непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в том числе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, что также предусмотрено разделом 16 Информационной карты документации (т.1, л.д.132-133).

В Спецификации (приложение № 1 к информационно карте документации об аукционе) установлены требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, комплектации, размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Помимо наименования товара (сено) и характеристик товара спецификация содержит требования к количеству товара — 62 000 кг. (т.1, л.д. 134 оборотная сторона).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.05.2011 аукционной комиссией, со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказано в допуске ООО «Партнер» в связи с тем, что в первой части заявки не указано количество предлагаемого товара.

Раздел 16 Информационной карты документации об аукционе, устанавливает требования к первой части заявки: должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого к поставке товара (т.1, л.д. 132-133).

Согласно спецификации Информационной карты документации об аукционе заказчику требовалось: «Сено 1 класса, злаковое – разнотравное посевное или луговое, урожай 2010 г. Цвет должен быть от зеленого до желто-зеленого. Сено должно быть хорошо облиственным. Влажность от 14-16 %. Иметь свежий запах без затхлости и заплесневелости, не быть запыленным. Несъедобных примесей в сене допускается не более 5 %, в том числе сорной примеси не более 1 %».

Указанное требование соответствует положениям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и выполнено обществом «Партнер», которым в первой части заявки указаны сведения о товаре, а именно: «Сено 1 класса злаковое - разнотравное луговой урожай 2010 года. Цвет желто-зеленый. Сено хорошо облиственно. Влажность 15 %. Имеет свежий запах без затхлости и заплесневелости, не запыленное. Несъедобных примесей в сене 4%, в том числе сорной смеси 0,7%.» (т.1, л.д. 151, 151 оборотная сторона). Данные параметры товара соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, первая часть заявки общества «Партнер» соответствует требованиям документации об аукционе и части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Доводы аукционной комиссии о необходимости указания в составе первой части заявки сведений о количестве товара не может быть приняты во внимание, поскольку количество товара не является параметрами товара, а относится к условиям поставки товара. Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Партнер» согласилось со всеми условиями поставки товара, в том числе с условиями о поставке 62 000 кг сена, о чем свидетельствует содержание его заявки.

Об отсутствии необходимости указания в заявке сведений о количестве товара свидетельствует установленный законодательством о размещении заказов порядок заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик направляет проект контракта для подписания победителю аукциона, включая в него предложенные участником цену и конкретные показатели товара.

Пункт 1.2. проекта государственного контракта в качестве предмета предусматривает поставку сена 1 класса в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Графа «характеристики товара» спецификации проекта контракта не заполнена, в нее подлежат включению характеристики товара, указанные в заявке участника размещения заказа.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, условие о товаре является существенным условием контракта. В данном случае предметом контракта является индивидуально-неопределенная вещь, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса России условие о товаре считается согласованным, когда контракт позволяет определить наименование и количество товара.

Раздел 3 Информационной карты документации об аукционе, также определяя предмет контракта, указывает и количество поставляемого товара, и наименование: сено 1 класса в количестве 62 000 кг (т.1, л.д. 145 оборотная сторона).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что предметом данного аукциона является поставка товара, который определяется двумя параметрами: наименованием (сено 1 класса) и количеством (62 000 кг). Участники размещения заказа, подавая заявки на участие в аукционе, и указывая параметры товара, не должны были указывать его количество, так как оно уже утверждено документацией об аукционе.

Вывод антимонопольного органа о том, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию ООО «Партнер», нарушив требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов, признается судом обоснованным и подтвержденным материалами дела.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоречии обжалованного в рамках настоящего дела решения УФАС по Челябинской области от 01.06.2011 №193-ж/2011 нормам действующего законодательства Российской Федерации. Также, по мнению суда, заявителем, третьим лицом – ГУМР, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, третье лицо – ГУМР, требуя признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при его вынесении ответчиком допущены какие-либо конкретные нарушения установленных норм права, ущемляющие права и законные интересы заявителя и третьего лица - ГУМР. Судом не установлено наступление для заявителя и третьего лица - ГУМР негативных последствий в виде нарушения их прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем, третьим лицом - ГУМР суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске третьим лицом - ГУМР срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов составляет три месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Оспариваемое решение принято ответчиком 01.06.2011. Суд приходит к выводу, что о его существовании третье лицо - ГУМР должно было узнать при получении решения и предписания от 01.06.2011.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУМР об оспаривании решения ответчика поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.11.2011, что подтверждается штампом суда на заявлении (т.2, л.д. 23). Таким образом, срок для подачи заявления в суд по обжалованию спорного решения к моменту подачи заявления в суд истек, третьим лицом - ГУМР пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд третьим лицом – ГУМР суду не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований третьего лица - ГУМР.

В соответствии со статьями 17, 60 Закона о размещении заказов и пункта 3.35 Приказа ФАС России от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) перечисленных выше субъектов выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

При этом предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.

Неисполнение в установленный срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя, третьего лица - ГУМР о том, что оспариваемое предписание УФАС по Челябинской области нарушает их права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не основаны на доказательствах, а также на нормах права.

Оспариваемое предписание от 01.06.2011 вынесено антимонопольным органом в пределах своих полномочий, фактически третьим лицом – ГУМР исполнено. Так, после исполнения предписания от 01.06.2011 открытый аукцион в электронной форме был продолжен и в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2011 первые части заявок ООО «Партнер» и ООО «Новые технологии были рассмотрены аукционной комиссией и признаны соответствующими техническому заданию документации об аукционе, а также допущены к процедуре проведения аукциона (предложения цены контракта) (т.2, л.д. 114-116).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.06.2011 победителем признано ООО «Новые технологии» с ценой предложения 713 310 руб. (т.2, л.д. 117-118).

На официальном сайте в сети «Интернет» в разделе «Реестр контрактов» и в карточке закупки (изв. №0169200000311001378) содержится информация о контракте, заключенном между ОГУ «Конноспортивный комплекс Рифей имени П.М. Латышева» и ООО «Новые технологии» от 30.06.2011 (т.2, л.д. 119-122). Контракт исполнен, о чем свидетельствуют товарные накладные по поставкам товара, представленные суду в материалы дела (т.2, л.д. 123-127).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В материалах дела доказательств оплаты заявителем государственной пошлины не имеется. Представленные заявителем в обоснование доказательств уплаты государственной пошлины электронные копии документов, в качестве доказательств оплаты государственной пошлины судом не принимаются, поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины заявителем – ООО «Новые технологии» суду не представлен.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУМР, в соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Челябинск об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.06.2011 №193-ж/2011, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главного управления материальных ресурсов Челябинской области о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.06.2011 №193-ж/2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.