Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, отзыва в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования не оспорил. В материалах дела имеются возвратные конверты, направленные судом ИП ФИО1 как по адресу, указанному в заявлении (место фактического проживания): <...>, с отметкой органа почтовой связи о не проживании адресата по указанному адресу, а также по последнему адресу регистрации предпринимателя: <...>, с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 56,57).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 25.02.1999 в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска 21 июля 2004 года выдано свидетельство серии 74 № 001605590, основной государственный регистрационный номер 304744520300090 (л.д. 51).

Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 06 мая 2009 на основании поступившего письма исх. №66 от 05.05.2009 и приложенному к нему акта проведения Администрацией города Магнитогорска проверки соблюдения земельного законодательства от 05.05.2009 №132, была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства при строительстве, реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства (реконструированного здания гаража), расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №208 (л.д.14,15).

В ходе указанной проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе жилого дома №208, предоставленном ИП ФИО1 Администрацией г.Магнитогорска на основании Распоряжения Главы города от 19.09.2005 №4580-р и заключенного во исполнение п.2 вышеуказанного распоряжения договора аренды земельного участка №4251 от 08.12.2005, предпринимателем произведено строительство объекта недвижимого имущества-авто-центр по продаже автомобилей импортного производства «Субару» и «Вольво» и на момент проверки осуществлял его эксплуатацию. Эксплуатация указанного капитального объекта осуществлялась ИП ФИО1 без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки Прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 06.05.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым был ознакомлен индивидуальный предприниматель , о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.6-8).

Поскольку установленные при проведении проверки факты являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, осуществление ИП ФИО1 эксплуатации авто-центра по продаже автомобилей в период проведения проверки было не санкционировано, поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №208, лицо, привлекаемое к административной ответственности не имело.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что прокурором было обнаружено длящееся административное правонарушение 06 мая 2009 года при отобрании объяснений у индивидуального предпринимателя (л.д.9).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд читает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение носит формальный характер, посягает на основы конституционного строя, гарантирующие экологические права граждан в Российской Федерации (ст. 42 Конституции, ст. 1 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривается предпринимателем согласно приложенным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, от 06.05.2009, а потому заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокурора при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, Счет получателя: 40204810900000000137, БИК 047501001, КБК 41511690040040000140, ОКАТО 75401000000.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Магнитогорск, основной государственный регистрационный номер 304744520300090, проживающего по адресу: <...>, место регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: М.И.Карпачева.