Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Габайдулиной, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Министерства сельского хозяйства Челябинской области, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика ФИО1», п.Рощино

о признании недействительными предписания и решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 118 от 08.11.2010, удост.№ 1983,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 72 от 01.06.2011, удост.№ 6567,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее Управление) о признании недействительным предписания от 02.02.2011 и решения от 28.03.2011 по делу №89-07/10.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что Управлением, при проведении внеплановой поверки и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта допущены нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в неверной оценке действий Министерства, а также в грубых нарушениях процедуры рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения.

Ответчик – Управление, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1-2, т.2), полагает решение законным и обоснованным. Представитель Управления в судебном заседании настаивал на своей позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, письменное мнение по существу спора не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в со в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторонни третьих лиц арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Управлением 28.03.2011 вынесено решение по делу №89-07/10 (л.д. 24-32, т.1) по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела и вынесения решения Управления послужила жалоба ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» на действия заявителя, выразившиеся в отказе в выплате субсидий сельхозпроизводителю по основаниям, не предусмотренным нормативными актами и законом..

Решением установлено, что из заявления ООО) «Равис -птицефабрика ФИО1» следует, что в марте 2010 года между обществом и Министерством заключено соглашение о предоставлении субсидий. В июне 2010 года ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» представило в Министерство документы, необходимые для выплаты из областного и федерального бюджетов субсидий, в том числе расчеты размера субсидии на выплату из областного бюджет, подготовленные в соответствии с формой, по которой аналогичные документы готовились ранее, однако денежные средства выплачены не были. По истечении одного месяца общество обратилось в Министерство с просьбой сообщить причину невыплаты субсидий из областного бюджета, на что Министерством дан ответ, из которого следует, что расчеты размера субсидий, представленные ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», не соответствуютустановленной форме. После получения данного ответа сотрудник общества прибыл в Министерства с целью приведения форм расчетов в соответствие с установленными требованиями, однако ему было отказано в предоставлении расчетов, сданных в июне 2010 года. Кроме того, общество обращалось в Министерство с просьбой об изменении индикативных показателей, установленных в соглашении о предоставлении субсидий, однако получило отказ. По мнению ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», указанные действия Министерства создают обществу необоснованные препятствия и ущемляют его нрава на равный доступ к получению субсидий по сравнению с иными заемщиками. Согласно письменным пояснениям ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» от 30.12.2010 исх. № 1/4268 Министерство впоследствии выплатило субсидии по всем представленным расчетам.

Как отмечено в решении, согласно пункту 2 Порядка предоставления в 2009 - 2011 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности (включая сельскохозяйственные потребительские кооперативы), крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство, и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 62-П (далее Порядок № 62-П) субсидии предоставляются заемщикам на основании соглашения, заключенного с Министерством. В 2010 году Министерством с хозяйствующими субъектами заключены соглашения о предоставлении субсидий:

-соглашение от 16.03.2010 № 157-01 с ЗАО «Бектышская птицефабрика»;

-соглашение от 16.03.2010 № 166-01 с ООО «Чебаркульская птица»;

-соглашение от 16.03.2010 № 160-01 с ЗАО «Уралбройлер»;

- соглашение от 16.03.2010 № 163-01 с ООО «Равис – птицефабрика Соеповекая» и т.д.

Приложением № 2 к данным соглашениям для хозяйствующих субъектов установлены различные индикативные показатели эффективности использования субсидий: среднесуточный привес и производство привесов свиней, птицы, яйценоскость, пашня в обработке и т.д..

Порядок определения индикативных показателей применительно к каждому хозяйствующему субъекту и значения, которые использовались для расчета показателей, в материалах дела отсутствую.

Пунктом 2.1.7 данных соглашений предусмотрено, что Министерство не выплачивает либо приостанавливает выплату субсидии в следующих случаях: невыполнение индикативных показателей, установленных в приложении №2; нарушение правильности оформления представленных документов па получение субсидий в соответствии с нормативно правовыми актами; непредставление отчетности в порядке и в сроки, определенные соглашением.

При этом, как указано Управлением, в 2009 году соглашения не предусматривали право Министерства не выплачивать выплату субсидии в случае невыполнения индикативных показателей, установленных в приложении № 2.

В соответствии с Порядком 62-П (в редакции с изменениями от 20.11.2009) субсидии не выплачиваются: на возмещение части затрат на уплату процентом, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности (пункт 4 1 порядка); заемщикам (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), допустившим снижение поголовья коров посравнению с началом текущего года (пункт 8 Порядка.): в случае непредставления документов, определенных пунктом 9 Порядка .№ 62-П (пункт 9 Порядка).

Как отмечено Управлением, поскольку соглашения заключаются на выплату субсидий в соответствии с Порядком № 62-П, то и условия предоставления данных субсидий и условия отказа в выплате субсидий, установленные в соглашениях, должны соответствовать условиям, установленным порядком № 62-П.

Однако Порядком .№ 62-П возможность установления в соглашениях индикативных показателей, а также условия о невыплате субсидии при несоблюдении показателей, нарушении правильности оформления документов, предоставленных на получение субсидий, непредставлении отчетности, в порядки и сроки, определенные соглашением, не предусмотрена, Порядок определения и изменения индикативных показателей, позволяющий Министерству отзывать хозяйствующим субъектам в выплате субсидий по причине невыполнения индикативных показателей, также отсутствует в порядке № 62-П.

Как отмечено в решении, установление Министерством в соглашениях индикативных показателей и оснований для отказа в выплате либо приостановлении выплаты субсидии, не предусмотренных Порядком №62-П, свидетельствует о нарушении Министерством данного Порядка, что также может привести к неправомерному ограничению доступа хозяйствующих субъектов к получению субсидий.

Кроме того, Министерство, устанавливая в соглашении в нарушение Порядка индикативные показатели получает возможность отказывать в изменении индикативных показателей в процессе реализации соглашений с отдельными хозяйствующими субъектами, а также прекращать или приостанавливать выплату субсидий при отсутствии непредусмотренных Порядком оснований для отказа в их выплате, что может привести к созданию для хозяйствующих субъектов неравных условий получения субсидии и, как следствие, к ограничению, устранению конкуренции и нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Так, 26.06.2010 ООО «Равис птицефабрика ФИО1 обратилось в Министерство с просьбой об изменении индикативных показателей, а именно: о добавлении строки «реализация скота и птицы» и зачете продажи приплода в объем производства привесов.

Министерство на указанное письмо дало ответ от 16.06.2010 №2237, согласно которому изменение индикативных показателей в соответствии с предложением общества невозможно, это вовлечет в процесс других участников соглашения. При этом Министерством предложен иной вариант изменения индикативных показателей, а именно: внесение изменений в ранее представленные показатели производства привеса (в том числе свиней и птицы) и повторное его согласование.

Как отмечено Управлением, таким образом, изменение индикативных показателей не зависит от волеизъявления хозяйствующих субъектов. Доводы Министерства о том, что включение индикативных показателей в соглашение о предоставлении субсидий обусловлено необходимостью контроля Министерством эффективности использования субсидий, а также исполнения целевой программы по развитию сельского хозяйства Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные условия не предусмотрены Порядком. Кроме того, согласно Областной целевой программе «Развитие сельского хозяйства» в Челябинской области на 2010-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2009 № 272-П, предусмотрено выполнение индикативных показателей продуктивности животных сельскохозяйственных организациях (удой молока на корову в год; среднесуточный привес КPC, свиней и живой массы бройлеров, яйценоскость одной курицы), показателей численность поголовья животных и птицы, а также показателей производства животноводческой продукции (масса произведенного молока, мяса скота и птицы па убой, количество яиц). Однако порядок их установления для хозяйствующих субъектов, порядок изменения не определен, также не предусмотрена возможность прекращения либо приостановления выплаты субсидий при невыполнении индикативных показателей.

Управлением сделан вывод, что действия Министерства но установлению в соглашениях индикативных показателей и оснований для отказа в выплате либо приостановлении выплаты субсидии, не предусмотренных Порядком № 62-П, позволяют Министерству изменять индикативные показатели и процессе реализации соглашений с отдельными хозяйствующими субъектами либо отказывать в их изменении, о чем свидетельствует отказ Министерства ООО «Равис птицефабрика ФИО1» во внесении изменений в индикативные показатели по усмотрению общества, а также прекращать или приостанавливать выплату субсидий при отсутствии оснований, что может привести к созданию неравных условий отдельным хозяйствующим субъектам при предоставлении им субсидий. Указанные действия Министерства ведут к предоставлению субсидий не на условиях, предусмотренных Порядком № 62-П, и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем противоречат требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с резолютивной частью решения Управления Признаны противоречащими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Министерства по установлению в соглашениях о предоставлении субсидий индикативных показателей и оснований для отказа в выплате либо приостановлении выплаты субсидии, не предусмотренных Порядком № 62-П, что может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам при предоставлении им субсидий, и соответственно к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Министерству выдано предписание от 02.02.2011 № 89-07/10, в соответствии с которым Министерству с момента получения настоящего предписания предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в соглашениях о предоставлении субсидий индикативных показателей и оснований для отказа в выплате либо приостановлении выплаты субсидии, не предусмотренных Порядком предоставления в 2009-2011 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство, и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, субсидий па возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденному 1 (остановленном Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 62-11, что может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам при предоставлении им субсидий, и соответственно к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: при заключении соглашений о предоставлении субсидий обеспечить соответствие указанных в них условий требованиям порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Также Министерству предписано не позднее 20 календарных дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: направить хозяйствующим субъектам, с которыми заключены соглашения о предоставлении субсидий на 2011 год, дополнительные соглашения, подписанные со стороны Министерства, предусматривающие приведение условий заключенных соглашений в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе порядка предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности Управлением совершения Министерством действий, нарушающих ч. 1. ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ О защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Соглашение о предоставлении субсидий 16.03.2010 межу Министерством и третьим лицом установлено, что Министерство предоставляет ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» субсидии из средств бюджета Челябинской области на цели, указанные в приложении № 1 к соглашению (л.д. 80-84, т.1).

Приложением № 2 к соглашению (л.д. 84, т.1) установлены индикативные показатели, указанные в числовых выражениях, в том числе: поголовье коров, удои на корову, среднесуточный привес, выход телят на 100 коров, производство молока, производство привесов (КРС, свиней, птицы), яйценоскость, пашня в обработке, срок ввода в эксплуатацию объектов инвестиционных проектов.

Пунктом 2.1.7. предусмотрено, что Министерство не выплачивает либо приостанавливает выплату субсидии в случае невыполнения индикативных показателей, установленных в приложении №2 соглашения.

По пояснениям представителя Министерства индикативные показатели устанавливались для каждого юридического лица в отдельности в зависимости от характера сельскохозяйственного производства. Данные показатели не отражались в указанном выше Порядке № 62-П.

Суд соглашается с доводами Управления в части того, что индикативные показатели не могли быть установлены исключительно по волеизъявлению хозяйствующего субъекта.

Суд полагает, что при подписании указанного соглашения Министерство, как лицо, предоставляющее субсидию за счет средств бюджета, выступает более экономически сильной стороной и может настаивать на условиях соглашения, в том числе и на включаемых в него индикативных показателях. Поскольку из текста соглашения следует, что данные показатели имею существенное значение для предоставления субсидии.

Факт отказа Министерства в их изменении следует из письма от 16.06.2010 № 2237 (л.д. 18, т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в соглашениях произвольных индикативных показателей, не предусмотренных в Порядке № 62-П, а также целевой программой по развитию сельского хозяйства Челябинской области и иных нормативных правовых актах влечет ущемление и ограничение конкуренции при предоставлении бюджетных субсидий, а также устанавливает дополнительные, субъективные основания для отказа в предоставлении таких субсидий, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявителем по настоящему делу в качестве основания для признания решения незаконным также указано отсутствие протокола ведения заседания комиссии, допущение иных грубых нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело №89-07/10 было объединено с дело № 102/1-07/10 15.12.2010 (л.д. 128, т.3), возбужденному на основании приказа от 08.12.2010 (л.д. 20, т.4). Дело №89-07/10 возбуждено на основании приказа от 13.09.2010 № 389 (л.д. 39, т.4).

До принятия оспоренного решения в соответствии с п. 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 проводится внутриведомственная правовая экспертиза поступивших от ответственного структурного подразделения документов, свидетельствующих о наличии признаков о нарушении антимонопольного законодательства, оформляемое в виде заключения.

В материалы дела представлено заключение от 07.12.2010 (л.д. 129, т.3), которое послужило основанием для возбуждения дела № 102/1-07/10. Материалы дела не содержат сведений о проведении указанной экспертизы в преддверие возбуждения дела № 89-07/10, что свидетельствует о непроведении такой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона № 135-ФЗ, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Оспоренное решение Управления вынесено по итогам заседаний комиссии, однако протоколы в ходе рассмотрения дела не составлялись.

Комиссия изначально создана в соответствии с приказом от 13.09.2010 № 389, в последующем комиссия создана в отношении рассмотрения дела № 102/1-07/10 на основании приказа от 08.12.2010 508.

В состав комиссии вошли должностные лица антимонопольного органа, что соответствует ч. 2 ст. 40 Закона о защите конкуренции и п. 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447.

При этом в ходе рассмотрения дела допускались замены членов комиссии, однако приказа о такой замене Управлением в материалы дела не представлено. В частности, при заседании комиссии 06.10.2010 по делу № 89-07/10 в составе комиссии была ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела контроля торгов и органов власти УФАС Челябинской области. Данное лицо каким-либо приказом о включении в члены комиссии не утверждалась. Иного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона N 135-ФЗ принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть, а в полном объеме решение должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Как установлено в судебном заседании, протокол заседания комиссии при рассмотрении настоящего дела не составлялся. Судом прослушана аудиозапись заседания комиссии (л.д. 37, т.4) и установлено, что при объявлении резолютивной части оспариваемого решения была оглашена иная, нежели указано в тексте решения информация, в частности не детализировано кем и какое именно нарушение антимонопольного законодательства допущено. Имеется только ссылка на норму ст. 15 закона, без расшифровки частей и иных составляющих существа нарушения. Также указано на то, что будет выдано предписание, кому и по каким основаниям аудиозапись не содержит.

Таким образом, текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, содержащий указание на наименования лица, действием которого нарушены требования ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ и которому решено выдать предписание, на конкретные действия этого лица, квалифицированные в качестве такого нарушения, а также на передачу материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной по итогам рассмотрения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд при этом отмечает, что ни положениями Закона о защите конкуренции, ни Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства не предусмотрено ведение аудиозаписи заседаний комиссии как обязательное средство фиксации хода заседания в альтернативу протоколу, составляемому на бумажном носителе и без такового.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд рассматривает в качестве грубейших нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи принятие окончательного решения, по содержанию, несоответствующего решению оглашенному непосредственно после рассмотрения дела, без предусмотренного законом обязательного предварительного проведения правовой экспертизы, оформленной надлежащим образом, и при условии отсутствия оформленных в соответствии с законом протоколов заседания комиссии, по мнению суда влечет отмену принятого ненормативного акта в связи с существенным нарушением закона.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Вместе с тем, суд не соглашается с вынесенным Управлением предписанием заявителю по следующим основаниям.

Заявителем оспорено предписание, выданное Управлением, в том числе в связи с отсутствием как таковых оснований для вынесения предписания, прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание от 02.02.2011 устанавливает обязанность для заявителя не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции, нарушению антимонопольного законодательства. Кроме того, Министерству предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в соглашениях о предоставлении субсидий индикативных показателей и оснований для отказа в выплате либо приостановлении выплаты субсидии, не предусмотренных Порядком предоставления в 2009-2011 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство, и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, субсидий па возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденному Постановленном Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 62-П, а именно: при заключении соглашений о предоставлении субсидий обеспечить соответствие указанных в них условий требованиям порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат ад уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган в пределах своих полномочий выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Из системного анализа перечисленных норм, суд приходит к выводу, что предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции о размещении заказов направлено на устранение выявленных при проведении проверок нарушений и должно содержать четко и конкретно определенные действия, влекущие устранение допущенных нарушений, либо минимизацию последствий от таких нарушений.

Из буквального прочтения слов и выражений, содержащихся в тексте оспариваемого предписания от 02.02.2011 следует, что Управлением предписано Министерству не допускать нарушения законодательства в будущем при заключении соглашений, а также привести в соответствии с законом соглашения, которые не являлись предметом рассмотрения в оспариваемом решении. Также установлен контроль за исполнением предписания, обязывающий Министерство отчитываться в Управление в установленные в предписании сроки.

Данные требования не связаны ни с какими выявленными нарушениями действующего законодательства со стороны предприятия, не направлены на устранение допущенных нарушений, либо минимизацию последствий от таких нарушений. Указанные требования не основаны и на результатах проведенных Управлением проверок, вследствие чего они необоснованно устанавливают ограничения для Министерства, а также устанавливают контроль за его деятельностью со стороны Управления.

Суд отмечает, что в силу части 7 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

В тоже время нарушение перечисленных в п. 1 и 2 предписания указаний само по себе может являться составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, что может повлечь двойную ответственность сотрудников Министерства за свершение одного и того же действия.

Поскольку предписание УФАС как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять надзор в сфере размещения заказов для муниципальных нужд и неисполнение предписания влечет привлечение лица, которому оно вынесено к установленной законом ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд полагает, что установление обязанностей, перечисленных в предписании от 02.02.2011 нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем государственная пошлина при подаче заявления не оплачивалась в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку ответчик является органом государственной власти указанной нормы налогового законодательства он также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.03.2011 № 89-07/10 недействительным.

Признать предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2011 № 89-07/10 незаконным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.