Гражданский кодекс часть 1

Администрация Зауральского городского поселения, п. Зауральский, Челябинская область (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 06.06.2011 № 58 АЖ, №59АЖ, вынесенных начальником Еманжелинского городского отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО1; о признании незаконным постановления от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом–исполнителем Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5 (л.д. 3-7).

Определением от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск (далее – ИП ФИО3); администрация Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, Челябинской области; Финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, Челябинская область, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), (л.д. 1-2).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Со ссылкой на ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, п.2, 3 ст. 239, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.1, п.5 ст. 46, п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что автомашины: машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>), машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134), мусоровоз (государственный номер <***>) находятся на балансе (казне) Зауральского городского поселения и сданы в аренду, что подтверждается ведомостью имущества казны от 31.01.2011 и договорами аренды транспортных средств: № 10 от 11.01.2011, № 19 от 07.06.2010, № 24 от 09.11.2010., т.е. имущество на которое наложен арест, за исключением одной (Форд Фокус), находятся в собственности публично-правового образования Зауральское городское поселение, наложение ареста нарушает права указанного лица, как собственника в части распоряжения имуществом. По обязательствам Администрации Зауральского городского поселения субсидиарную ответственность несет МО Зауральское сельское поселение, оспариваемым постановлением наложен арест на имущество администрации, что противоречит действительному положению дел (в отношении собственника арестованного имущества). Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь обращение взыскания осуществляется на денежные средства должника.

Начальник отдела судебных приставов по городу Еманжелинску старший судебный пристав ФИО1 (далее - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Довод заявителя о том, что транспортные средства не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не обоснован, поскольку из ПТС следует, что собственником имущества является администрация Зауральского городского поселения, имущество находится в хозяйственном ведении. Довод заявителя об отнесении себя к бюджетному учреждению, несостоятелен, поскольку п.5 ст. 1 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» прямо указывает, что его действие не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, а также на государственные и муниципальные учреждения.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, указала, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, судебным приставом – исполнителем принимались все законны способы по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а доводы, приведенные в качестве обоснования заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц - администрации Еманжелинского муниципального района, Финансового управления администрации Еманжелинского муниципального района в судебном заседании поддержали доводы заявителя, по мотивам, изложенным в письменных мнениях.

В судебном заседании 14.07.2011 был объявлен перерыв до 21.07.2011 до 11-30 час. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После окончания перерыва начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 163, 200 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037400561220.

28.08.2008 и 26.11.2008 решениями Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области утверждены Перечни объектов муниципальной собственности района, передаваемых в муниципальную собственность Зауральского городского поселения (л.д. 38-40, 57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу №А76-4648/2007 с Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области из доходов местного бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (зарегистрирована по адресу <...> Челябинску, д. 5, кв. 111, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в сумме 3 492 554 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 261 руб. 00 коп. за период с 27.10.2005г. по 11.04.2007г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2007г. с суммы 2 959 791 руб. 67 коп. из расчета 10,5% годовых (л.д. 43-53).

19.08.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил исполнительный лист № 184075 от 15.01.2008, выданный Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения от 07.09.2007 по делу № А76-4648/2007 о взыскании с должника из доходов местного бюджета в пользу взыскателя денежных средств в размере 3 951 815 руб. 17 коп.

23.08.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/40/20159/5/2010. В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было получено должником 27.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем.

18.05.2011 СПИ ФИО5, в присутствии понятых и представителя должника, были произведены опись и арест имущества должника. По результатам составлен акт (л.д. 9-15), описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>);

2. мусоровоз (государственный номер <***>);

3. машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134);

4. автомобиль ФОРД ФОКУС (государственный номер <***>).

18.05.2011 СПИ ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был произведен арест имущества Администрации Зауральского городского поселения (л.д. 8).

25.05.2011 СПИ ФИО5, в присутствии понятых и представителя должника, были произведены опись и арест имущества должника. По результатам составлен акт (л.д. 16-18), описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. гараж 3,10х6,03 м, площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> ряд 1, бокс 2;

2. гараж 4,04х5,9 м, расположенный по адресу: <...> ряд 1, бокс 5;

3. гараж 4,08х5,61 м, площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> ряд 1, бокс 8;

4. нежилое здание администрации 23,3х12,65 м, площадью 294,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

25.05.2011 Администрация Зауральского городского поселения обратилась в Еманжелинский ГОСП УФССП по Челябинской области с жалобой о признании незаконным постановления от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО5 (л.д. 27-28, 29).

06.06.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 58 АЖ об отказе в признании действий (бездействия) незаконным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 19-22).

27.05.2011 Администрация Зауральского городского поселения обратилась в Еманжелинский ГОСП УФССП по Челябинской области с жалобой о признании незаконным постановления от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО5, согласно акта о наложении ареста от 25.05.2011 (л.д. 30-32).

06.06.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 59 АЖ об отказе в признании действий (бездействия) незаконным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 23-26).

Полагая, что постановления от 06.06.2011 № 58 АЖ, №59АЖ постановление от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника, вынесены с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Закона).

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава–исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 75/40/20159/5/2010 о взыскании с должника – администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района из доходов местного бюджета в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 3 951 815 руб. 17 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № 184075 от 07.09.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области 15.01.2008 во исполнение решения от 07.09.2007 по делу № А76-4648/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, названный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, в силу части 2 приведенной статьи условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 6 указанной статьи, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Учитывая, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем в финансовый орган администрации, в трехмесячный срок в полном объеме исполнен не был, о чем свидетельствует отметка на данном документе, частично исполнено в сумме 500,00 руб., за подписью начальника финансового управления администрации Еманжелинского муниципального района ФИО9, скрепленная печатью данной организации, судебным приставом - исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № 75/40/20159/5/2010.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при исполнении требования исполнительного документа. В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику в случае неисполнения требований могут быть применены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 СПИ ФИО5, в присутствии понятых и представителя должника, были произведены опись и арест имущества должника. По результатам составлен акт (л.д. 9-15), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1. машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>); 2. мусоровоз (государственный номер <***>); 3. машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134); 4. автомобиль ФОРД ФОКУС (государственный номер <***>). 18.05.2011 СПИ ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был произведен арест имущества Администрации Зауральского городского поселения (л.д. 8). 25.05.2011 СПИ ФИО5, в присутствии понятых и представителя должника, были произведены опись и арест имущества должника. По результатам составлен акт (л.д. 16-18), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1. гараж 3,10х6,03 м, площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> ряд 1, бокс 2; 2. гараж 4,04х5,9 м, расположенный по адресу: <...> ряд 1, бокс 5; 3. гараж 4,08х5,61 м, площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> ряд 1, бокс 8; 4. нежилое здание администрации 23,3х12,65 м, площадью 294,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.05.2011 и 27.05.2011 Администрация Зауральского городского поселения обратилась в Еманжелинский ГОСП УФССП по Челябинской области с жалобами о признании незаконным постановления от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника. 06.06.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 указанные жалобы рассмотрены и вынесены постановления № 58 АЖ, 59 АЖ об отказе в признании действий (бездействия) незаконным, в удовлетворении жалоб отказано.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Администрация не отрицает, что является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Зауральского городского поселения (ст. 29, ст. 33 Устава) и от имени этого образования, в пределах своей компетенции, может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы в суде и арбитражном суде, а также управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в воздании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (п.4 ст.33 Устава).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из анализа названных правил следует, что при отсутствии денежных средств у должника, взыскание может производится из иного имущества, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ФИО5 в ходе возбужденного исполнительного производства установлено, что у администрации открыты бюджетные счета № 40204810300000000106 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, № 40302810807160000014 в Еманжелинском филиале ОАО «Челиндбанк».

Из сведений представленных должником, а также из сведений, представленных на запросы судебного пристава – исполнителя, судебным приставом–исполнителем ФИО5 было установлено, что на балансе администрации находятся транспортные средства.

Из представленных органами ГИБДД паспортов транспортных средств (далее – ПТС) на транспортные средства: ФОРД ФОКУС (государственный номер <***>), машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>), машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134), мусоровоз (государственный номер <***>, следует, что собственником транспортных средств является администрация Зауральского городского поселения (л.д. 54, 55, 56, 69).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2008, 27.03.2009, 30.03.2009, 03.04.2009 (л.д. 65, 66, 67, 68) следует, что субъектом права собственности на имущество (нежилое здание администрации, расположенное по адресу: <...>; гаражи, расположенные по адресам: <...> рад. 1, бокс 2, 5, 8) является муниципальное образование Зауральское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Учитывая полученные сведения, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 № б/н от 18.05.2011, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 75/40/20159/5/2010, был наложен арест на имущество должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

На момент вынесения названного постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовала информация о наличии ограничений (обременений) на имущество должника, подтвержденная надлежащими документами, в виде закрепления за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, акты исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации Зауральского городского поселении Еманжелинского муниципального района: постановление №75/1 от 25.05.2010 «О закреплении муниципального имущества муниципального образования «зауральское городское поселение» на праве оперативного управления за администрацией Зауральского городского поселения» нежилого здания администрации, расположенного по адресу: <...>; гаражей, расположенных по адресам: <...> рад. 1, бокс 2, 5, 8 и распоряжение №51/1 от 07.04.2010 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за бюджетным учреждением администрация Зауральского городского поселения» 3 единиц транспорта (машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>); машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134); мусоровоз (государственный номер <***>)), не свидетельствуют о передаче в оперативное управление указанного имущества муниципальному предприятию либо учреждению, созданными в соответствии со ст. 120 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Согласно статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Довод заявителя об отнесении себя к бюджетному учреждению несостоятелен, поскольку пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо указывает на то, что его действие не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, а также на государственные и муниципальные учреждения.

Из содержания пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При этом, как указано в п. 6 названной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Проанализировав, представленные в материалы дела акты о наложении ареста, суд приходит к выводу о их соответствии вышеназванным требованиям.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 по наложению ареста приняты, согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, суд учитывает и то, что фактически имущество у должника не изымалось, право должника пользоваться имуществом, не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество по смыслу п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Произведя исполнительные действия по аресту имущества, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, не нарушил требования законодательства и права должника, поскольку данные действия произведены судебным приставом–исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу.

Доводы администрации о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО5 вышеуказанными действиями был нарушен порядок исполнительного производства в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, так как отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее бюджетному учреждению, кроме денежных средств находящихся на счетах в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, со ссылкой на ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденные Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15.05.2009 № 195, являются несостоятельными по вышеназванным основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, постановление от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом–исполнителем Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5, на момент его вынесения соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Законное постановление от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом–исполнителем Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5 свидетельствует о правомерности вынесения ответчиком – начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, постановлений от 06.06.2011 № 58 АЖ, №59АЖ об отказе в удовлетворении жалоб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрацией не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями, его прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Зауральского городского поселения, п. Зауральский, Челябинская область о признании незаконными постановлений от 06.06.2011 № 58 АЖ, №59АЖ, вынесенных начальником Еманжелинского городского отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО1; о признании незаконным постановления от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом–исполнителем Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.