Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергетические технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 1099 847 руб. 31 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, действующего по доверенности от 01.07.2020г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности № 1785 от 11.10.2019г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергетические технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 17.03.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 847 руб. 31 коп.

Определением суда от 22.05.2020г. исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 11.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (т.2 л.д.94).

В судебном заседании, проводимом 31.03.2021г., был объявлен перерыв до 05.04.2021г. до 14 часов 30 минут.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.95-99), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец настаивал на законности своих требований, ответчик выступал против удовлетворения иска. Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В исковом заявлении от 17.03.2020г. ООО ПКФ «Энергетические Технологии» указывается на заключение договора в операционном офисе «Челябинский» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк». Удержанная банком комиссия квалифицируется истцом то в качестве необоснованно взысканной штрафной неустойки (т.2 л.д.81, 82), то в качестве суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.12).

В соответствии со ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Вместе с тем, данное условие может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Челябинской области, вместе с тем, п.3.2. правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», утв. Приказом №203/2 от 29.10.2019г., установлено, что споры, вытекающие из договора комплексного обслуживания или договоров о предоставлении банковских продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение арбитражного суда г.Москвы (т.1 л.д.155).

Таким образом, в случае квалификации истцом действий банка в качестве взыскания штрафной (заградительной) неустойки по договору, ему, в соответствии с нормами о договорной подсудности, следовало обратиться в арбитражный суд г.Москвы.

В случае квалификации действий банка в качестве вытекающих из внедоговорных правоотношений, в частности, неосновательного обогащения, истец мог обосновывать подсудность спора в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз.3 п. 3 ст.55 ГК РФ).

В тоже время, согласно данным ЕГРЮЛ, в г.Челябинске не имеется филиала ПАО «Промсвязьбанка», уральский филиал данной организации зарегистрирован по адресу: <...> (т.1 л.д.39), то есть территориально находится в пределах Свердловской области.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкции Банка России от 02.04.2010г. № 135-И кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитнокассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Таким образом, операционный офис банка является его внутренним структурным подразделением и его статус не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым ст.55 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что иск ООО ПКФ «Энергетические системы» в любом случае заявлен в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ в предусмотренном п.4 ч.2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с ч.3.1 статьи 38 Кодекса арбитражного суда.

Вместе с тем, арбитражный суд Челябинской области при решении вопроса о наличии у него соответствующей компетенции на рассмотрение настоящего спора обращает внимание на следующие обстоятельства:

Согласно п.3 ст.2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1, 3.1. ст.6.1. АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В судебном заседании, проводимом 27.01.2020г. арбитражным судом был поднят вопрос о подсудности спора и целесообразности его передачи на рассмотрение иного арбитражного суда, по результатам ответа на который стороны заявили о готовности рассмотрения спора в арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, суд отмечает, что судебное разбирательство по делу продолжается свыше 1 года, по делу проведено 11 судебных заседаний, в которых приняли участие представители обеих сторон. Сторонами в суд неоднократно направлялись заявления, отзывы и иные документы; по собственной инициативе о передаче спора на рассмотрения в иной суд они не ходатайствовали.

Согласно выводам, отображенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012г. №1649/13 по делу №А54-5995/2009, указанные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда Челябинской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2016г. по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011, указано, что при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, которое длительное время рассматривалось по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, применение правил о подсудности свидетельствует не об устранении существенной судебной ошибки, а о правовом пуризме.

В связи с вышеуказанными разъяснениями, с учетом процессуального поведения сторон и необходимости соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, арбитражный суд Челябинской области полагает возможным рассмотреть исковое заявление ООО ПКФ «Энергетические Технологии» по существу с вынесением итогового акта.

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства: ООО ПКФ «Энергетические Технологии» в операционном офисе «Челябинский» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» был открыт расчетный счет № <***>. Банком 25.12.2019г. были заблокированы все приходные-расходные операции по вышеуказанному счету, а также затребованы документы в обоснование подозрительных платежей. В указанный ответчиком срок – 5 рабочих дней – дополнительные документы были предоставлены, однако счет разблокирован не был. В связи с этим 22.01.2020г. истец написал заявление на закрытие счета и перевода остатка денежных средств на счет иной кредитной организации. При закрытии счета ПАО «Промсвязьбанк» необоснованно удержана комиссия в размере 20% от суммы остатка: 1 090 587 руб. 74 коп. Удержание комиссии банк мотивировал подозрительным характером деятельности истца, однако данные подозрения истец считает надуманными, а действия банка – необоснованными (т.1 л.д.10-12).

Перед обращением в арбитражный суд, 20.01.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.14), в ответе на претензию банк уведомил о законности удержания комиссии в размере 20% от суммы остатка (т.1 л.д.23, 24).

Ответчиком, ПАО «Промсвязьбанк», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Как отмечено ответчиком, в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций. Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком, не является неосновательным обогащением, поскольку такое вознаграждение предусмотрено условиями договора комплексного банковского обслуживания. Из заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания ООО ПКФ «Энергетические Технологии» следует, что последнее ознакомилось с его правилами и присоединилось к ним. Несмотря на уведомление банка о наличии подозрений от 25.12.2019г. в связи с транзитным характером платежей, клиент не исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению документов. Также контрагенты, с которыми работал истец, были признаны сомнительными. В представленном заявлении на закрытие счета клиент также подтвердил, что ознакомлен и согласен с банковскими тарифами. Кроме того, требование истца о возврате неосновательного обогащения в пределах суммы 1 090 587 руб. 74 коп. фактически приведет к освобождению последнего от обязанности оплаты банковских услуг (т.1 л.д.76-87).

В мнении на отзыв ответчика ООО ПКФ «Энергетические Технологии» указывает, что вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк» им были предоставлены все необходимые документы. Сам банк ограничивался лишь подозрениями в сомнительности платежей. Закрытие счета является обязанностью банка, а не оказанной им услугой. Взысканная же заградительная комиссия носит карательный характер и является чрезмерной, в связи с чем истец просит применить к ней правила ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.81, 82).

Из письменных пояснений ПАО «Промсвязьбанк» от 07.10.2020г., а также от 23.11.2020г. следует, что истцом не были представлены договоры с основными контрагентами; договоры, по которым истец осуществляет платежи своим контрагентам; договор аренды местонахождения основного исполнительного органа; справку из ФНС об открытых и закрытых счетах (т.3 л.д.1-4, т.4 л.д.3-15).

Согласно дополнительным письменным пояснения, представленным истцом 26.11.2020г. в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, последний со ссылкой на судебную практику заявил, что закрытие банком счета не является самостоятельной банковской услугой, а специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере не может выступать мерой по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем (т.4 л.д.21).

В письменных объяснениях от 27.01.2021г. и от 08.02.2021г. ПАО «Промсвязьбанк» указал, что клиентом не были выполнены требования банка, в связи с чем сомнительность запрошенных банковских операций устранена не была. Кроме того, поскольку на момент предоставления документов клиентом последним уже было допущено нарушения сроков на один рабочий день, повторный запрос о предоставлении документов банком не направлялся (т.4 л.д.35, 78-82).

17 марта 2021 года МРУ Росфинмониторинга по УФО представило пояснения, согласно которым ПАО «Промсвязьбанк» действительно направляло в адрес уполномоченного органа сведения о сомнительности операций (т.4 л.д.130).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКФ «Энергетические технологии» заключен договор комплексного банковского облуживания, договор присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам. Клиенту был открыт счет № <***>.

Согласно п.1.2. правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного облуживания, заключение договора банковского счета осуществляется путем присоединения клиента к настоящим правилам банковского счета в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем акцепта банком оферты клиента – заявления о присоединении (т.2 л.д.1).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения §1 гл.45 ГК РФ о банковском счете.

В соответствии с п.1 ст.845, п.1 ст.846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.1 ст.847 Кодекса, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018г. ООО ПКФ «Энергетические Технологии» подписано заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому он присоединился к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания, правил об обмене электронными документами по системе PSB. Указанное заявление подписано директором общества и скреплено печатью (т.1 л.д.90-92).

Из содержания указанного заявления также следует, что клиент ознакомился с правилами, правилами по счетам, правилами PSB On-Line, которые ему понятны и разъяснены в полном объеме. Кроме того, клиент ознакомлен с тарифами банка, включая комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений вышеуказанного закона.

На основании изложенного и вследствие заключения департамента финансового мониторинга ПАО «Промсвязьбанк» (т.3 л.д.137-141), ответчиком 27.12.2019г. были направлены уведомления о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по:

- платежному поручению №103 от 25.12.2019г. на сумму 5 100 000 руб.;

- платежному поручению №106 от 26.12.2019г. на сумму 310 000 руб.;

- платежному поручению №107 от 26.12.2019г. на сумму 35 000 руб.;

- платежному поручению №110 от 26.12.2019г. на сумму 10 000 руб.;

- платежному поручению №113 от 26.12.2019г. на сумму 2 400 000 руб.;

- платежному поручению №114 от 26.12.2019г. на сумму 3 000 000 руб. (т.2 л.д.27-38).

Клиент был проинформирован банком о праве предоставления документов, подтверждающих обоснованность операции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13.07.2005г. № 99-Т, согласно которым кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015г. № 499-П, кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения № 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Как следует из п.3.3.6. правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного облуживания, клиент обязуется предоставлять банку документы и информацию, необходимые для проверки операций по счету требованиям законодательства, в том числе документы и информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации, источниках происхождения денежных средств и иного имущества; необходимые для идентификации и обновления информации о клиенте; разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций (т.2 л.д.5).

Аналогичная обязанность нормативно закреплена в п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

25 декабря 2019 года, в соответствии с правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанке», клиенту (ООО ПКФ «Энергетические Технологии») был направлен специальный запрос банка, с уведомлением об ограничении операций по счету и необходимости предоставления в течение 5 (пяти) рабочих дней следующих документов:

1) Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в банке;

2) Сведения о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях по операциям, осуществленным по счету в Банке (вид деятельности, информация из открытых источников сайт информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п., с приложением копий договоров/контрактов (в т. ч. приложения, дополнения, спецификации) и документов, подтверждающих исполнения обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета заявки транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.);

3) Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности);

4) Копию договора аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации;

5) Сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018;

6) Пояснения, каким образом производится выплата заработной платы сотрудникам компании с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия выплаты через счет в Банке);

7) Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в случае осуществления по счету в Банке операций по снятию наличных, в т. ч. с корпоративной карты;

8) Справку из ФНС об открытых и закрытых счетах;

9) Расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2017 -2018 гг.;

10) Письменные пояснения о причинах низкой налоговой нагрузки по счету в Банке;

11) Копии финансовой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем:

11.1) При общей системе налогообложения:

- копии годовой (либо квартальной) декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период;

- копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовые результатах) за последний отчетный период.

11.2) При упрощенной системе налогообложения:

- копии годовой декларации УСН за последний отчетный период;

- копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период.

Кроме того, истец был уведомлен, что все документы должны быть предоставлены в Банк лично генеральным директором, заверены печатью организации и подписью лица, имеющего право подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати, представленной в ПАО «Промсвязьбанк».

Клиент также был уведомлен, что в случае не предоставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений и документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с действующими тарифами ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.141, 142).

Как неоднократно указывалось ООО ПКФ «Энергетические Технологии» запрашиваемые банком сведения были предоставлены 30.12.2019г. и 13.01.2020г. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.81, 82). Перечень представленных документов отображен в письмах от 30.12.2019г. исх.№051 и от 13.01.2020г. исх.№003 и включал в себя следующие документы:

- Договор подряда № 9/1 от 02.09.2019 г., акт № 9/1 от 20.12.2019г., платежное поручение №14 от 30.12.2019г., договор подряда № 7 от 25.09.2019г., акт №7 от 29.12.2019г., платежное поручение №15 от 30.12.2019 г.. платежное поручение №17 от 31.12.2019г., договор подряда №43 от 21.10.2019г., акт №43 от 29.12.2019г.

- Письменное пояснение о деятельности компании;

- Договор аренды № б/н от 01.12.2018г. по месту регистрации;

- Бухгалтерская отчетность за год 2018г.;

- Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев;

- Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019г.;

- Штатное расписание с 09.01.2019г.;

- Договор поставки № б/н от 25.09.2019г.;

- УПД №52 от 07.11.2019г., УПД №63 от 20.11.2019г.; УПД №54 от 08.11.2019г.;

- Договор поставки № б/н от 01.11.2019г.;

- УПД №40 от 01.10.2019г., УПД №42 от 01.10.2019г.; УПД №81 от 04.12.2019г.; УПД №83 от 05.12.2019г.;

- Договор поставки № б/н от 05.11.2019г.;

- УПД №47 от 08.11.2019г.;

- Договор поставки № б/н от 04.07.2019г.;

- УПД №45 от 30.09.2019г.; УПД №43 от 24.09/2019г.; УПД №41 от 13.09.2019г.; УПД №37 от 27.08.2019г.; УПД №35 от 20.08.2019 г.; УПД №11 от 06.07.2019г.;

- Договор на поставку № 01/08-2019 от 01.08.2019г.;

- УПД №121 от 10.10.2019г.; УПД №110 от 24.09.2019г.;

- УПД БП-172 от 15.11.2019 г.; УПД БП-173 от 22.11.2019г.; БП-174 от 23.11.2019г.;

- Письменные пояснения по выдаче заработной платы;

- Платежная ведомость №7 от 07.10.2019г.; платежная ведомость №8 от 05.11.2019г.;

- Договор займа между ООО ПКФ «Энергетические технологии» и ФИО3;

- Письмо но выпискам с расчетных счетов, открытых предприятию в кредитных учреждениях;

- Платежные поручения по оплате налоговых платежей;

- Письмо с пояснениями по низкой налоговой нагрузке (т.1 л.д.20, 21).

Согласно п.2.1.5. тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по программа обслуживания для клиентов «малого и среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, размер тарифа при переводе остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления им документов, информации указанных в п.11 общих положений настоящих тарифов по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, составляет 20% от суммы остатка средств на счете (т.2 л.д.14).

В соответствии с п.11 упомянутых тарифов, у клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» есть обязанность предоставлять по запросу банка документы, необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом (т.2 л.д.11).

21 января 2020 года ООО ПКФ «Энергетические Технологии» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на закрытие счета (т.1 л.д.100, 101).

В соответствии с ч.1, 7 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.1.18, 1.19 правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», утв. Приказом №203/2 от 29.10.2019г., заключая договор комплексного обслуживания (ДКО) клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках ДКО, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные ДКО или договорами о предоставлении банковских продуктов (т.1 л.д.153).

Как следует из материалов дела, остаток по счету на момент его закрытия составил 5 454 928 руб. 71 коп. (т.1 л.д.100, 101). При закрытии счета и перечислении остатков денежных средств ответчиком была удержана сумма в размере 1 090 587 руб. 74 коп., которая равна 20% суммы остатка.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить правовую природу удержанной банком комиссии с целью разрешения существующей контроверзы.

В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно ст.29 указанного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что взыскание комиссии при закрытии счета было обусловлено несвоевременным исполнением клиента обязательства по предоставлению запрошенных документов, следует прийти к выводу, что такая комиссия была определена сторонами в качестве средства обеспечения обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, комиссия за перечисление денежных средств в повышенном размере в связи с закрытием счета по основаниям, установленным Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по своей правовой природе является неустойкой.

Данный вывод отображен, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2014г. № 308-ЭС14-2286 по делу А32-20874/2013, от 12.05.2015г. № 305-ЭС15-680 по делу № А40-183247/2013, от 07.02.2018г. № 307-ЭС17-22271 по делу № А56-6514/2017.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения от 23.06.2016г. № 1365-О, от 24.01.2006г. № 9-О, от 14.10.2004г. № 293-О, от 22.01.2004г. № 13-О).

Сопоставляя вышеуказанные положения с доводами ответчика, основанными на нормах Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд отмечает следующее:

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма упомянутым Законом регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся:

- идентификация клиента;

- документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций;

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями вышеуказанного Закона.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Федеральному закону от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п.11 ст.7 Закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При указанных обстоятельствах, комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

В тоже время необходимо отметить, что круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениямиФедерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений данного Закона либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей банку не предоставлено.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взимание повышенной комиссии, установленной положением банка, в связи с реализацией им обязанностей, вытекающих по сути не из договорных, а публичных условий – императивных норм Федерального закона №115-ФЗ, - является необоснованной, поскольку приводит к извлечению коммерческой выгоды за счет клиента при совершении банком обязательных процедур, а не финансовых услуг.

Таким образом, применение штрафной санкции банком в данном случае противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2002г. № 33-В02пр-7, где указано, что неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, даже в случае наличие вины должника.

Кроме того, необходимо отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Иными словами, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Аналогичный унифицированный подход отображен в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016г. № 34-КГ16-5, Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014г. № 307-АД14-1846 по делу № А56-70080/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо имущественные интересы банка в результате действий истца не ущемлялись, ввиду чего компенсаторная функция неустойки не могла быть реализована.

При этом необходимо отметить, что списание банком 22.01.2020г. денежных средств, обусловленное решением от 25.12.2019г. о приостановлении операций по счету, фактически повлекло за собой списание комиссии за закрытие счета. Так, значительный временной интервал между указанными датами не позволяет суду расценивать применение банком «заградительной» неустойки в качестве оперативно принятой меры ответственности за нарушение норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В тоже время, действия банка по закрытию счета в связи с применением мер, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо. Более того, перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента является прямой обязанностью банка.

В Определениях от 13.01.2020г. № 305-ЭС19-24699 по делу № А40-66281/2018, от 07.02.2018г. № 307-ЭС17-22271 по делу № А56-6514/2017 а также от 25.11.2019г. № 309-ЭС19-20917 по делу № А60-50470/2018 Верховный Суд РФ согласился с изложенной позицией.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019 указано, что право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

В этом же определении Верховный Суд РФ разъяснил, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Аналогичные выводу содержатся также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, а также от 25.02.2020г. № 16-КГ19-46, 2-13134/2017.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, банк является кредитной организацией, выступающей в качестве профессионального участника финансового рынка.

Анализ направленного банком запроса от 25.12.2019г. позволяет прийти к выводу о значительности объема, истребимых им сведений. Так, ссылаясь на п.3.3.7. договора дистанционного банковского обслуживания, банк запросил у истца все документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, информацию о наличии в собственности или аренде помещений, документы о штатной численности сотрудников, штатное расписание, информацию о выборе системы налогообложения и т.д. (т.1 л.д.142).

Указанное расценивается судом как запрос фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца, а не совершения им определенных операций, указанных в Федеральном законе № 115-ФЗ. Вместе с тем, право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

Более того, судом отмечается, что получив от истца два пакета документации, банк свои запросы не конкретизировал, о необходимости каких-либо иных недостающих сведений клиента не предупреждал, то есть фактически лишил его информации о причинах, по которым операции по счету остались заблокированными. При этом, довод ПАО «Промсвязьбанк», об отсутствии необходимости в таких запросах по причине пропуска клиентом отведенного банком срока, отклоняется судом, поскольку, как указывается самим ответчиком, такой срок был превышен на одни рабочий день (т.4 л.д.79). Кроме того, при указанных обстоятельствах следует, что взимание повышенной комиссии при закрытии счета было поставлено банком не в зависимость от факта предоставления запрашиваемых клиентом документов, а сроков их предоставления, самостоятельно определенных банком.

В соответствии с п.10 ст.7Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подп.6 п.1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В силу ст.8 указанного Закона, уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в п.10 ст.7 и п.8 ст.7.5 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им соответственно на основании п.10 ст.7 и п.8 ст.7.5 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абз.1 данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в компетентный орган сведений о приостановлении операций по счету ввиду выявления сомнительных операций (т.4 л.д.83-118). Факт получения информации от банка письмом МРУ Росфинмониторинга по УФО подтвержден (т.4 л.д.141). Вместе с тем, доказательств на основании представленных банком сведений компетентным органом было принято решение оприостановлении операций по счету на дополнительный срок ответчиком не представлено, МРУ Росфинмониторинга по УФО на данный факт также указано не было.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ПАО «Промсвязьбанк» комиссии при закрытии счета ООО ПКФ «Энергетические Технологии» и обоснованной квалификации истцом таких действий в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем тот был вправе получить, представлены в материалы дела.

Факт удержания 21.01.2020г. денежных средств в размере 1 099 847 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается приложенными им самим выписками по счету (л.д.127-140). Вместе с тем, корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана; обстоятельства, по которым указанные денежные средства были удержаны, признаны судом не обоснованными.

Правильность взыскания судами неосновательного обогащения, вытекающего из факта удержания банками комиссии – «заградительной» неустойки, неоднократно констатировалась Верховным Судом РФ, в частности в определениях от 13.02.2020г. № 307-ЭС19-28135 по делу № А26-1614/2019, от 13.01.2020г. № 305-ЭС19-24699 по делу № А40-66281/2018; определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2020г. по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018; от 25.02.2020г. № 16-КГ19-46, 2-13134/2017; от 25.02.2020г. № 16-КГ19-45, 2-13135/2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 099 847 руб. 31 коп. и необходимости их полного удовлетворения на основании ст.1102 и 1105 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму 9 259 руб. 57 коп. за период с 22.01.2020г. по 12.03.2020г. (т.1 л.д.12).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (т.1 л.д.12) и проверен судом: начало периода возникновения неосновательного обогащения определено верно с учетом положения ст.191 ГК РФ, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в информационных сообщениях от 13.12.2019г. и от 07.02.2020. Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования ООО ПКФ «Энергетические Технологии» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 9 259 руб. 57 коп. – на основании ст.395 и 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 23 000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 099 847 руб. 31 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 23 998 руб. (23 000 + (1 099 847,31 – 1 000 000) * 1%).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела не уплачивалась, в связи с чем, и ввиду удовлетворения заявленных требований, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергетические технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 587 (один миллион девяносто тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки, а также проценты за нарушения денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 22.01.2020г. по 12.03.2020г. в размере 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрению дела в размере 23 998 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова